Решение по делу № 2-78/2023 (2-1535/2022; 2-6666/2021;) от 20.09.2021

КОПИЯ

Дело №2-78/2023                                

54RS0004-01-2021-002634-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года     г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Касьяновой Л.Д.,

с участием представителей истца Шевнина К.И., Бегоутов С.С., действующих по доверенности от 30.07.2021 сроком три года по средствам видеоконференцсвязи,

представителя ответчика Кириченко В.В., действующая по доверенности от 01.12.2022 сроком один год,

представителя ответчика Исмаилова В.В.о., действующего по доверенности от 27.07.2022 сроком два года, по средствам видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есаулова Дмитрия Олеговича к индивидуальном предпринимателю Достоваловой Ирине Антоновне, Черных Ивану Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Есаулов Д.О. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ 09.03.2023) к ИП Достоваловой И.А., Черных И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 22.02.2021 около 14 час. 30 мин. <адрес> Новосибирской области произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ А23R32, регистрационный знак «№», под управлением Черных И.Н. и Тойота Корона, регистрационный знак «№», под управлением истца. Гражданская ответственность обоих водителей не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Транспортное средство ГАЗ А23R32 принадлежит Достоваловой И.А. Согласно объяснениям Черных И.Н., данным в рамках административного дела, ответчик признает вину в указанном ДТП. Постановлениями от 17.03.2021 г. дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ответчика на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ. Истец для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП обратился в Аудиторскую организацию «Оценка бизнеса и финансов», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 350 536,92 руб. Истец 13.04.2021 направил в адрес ответчиков претензию, которая не была удовлетворена. На основании изложенного, с учетом выводов судебной экспертизы, истец просит признать Черных И.Н. виновным в совершении дорожно–транспортного происшествия 22.02.2021; взыскать с ИП Достоваловой И.А. в пользу истца ущерб в размере 125 200 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., уплаченную государственную пошлину.

Истец Есаулов Д.О. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представители истца Шевнина К.И., Бегоутов С.С., действующие по доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные уточенные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Черных И.Н. извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Черных И.Н. – Исмаилов В.В.о, действующий на основании доверенности, в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, возражал против заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление Есаулова Д.О.. Так Черных И.Н. не является надлежащим ответчиком по делу, так как материальный вред был причинен им при исполнении трудовых обязанностей по заданию ИП Достоваловой И.А. на основании трудового договора №56 от 07.04.2020, путевого листа №63 от 22.02.2022. Следовательно, по смыслы действующего законодательства ИП Достовалова И.А. должна быть привлечена к ответственности за причиненный вред. Требования истца об определении вины в ДТП, является излишним, так как данный факт является одним из оснований для возложения ответственности в связи с причинением вреда.

Ответчик ИП Достовалова И.А. извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Кириченко В.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Поддержала доводы представителя ответчика Черных И.Н. – Исмаилова В.В.о., а также указала, что ответчиком не оспариваются выводы судебной экспертизы, однако для соблюдения баланса сторон полагала, что размер ущерб должен быть определен в размере восстановительного ремонта с применением более разумного распространенного способа.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Как следует из материалов дела, 22.02.2021 около 14.30 час. в районе д. №, Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: ГАЗ А23R32 регистрационный знак «№ под управлением Черных И.Н. и Тойота Корона регистрационный знак «№ под управлением Есаулова Д.О.

Из объяснений Черных И.Н., данных им в рамках административного производства следует, что он, 22.02.2021 управляя автомобилем ГАЗ А23R32, регистрационный знак «№» со скоростью около 38 км/ч. В условиях гололедицы допустил столкновение оное с автомобилем Тойота Корона регистрационный знак «№ который остановился для совершения маневра поворота налево. Увидев, что автомобиль Тойота Корона притормозил, Черных И.Н. предпринял меры по торможению, но в условиях гололеда избежать столкновения не смог. В момент ДТП Черных И.П. осуществлял трудовые обязанности согласно путевому листу, ответственность в соответствии с ФЗ Об ОСАГО застрахована не была. Свей вины в ДТП не оспаривает.

Есаулов Д.О. в своих объяснениях в рамках административного производства пояснил о том, что 22.02.2021 двигался на автомобиле Тойота Корона регистрационный знак «№ остановился за автомобилем, поворачивающим налево, после чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ А23R32 регистрационный знак «у407ен142», которого считает виновным в ДТП.

Согласно схеме места происшествия, место столкновения, автомобилей ГАЗ А23R32 регистрационный знак №» и Тойота Корона регистрационный знак «№ «Mazda 6», находится на ул. Строительной в г. Обь, Новосибирской области, в районе дома №19. Направление движение автомобилей попутное, первым двигался автомобиль Тойота Корона регистрационный знак №», за ним ГАЗ А23R32 регистрационный знак №

Участник ДТП Черных И.П., Есаулов Д.О. со схемой ДТП ознакомлен, возражений относительно расположения транспортных средств не высказал.

Постановлением от 17.03.2021 ДПС ГИБДД ГУ России по Новосибирской области в отношении Черных И.Н., Есаулова Д.О. прекращено производство по делу об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Тойота Корона регистрационный знак «№» были зафиксированы повреждения крышки багажника, заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой фары, скрытие дефекты.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Черных И.Н., управляя автомобилем ГАЗ А23R32, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в нарушение п. 10.1.ПДД, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Корона под управлением Есаулова Д.О.

Указанные нарушения ПДД водителя Черных И.Н. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику транспортного средства Есулову И.Н. ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Есаулова Д.О. суд не усматривает. Доказательств того, что у водителя Есаулова Д.О. имелась реальная возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Черных И.Н. в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба Тойота Корона регистрационный знак «№ произошло вследствие нарушения водителем Черных И.Н., управлявшим автомобилем ГАЗ А23R32 регистрационный знак №» требований п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.

При этом указание в резолютивной части о наличии вины Черных И.Н. в ДТП суд не усматривает, так как нормы процессуального законодательства Российской Федерации не предусматривают по данному гражданскому спору (деликтной ответственности) обязанность указания в резолютивной части решения вывод суда о наличии вины ответчика в данном ДТП, принимая во внимание, что установление вины является юридически значимым обстоятельством по такому спору, и что такой вывод подлежит изложению лишь в мотивировочной части решения.

Из материалов дела также следует, что 07.04.2020 между ИП Достоваловй И.А. (работодатель) и Черных И.Н. (работник) заключен трудовой договор №56, в соответствии с которым Черных И.Н. принят работодателем на должность водителя-экспедитора с основным местом работы: г. <адрес>

Согласно путевому листу №63 от 22.02.2022 Черных Н.И. на автомобиле ГАЗ А23R32 регистрационный знак «№ ИП Достовалова И.А. осуществлял работу в качестве водителя грузовой машины с 09.00 час до 19.00 час. 22.02.2021 (общий пробег 130 км.).

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на момент ДТП собственником автомобиля ГАЗ А23R32 регистрационный знак «№» являлась Достовалова И.А., О.В., собственником автомобиля Тойота Корона регистрационный знак «№» является Есаулов Д.О..

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Достовалова И.А. - работодатель виновника ДТП (Черных И.П.), в результате которого Есаулову Д.О. был причинен имущественный ущерб, вследствие ДТП, имевшего место 22.02.2021.

Поскольку ИП Доставалова И.А. на законных основаниях являлось собственником источника повышенной опасности ГАЗ А23R32 регистрационный знак №», и сведений о страховании Черных И.Н. в соответствии с Законом об ОСАГО материалы дела не содержат, и стороны на данные обстоятельства не ссылаются, требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 22.02.2021 подлежат удовлетворению путм взыскания с ответчика ИП Достоваловой И.А.

Следовательно, в удовлетворении требований к ответчику Черных И.Н. надлежит отказать.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом проведено досудебное исследование в ООО АО «Оценка бизнеса и финансов», по заключению которого (№09Н-03/21Э) стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) составляет 350 500 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭСКО», согласно заключению которого (№01-04-10-2022 от 21.11.2022) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 405 200 рублей; с учетом износа – 125 200 рублей; при этом рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составила – 175 720 рублей, размер годных остатков – 24 400 рублей.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения проведенного по ходатайству ответчика в ООО «ЭСКО» не имеется. Поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ к взысканию подлежит 125 200 рублей, в заявленном истцом размере - размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что данная сума не превышает разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и его годных остатков (175 750 руб. – 24 400 руб. = 151 350 руб.)

Доводы представителя ответчика Достоваловой И.А. о необходимости взыскания ущерба с применением более разумного распространенного способа (с использованием бывших в употреблении деталей) суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, и это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей бывших в употреблении, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам. Более истцом заявлен к взысканию ущерб с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение ООО АО «Оценка бизнеса и финансов», подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причинённого транспортному средству нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Достоваловой И.А. в пользу истца расходы на оценку, в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №33 от 15.03.2021.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 704 рубля, из оплаченной истцом, согласно чеку-ордеру от 21.05.2021.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Есаулова Дмитрия Олеговича (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Достоваловой Ирины Антоновны (ИНН 246100423080) в пользу Есаулова Дмитрия Олеговича (<данные изъяты>): ущерб – 125 200 рублей; расходы на оценку – 10 000 рублей; расходы на государственную пошлину – 3 704 рубля.

В удовлетворении заявленных требований к ответчику Черных Ивану Николаевичу (<данные изъяты> истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись)                             Е.Н. Зернова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2023 года.

Копия верна

Судья                                        Е.Н. Зернова