Решение по делу № 2-596/2024 от 07.03.2024

    Дело № 2-596/2024

    УИД- 23RS0034-01-2024-000466-41

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    21 октября 2024 г.                                                                      г. Новокубанск

    Новокубанский       районный    суд       Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

    при секретаре Гержа Г.И.,

    с участием представителя истца Доля А.В., ответчика Саенко Н.А., представителя ответчика Лебедевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доля В. И. к Саенко Н. А. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    У с т а н о в и л:

Доля В.И. обратился в суд с иском, по которому, с учетом уточнения заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с Саенко Н.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 195980,44 руб; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55616,11 руб; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств; возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5120 руб. В обоснование своих требований, Доля В.И. указал, что по просьбе ответчика Саенко Н.А. перечислил ей на счет денежные средства в сумме 195980,44 руб для последующего погашения ее кредита. Истцом было направлено требование о возврате указанной суммы ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением не возвращены.

В судебное заседание истец Доля В.И. не явился. Его представитель – Доля А.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, поскольку истец по просьбе своей племянницы Саенко Н.А. оказал ей содействие в связи с материальными проблемами для погашения ею задолженности по кредитному договору, с условием последующего возврата указанных денежных средств по требованию. При этом, до этого Саенко сами погашали кредит. Между Доля В.И. и Саенко Н.А. никаких обязательственных отношений не существовало, договор займа не заключался, отношения были семейные, дружеские. Однако, в последующем, отношения между семьями испортились из-за конфликтных отношений между сыном истца и супругом ответчика на почве коммерческой деятельности. Несмотря на неоднократные требования, Саенко Н.А. денежные средства возвращать отказывается.

Ответчик Саенко Н.А. в судебном заедании возражала против заявленных требований, пояснив, что по просьбе мужа взяла кредит в сумме 500000 рублей, которые передала мужу, а он, как она поняла с его слов, передал деньги сыну истца Доля А., с которым у них был совместный бизнес. Кто в последующем погашал задолженность по кредиту муж или Доля А., ей не известно. При этом, Саенко Н.А. в судебном заседании подтвердила, что договоренности с Доля В.И. о безвозмездной передаче денежных средств в погашение кредита не имелось, обязательства лично у него перед ней, в том числе по погашению указанной задолженности, отсутствовали. Отношения с родственниками испортились в августе 2023 <адрес>, что кредит был потрачен на коммерческую деятельность Доля А. и ее мужа Саенко С.Н., поэтому и погашался родственником Доля А.. До получения претензии о требованиях Доля В.И. не знала.

Представитель ответчика Лебедева Н.Б. в удовлетворении требований просила отказать, поскольку совокупность доказательств свидетельствует о том, что сын истца Доля А.В. и муж ответчика Саенко С.Н. вели совместный бизнес, в связи с чем, ими и их родственниками неоднократно брались кредиты на эти нужды, которые погашались за счет дохода от коммерческой деятельности. Поскольку отношения между семьями испортились, в отношении Саенко С.Н. было возбуждено уголовное дело, истец решил потребовать возврата денежных средств, которые перечислил добровольно. Просила снизить размер процентов по ст. 333 ГК РФ, т.к. истец длительное время не обращался с требованиями о возврате денежных средств, что является злоупотреблением права.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

          В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами до августа 2023 года между истцом Доля В.И. и ответчиком Саенко Н.А. существовали дружеские отношения, Саенко Н.А. является племянницей супруги истца – Доля О.Е.. Сын истца Доля А.В. и муж ответчика Саенко С.Н. вели совместную коммерческую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ Саенко Н.А. в КБ «Кубань Кредит» (ООО) по кредитному договору получила денежные средства в сумме 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № . . . истец Доля В.И. перечислил на счет ответчика Саенко Н.А., открытый в КБ «Кубань Кредит» - 195980,44 руб с наименованием платежа «для последующего перечисления в погашение кредита».

Как следует из пояснений представителя истца, в силу дружеских и семейных отношений денежные средства были перечислены истцом в связи с затруднительным материальным положением ответчика, при условии последующего их возврата по минованию надобности по требованию истца. Доказательств обратного, суду не представлено. Истец однократно перечислил денежные средства на банковский расчетный счет Саенко Н.А., в связи с чем, ответчик не могла не знать о зачислении данной денежной суммы.

Ответчик Саенко Н.А. в судебном заседании подтвердила, что между ней и истцом Доля В.И. не было никаких иных обязательств, в том числе по передаче истцом указанных денежных средств безвозмездно (в целях благотворительности).

Доводы ответчика и ее представителя о перечислении данных денежных средств Доля В.И. с целью погашения кредита, полученного на совместную коммерческую деятельность сына истца - Доля А.В. и муда ответчика - Саенко С.Н. в качестве взаиморасчетов, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку никаких доказательств того, что обязанность по погашению задолженности по указанному кредитному договору имелась именно у Доля В.И. не представлено. Наличие же взаимных обязательств между Доля А.В. и Саенко С.Н. не относятся к обстоятельствам, имеющим юридические последствия для рассматриваемого спора между Доля В.И. и Саенко Н.А., в связи с чем, показания Саенко Н.А., а также документы, подтверждающие ведение коммерческой деятельности Доля В.И. и Саенко Н.А., движение денежных средств в связи с осуществлением данной деятельности, аудиозаписи и стенограммы переговоров между Доля В.И. и Саенко Н.А. в связи с указанной деятельностью, не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Доля В.И. требований.

Изучив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 313, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик Саенко Н.А. сберегла за счет истца свое имущество в виде денежных средств в сумме 195980,44 руб, которые она должна была бы уплатить при погашении кредита за счет собственных средств. В данной ситуации, сбережение ответчиком имущества за счет частичного освобождения от имущественной обязанности по оплате кредита свидетельствует о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения за счет средств истца.

Соответственно, у Саенко Н.А. возникло обязательство по возврату Доля В.И. необоснованно сбереженных денежных средств для оплаты платежа по кредитному договору № . . .-п/к от ДД.ММ.ГГГГ (обязательство вследствие неосновательного обогащения, регламентируемое гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), и при отказе ответчика возвратить необоснованно сбереженные денежные средства истцу Доля В.И., правовых оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения с ответчика Саенко Н.А. у суда не имеется.

Перечисленные истцом на расчетный счет ответчика денежные средства, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в размере произведенного истцом платежа - 195980,44 руб.

Вопреки требованиям подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что истец намеревался безвозмездно передать ответчику денежные средства в погашение кредита, в том числе оказав ему благотворительную помощь, так же как и доказательств наличия правовых оснований для сбережения соответствующей суммы денежных средств, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в указанной части.

             В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

    Поскольку заявленные истцом требования о возврате сумм неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание, что требования о возврате денежных средств было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, от суммы неосновательного обогащения 195980,44 руб, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что составит 20535,11 руб.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Ключевая ставка	Проценты,руб.
	c	по	дни
195 980,44	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	143	16%	12 251,45
195 980,44	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	18%	4 722,81
195 980,44	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	19%	3 560,85
Итого:			227	16,89%	20 535,11

За период с момента вынесения решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, которые подлежат определению исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения на остаток суммы непогашенного долга из 195980 рублей 44 копейки. Основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также как и для снижения суммы процентов по ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено было представителем ответчика, у суда не имеется.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворяются частично в сумме 216515,56 руб, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствие со ст. 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ – на момент предъявления иска) размер государственной пошлины при указанной цене иска составит 5365,16 руб, из которых 5120 рублей, оплаченных истцом возмещается Доля В.И., а 245,16 руб - довзыскивается в бюджет МО Новокубанский район.

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Доля В. И. к Саенко Н. А. о взыскании сумм неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Саенко Н. А. (паспорт № . . .) в пользу Доля В. И. (паспорт № . . .): сумму неосновательного обогащения в размере 195980 рублей 44 копейки; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 20535 рублей 11 копеек.

Взыскать с Саенко Н. А. (паспорт № . . .) в пользу Доля В. И. (паспорт № . . .) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, определять исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения на сумму непогашенного долга из 195980 рублей 44 копейки (на день вынесения решения). В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с Саенко Н. А. (паспорт № . . .) в пользу Доля В. И. (паспорт № . . .) в возмещение судебных расходов 5120 рублей.

Взыскать с Саенко Н. А. (паспорт № . . .) в бюджет муниципального образования Новокубанский район государственную пошлину в размере 245 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд, в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

             Судья         подпись                    И.А. Кувикова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.