Решение по делу № 33-1735/2024 от 26.04.2024

Судья Лубянкина Ю.С. № 2-378/2024

№ 33-1735/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Чуб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Сабирова К.С. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бутакова А.А. к Сабирову К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Бутаков А.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Бутакова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Сабирова К.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <данные изъяты>, гос. номер №, Сабиров К.С. Автогражданская ответственность транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса XXX № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «АльфаСтрахование» признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 256000 руб. за вред, причиненный транспортному средству. Согласно заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, по состоянию на дату оценки составляет 596900 руб., стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 534300 руб. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Сабирова К.С. в его пользу в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 293573 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6609 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец Бутаков А.Н., его представитель Абрамов П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Сабиров К.С., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Сабирова К.С. в пользу Бутакова А.А. взысканы: в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 293573 руб. 47 коп., судебные расходы в сумме 24809 руб., а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., по уплате госпошлины в сумме 6609 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В апелляционной жалобе Сабиров К.С. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что при осмотре автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № были видны старые повреждения, которые свидетельствуют о том, что автомобиль до этого дорожно-транспортного происшествия также был поврежден. Считает, что стоимость ущерба определена неправильно, так как на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, было больше 10 лет, поскольку автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Отмечает, что удовлетворяя исковые требования Бутакова А.А., суд исходил из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом суд не учел, что исходя из заключения эксперта с ответчика надо было взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, недостающую сумму, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 337338 руб. 05 коп., соответственно этот ущерб покрывается лимитом по ОСАГО - 400000 руб.

На заседание судебной коллегии истец Бутаков А.А., его представитель Абрамов П.В. не явились повторно, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

На заседание судебной коллегии ответчик Сабиров К.С., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика Сабирова К.С. по доверенности Петрова Т.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Заслушав докладчика, представителя Сабирова К.С. по доверенности Петрову Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме- с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. №755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Бутакова А.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Сабирова К.С., принадлежащего ему на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность ответчика в СПАО «Ингосстрах».

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № Сабиров К.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ Бутаков А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 82-85).

Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 256000 руб. (т. 1 л.д. 112).

Согласно заключению <данные изъяты> ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составила 534 300 руб. (л.д.23-42).

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> №, проведенному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа составляет 439720 руб. 06 коп.; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) составляет 256000 руб. (т. 1 л.д. 97-110).

Исковые требования к причинителю вреда истец обосновал тем, что размер произведенной страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен, просил взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 549573 руб. 47 коп., с учетом эксплуатационного износа - 337338 руб. 05 коп. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1019700 руб. Также экспертом при осмотре исследуемого транспортного средства были выявлены повреждения, указанные в заключении (т. 1 л.д. 131-216).

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, принимая за основу при определении размера ущерба заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Из приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, определена неправильно, так как на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, было больше 10 лет, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку свои выводы суд основал на надлежаще исследованных и оцененных обстоятельствах и доказательствах, а возражения и доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, поскольку в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Кроме того, ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы стороной ответчика в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Поскольку ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, доказательств иного размера ущерба не представлено, то судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда об определении его размера в соответствии с выводами судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не усматривает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере не представлено.

Таким образом, поскольку стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 256000 руб., которые выплачена страховой компанией истцу, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета эксплуатационного износа, определенная экспертным заключением, проведенным ООО «Экспертный центр», составляет 549573 руб., судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 293573 руб. 47 коп. из расчета 549573 руб. 47 коп. стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа - 256000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), являются верными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не реализовано право для получения страхового возмещения со страховой организации в полном объеме, судебная коллегия считает не состоятельными.

Так статьей 12 Закона об ОСАГО установлен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемой в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. №755-П, вместе с тем статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба в части суммы, подлежащей выплате потерпевшему сверх износа, вне зависимости от того исчерпан или нет лимит, установленный Законом об ОСАГО, не является предметом страхования по указанному Закону, а соответствующий размер ущерба не входит в страховую выплату, в связи с чем подлежит возмещению непосредственно виновником дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

С причинителя вреда подлежит взысканию лишь сумма ущерба, превышающая сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу страховой компанией, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 293573 руб. 47 коп. из расчета 549573 руб. 47 коп. стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа - 256000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), являются верными.

Поскольку страховая компания выплатила Бутакову А.А. страховое возмещение, рассчитанное экспертом в соответствии с Единой методикой в размере 256000 руб., страховая выплата не покрыла причиненный фактический ущерб, который рассчитан экспертом по рыночным ценам, то есть по аналогам, без учета эксплуатационного износа транспортного средства и составил 549573 руб. 47 коп., Бутаков А.А. обратился в суд о взыскании с виновного лица Сабирова К.С. разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленную по рыночным ценам и размером стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом по Единой методике.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., по уплате госпошлины в сумме 6609 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции по настоящему делу применены правильно, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Судебные расходы, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районным судом распределены правильно.

Судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы районного суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Тимофеева

Судьи областного суда Э.А. Юденкова

Л.В. Чуб