Решение по делу № 33-2934/2023 от 10.02.2023

Судья – Пищикова Л.А.

Дело № 33-2934/2023

УИД 59RS0029-01-2022-000959-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 04.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/2022 по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Шестакову Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 03.10.2022.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к Шестакову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 18.05.2018 в размере 180148,03 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки BA3/LADA 217220 LADA PRIORA; VIN: **; 2011 года выпуска; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10803 руб.

В обоснование требований указано, что 18.05.2018 Шестаков В.Н. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключили кредитный договор **, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 174837,50 руб. В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 25% (годовых). Обязательства заемщика были обеспечены условием о залоге транспортного средства, зарегистрированном в реестре 19.05.2018. На основании Заявления (Оферты) от 13.07.2020 Банк произвел реструктуризацию задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по Договору, составлявшую на 13.07.2020 — 148345,71 руб. Процентная ставка по кредиту составила 16,5% (годовых). Срок погашения по реструктуризированному договору — до 15.12.2025. В нарушение принятых на себя обязательств, по состоянию на 17.05.2022 задолженность Заемщика перед Банком составила 180148,03 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу — 131465,10 руб.; сумма просроченных процентов — 36202,57 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг — 2599,75 руб., реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг — 9444,99 руб.; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг — 435,62 руб.

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Марков Ю.В. (л.д.114).

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Шестакова В.Н. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» взыскана задолженность по кредитному договору ** от 18.05.2018 в размере 180148,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4803 руб., всего взыскано – 184951 руб. В удовлетворении требования к Шестакову В.Н. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство: автомобиль марки ВАЗ/LADA 217220 LADA PRIORA VIN **, год выпуска 2011, цвет белый и взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 6000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда, просит отменить его в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В жалобе указывает, что несмотря на требования, указанные в п.8 просительной части искового заявления, суд первой инстанции не привлек в качестве соответчика нового собственника транспортного средства, то есть Маркова Ю.В. В нарушение п.2 ст. 346 ГК РФ Шестаков В.Н. произвел отчуждение заложенного имущества, хотя истец согласие на отчуждение предмета залога не давал. Марков Ю.В. приобрел залоговое транспортное средство после внесения Банком сведений в реестр о залоге спорного имущества, данные сведения были внесены Банком 19.05.2018. Считает, что Шестаковым В.Н. обязательства по кредитному договору не исполнены, в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге, поэтому требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, как и взыскание госпошлины в сумме 6000 руб. с нового собственника Маркова Ю.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.03.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Марков Ю.В.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является разрешение судом вопросов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, возражения по иску в суд не направили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи наличием безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2018 между Шестаковым В.Н. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (Кредитор) был заключен кредитный договор **, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита на сумму 174837,50 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался периодическими платежами возвратить кредитору сумму предоставленных денежных средств, а так же уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 25% годовых. Форма сделки между сторонами соблюдена.

Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита ** от 18.05.2018, заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 18-29), выпиской по счету на имя Шестакова В.Н. (л.д. 14-16).

Цель использования заемщиком потребительского кредита – безналичная оплата стоимости BA3/LADA 217220 LADA PRIORA; VIN: ** посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 153000 руб. в ООО «САТУРН-Р»; оплата услуги технической помощи на дорогах для автовладельцев посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 4400 руб. в АО «АВТОАССИСТАНС»; оплата услуги Доп.продукт от Автосалона посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 17437,50 руб. в ООО «САТУРН-Р» (п.11 Индивидуальных условий).

За ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 20 % годовых (п.12 Индивидуальных условий).

В обеспечение исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению предоставлено транспортное средство BA3/LADA 217220 LADA PRIORA; VIN: ** (п.10 Индивидуальных условий).

Стоимость предмета залога в первый период пользования транспортного средства: 175500 руб. Второй и каждый последующий период использования транспортного средства начальная продажная цена определяется с применением понижающих коэффициентов: 2-ой период – 0,81*175500; 3-ий период – 0,75*175500; 4-ый период 0,70*175500; 5-ый период – 0,65*175500;6-ой и последующие – 0,62*175500 (л.д. 28).

18.05.2018 между ООО «Сатурн-Р-Авто» и Шестаковым В.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № ** (л.д. 30-38), оплата произведена в размере 153000 руб., что подтверждается счетом на оплату.

Заемщик подтверждает, что с Общими условиями договора он ознакомлен и согласен (л.д. 24). Шестаков В.Н. согласился на получение кредита в размере и на условиях, указанных в условиях о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, о чем свидетельствуют представленные истцом доказательства.

13.07.2020 Шестаков В.Н. обратился в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по данному кредитному договору (л.д. 45). В соответствии с Индивидуальными условиями реструктуризации задолженности, основной долг составляет 136301,02 руб., срок действия договора 60 мес., процентная ставка 16,50 % годовых (л.д. 46-51).

Выпиской по лицевому счету подтверждается исполнение банком обязательства по предоставлению кредита в обусловленной Кредитным договором сумме (л.д. 14-16).

Из расчета задолженности по состоянию на 17.05.2022 следует, что общая сумма задолженности Шестакова В.Н. перед банком составляет 180148,03 руб., в том числе основной долг — 131465,10 руб.; сумма просроченных процентов — 36202,57 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг — 2599,75 руб.; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг — 9444,99 руб.; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг — 435,62 руб. (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком Шестаковым В.Н. доказательств в отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства не представлено, взыскиваемая сумма не оспорена, условия кредитного договора им нарушены, в связи с чем судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, а именно неисполнение ответчиком Шестаковым В.Н. обязательств по кредитному договору, а также соглашаясь с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом, приходит к выводу, что требования, заявленные истцом о взыскании с Шестакова В.Н. суммы задолженности по кредитному договору в размере 180148,03 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия отмечает.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению Шестаковым В.Н. в залог предоставлено автотранспортное средство BA3/LADA 217220 LADA PRIORA; VIN: **; год выпуска 2011.

По сведениям РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району, вышеуказанное транспортное средство 22.01.2022 снято с регистрационного учета на основании договора купли-продажи от 02.12.2021 (л.д.78-79, 87).

В соответствии с данным договором купли-продажи спорный автомобиль BA3 217220, VIN: ** был продан 02.12.2021 Шестаковым В.Н. Маркову Ю.В. за 125000 руб. (л.д. 112), иного суду не представлено, ответчиками не оспорено.

Однако, согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в сети интернет, 19.05.2018 зарегистрировано уведомление о возникновении залога на имущество VIN: **, залогодатель Шестаков В.Н., залогодержатель – АО «Кредит Европа Банк» (л.д. 43).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на приобретение транспортного средства, в нарушение приведенной нормы закона, было заемщиком Шестаковым В.Н. продано.

Согласно Федеральному закону от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», норма, предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Кроме того, одновременно с указанной нормой с 01.07.2014 законодателем принята норма о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Основами законодательства в Российской Федерации о нотариате предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества в качестве формы учета залога недвижимого имущества. Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу. Сайт реестра уведомлений о залоге движимого имущества на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в общем доступе действует с 01.07.2014.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Таким образом, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, когда третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из материалов дела следует, что истцом АО «Кредит Европа Банк (Россия)» были приняты меры для того, чтобы лица, которые приобретают спорный автомобиль, могли узнать о том, что транспортное средство является предметом залога. Сведения по спорному автомобилю внесены в реестр заложенного движимого имущества 19.05.2018, то есть до того, как был заключен договор купли-продажи автомобиля - 02.12.2021, потому Марков Ю.В. в силу требований статей 9, 10 ГК РФ, совершая сделку по своему усмотрению, обязан был действовать с предельной внимательностью и осмотрительностью, так как иное расценивается как недобросовестное осуществление гражданских прав.

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения кредитной задолженности несмотря на его возмездное отчуждение является правомерным, поскольку автомобиль приобретался Марковым Ю.В. при наличии сведений на интернет-сайте нотариальной палаты в реестре уведомлений о его залоге, и Марков Ю.В. не доказал невозможность воспользоваться сведениями с данного сайта.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик - ответчик Шестаков В.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Кроме того, учитывая размер задолженности Шестакова В.Н. по кредитному договору, соотношение размера долга со стоимостью заложенного имущества, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права, обращает взыскание на заложенный автомобиль марки ВАЗ/LADA 217220 LADA PRIORA VIN **, год выпуска 2011, цвет белый, принадлежащий Маркову Ю.В., дата года рождения, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Шестакова В.Н. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4803 руб., а с ответчика Маркова Ю.В. - расходы по оплате государственной пошлины за исковое требование об обращении взыскания на автомобиль в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 03.10.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Шестакова Василия Николаевича, дата года рождения (паспорт **) в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН **) задолженность по кредитному договору ** от 18.05.2018 в размере 180148,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4803 руб., всего – 184951,03 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство – марки ВАЗ/LADA 217220 LADA PRIORA VIN **, год выпуска 2011, цвет белый, принадлежащее Маркову Юрию Валентиновичу, дата года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Маркова Юрия Валентиновича, дата года рождения (паспорт **) расходы по уплате государственной пошлины в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН **) в размере 6000 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2023.