Решение по делу № 22К-410/2020 от 20.01.2020

Дело № 22-410/20 Судья Покулевская И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 января 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием прокурора Приходько О.А.

адвоката обвиняемого,

предоставившего удостоверение №636, ордер №26 Овчинниковой Г.В.

обвиняемого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 декабря 2019 года, которым, в том числе

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ...,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 10 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, т.е. до 21.03.2020.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение обвиняемого ФИО2, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21.10.2019 старшим следователем СО МО МВД России «Дальнереченский» ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ (т. 2 л.д. 6).

29.10.2019 старшим следователем СО МОМВД России «Лесозаводский» ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ (т. 2 л.д. 8).

03.11.2019 следователем СО МО МВД России «Дальнереченский» ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ (т. 2 л.д. 7).

03.11.2019 старшим следователем СО МО МВД России «Дальнереченский» ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ (т. 2 л.д. 9).

03.11.2019 старшим следователем СО МО МВД России «Дальнереченский» ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ (т. 2 л.д. 10).

11.11.2019 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №№, №, № с присвоением соединенному уголовному делу № (т. 2 л.д. 11).

11.11.2019 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2 (т. 2 л.д. 76-78).

12.11.2019 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 162 ч. 3, 162 ч. 3, 162 ч. 3, 162 ч. 3 УК РФ (т. 2 л.д. 82-83).

13.11.2019 постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 11.01.2020 (т. 2 л.д. 86-87).

19.12.2019 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №№, №, № с присвоением соединенному уголовному делу № (т. 2 л.д. 13).

19.12.2019 уголовное дело № принято к своему производству старшим следователем СО МО МВД России «Дальнереченский» ФИО10 (т. 2 л.д. 14).

24.12.2019 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО11 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 21.03.2020 (т. 2 л.д. 15-17).

Следователь ФИО10 обратилась в суд с ходатайствами о продлении в отношении, в том числе ФИО2, меры пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 10 суток, т.е. до 21.03.2020, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: провести амбулаторные психиатрические судебные экспертизы в отношении ФИО1, ФИО2, провести амбулаторные нарколого-психиатрическую судебную экспертизу в отношении ФИО2, провести амбулаторную психиатрическую судебную экспертизу в отношении ФИО12, выполнить иные следственные и процессуальные требования, в том числе положения Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 22.03.2005.

Указывает, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет; не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода; ранее судим, отбывал реальное наказание в местах лишения свободы; состоит на административном надзоре; характеризуется отрицательно; неоднократно привлекался к административной ответственности. В связи с чем, полагает, что, находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, тем самым помешать расследованию уголовного дела (т. 2 л.д. 1-5).

Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 26.12.2019 срок содержания под стражей, в том числе ФИО2 продлен на 02 месяца 10 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, т.е. до 21.03.2020 (т. 3 л.д. 148-153).

В апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 164)обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением, поскольку суд не принял во внимание наличие у него беременной гражданской жены, постоянного места жительства и регистрации, чем лишил его права на защиту, просит изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Считает необоснованными и не полными доводы следователя.

Утверждает, что он готов принимать участие в разбирательстве по его уголовному делу, находясь дома со своей семьей.

В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 169-170) Дальнереченский межрайонный прокурор ФИО13 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Указывает, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, не нарушены.

Приводит данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (т. 2 л.д. 1-5).

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО2 11.11.2019 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 91 ч.ч. 1, 2 УПК РФ – свидетели и очевидцы указывают на данное лицо, как на совершившее преступлений; лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью (т. 2 л.д. 76-78).

Порядок привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого в совершении, по мнению органов предварительного следствия, преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3, 162 ч. 3, 162 ч. 3, 162 ч. 3 УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ (т. 2 л.д. 82-83).

Суду первой инстанции представлены достаточные сведения об имевших место событиях преступлений – разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище (04 эпизода), и о причастности к их совершению ФИО2, о чем свидетельствуют: постановления о возбуждении уголовных дел № от 21.10.2019, № от 29.10.2019, № от 03.11.2019, № от 03.11.2019, № от 03.11.2019; протоколы осмотра мест происшествий от 21.10.2019, 28.10.2019, 03.11.2019; протоколы допросов потерпевших ФИО22 от 21.10.2019, ФИО14 от 23.10.2019, ФИО23 от 03.11.2019, ФИО24 от 03.11.2019, ФИО25 от 03.11.2019, ФИО26 от 03.11.2019, ФИО27 от 04.11.2019, ФИО28 от 04.11.2019, ФИО15 от 06.11.2019, свидетелей ФИО29 от 21.10.2019, ФИО16 от 30.10.2019, ФИО17 от 11.11.2019, подозреваемых ФИО12 от 11.11.2019, ФИО2 от 11.11.2020, а также самого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 11.11.2019 и от 12.11.2019 (т. 2 л.д. 6, 8, 7, 9, 10, 18-22, 23-27, 29-31, 34-35, 36-37, 38-41, 44-46, 47-51, 54-56, 59-61, 62-64, 69-71, 73-75, 79-81, 84-85, 88-91, 92-94, 95-97, 98-99, 100-101, 102-103, 104-106, 107-109).

Указанные обстоятельства являются одним из необходимых условий законности продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствуют правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ верно принял во внимание тяжесть преступлений против собственности, в совершении которых обвиняется ФИО2, данные о его личности, который ранее судим, находится под административном надзором, в течение которого привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение установленных в отношении него ограничений, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению административных правонарушений, повторных преступлений, официально не трудоустроен (т. 2 л.д. 112, 113, 114).

Приведенные в постановлении обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

По смыслу закона, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, и является не только основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления.

Вывод суда о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждается представленными на проверку материалами дела, из которых следует, что ранее последний был судим, за совершение особо тяжкого преступления против личности, отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился 01.02.2019 по отбытии срока наказания и вновь обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений (т. 2 л.д. 113).

Доводы ФИО2 об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, он может оказать давление на потерпевших и свидетелей, являются несостоятельными, поскольку суд в обоснование принятого решения не ссылался на указанное обстоятельство.

О наличии у обвиняемого ФИО2 постоянного места жительства и регистрации, сожительницы, ее беременности и согласия на совместное проживание в принадлежащем ей жилом помещении ФИО2 было известно суду первой инстанции из исследованных выписки из ЕГРН от 19.11.2019, справки МКУ «...» от 09.12.2019, согласие ФИО18 на проживание в ее квартире ФИО2 от 17.12.2019, справка поликлиники Дальнереченской ЦРБ от 20.12.2019 (т. 2 л.д. 129-130, 131, 132, 133), однако данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу закона не являются определяющими при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Фактических данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования при расследовании настоящего уголовного дела, из представленных материалов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доказательств, подтверждающих наличие обращений по данному поводу с жалобами со стороны обвиняемых и их защитников ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об окончании предварительного расследования по уголовному делу №, в суд апелляционной инстанции не представлены. Напротив, срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 21.03.2020 (т. 2 л.д. 15-17).

Продление срока содержания под стражей ФИО2 осуществлено судом первой инстанции во взаимосвязи с установленным сроком предварительного следствия по уголовному делу.

Вопрос об избрании, в том числе в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде залога, был предметом обсуждения в судебном заседании, но при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО2 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемых ФИО2 преступлений, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО2 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей, в том числе обвиняемому ФИО3 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО2 находится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю.