Решение по делу № 33-5938/2018 от 26.10.2018

Судья Стариков О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2018 года № 33-5938/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Маркасова Н. А., представителя общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI ВЕК» по доверенности Козловой Е. И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2018года, которым исковые требования Маркасова Н. А. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI ВЕК» в пользу Маркасова Н. А. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 1105146 рублей 49 копеек, расходы по прокладке наружных канализационных сетей 8063 рубля 34 копейки, расходы на выдачу технического плана 18100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3915 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 26163 рубля 34 копейки за период с 01 марта 2018года по 29 августа 2018 года в размере 950 рублей 30 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 2212 рублей 02 копейки.

С общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI ВЕК» в пользу Маркасова Н. А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 26163 рублей 34 копейки, начиная с 30 августа 2018года и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI ВЕК» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 13200 рублей.

Маркасову Н. А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 28 июня 2018 года в размере 1854рублей 47 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI ВЕК» по доверенности Козловой Е.И., судебная коллегия

установила:

03 сентября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI ВЕК» (далее ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI ВЕК») (застройщик) и Маркасовым Н.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № Н-30/2-НП-4, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить и передать Маркасову Н.А. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, нежилое помещение со строительным №НП-4 площадью 111,54 кв.м <адрес>.

Стоимость объекта составляет 5000000 рублей (пункт 2.1).

В цену договора включается стоимость объекта в следующей согласованной сторонами строительной готовности и комплектности: несущие конструкции; наружная отделка по проекту; пол – монолитная плита техподполья, без устройства чернового пола; наружные входные двери по периметру; окна, витражи-стеклопакеты; центральное отопление с разводкой по помещениям, радиаторы алюминиевые; канализационные сети, проложенные по проекту; подготовленные места врезки в магистральных сетях для системы холодного и горячего водоснабжения; подготовленные места в электрощитовой для подключения сети электроснабжения; без необходимого технологического оборудования, санитарно-технического оборудования, иного оборудования; без перегородок, без внутренней отделки, без устройства чистовых полов, без внутренних сетей электроснабжения, без внутренних сетей горячего и холодного водоснабжения; без внутренней системы канализации; без пожарной сигнализации.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае если площадь объекта по результатам технической инвентаризации будет составлять (+/-) от площади, указанной в пункте 1.1 договора, стороны признают такую разницу допустимой и дополнительных взаиморасчетов по договору не производят. Если площадь объекта уменьшится в результате выполнения участником проекта, предусматривающего установку перегородок, отделки, скрадывающей площадь и прочего, стороны дополнительных взаиморасчетов по договору не производят.

В пункте 8.2.1 указано, что застройщик передает участнику не позднее 30сентября 2014 года, а участник принимает объект в строительной готовности и комплектности, согласованных сторонами и указанных в пункте 2.5 договора. Передача оформляется путем подписания акта. Участник обязан подписать акт в течение пяти рабочих дней с момента извещения о готовности объекта к передаче.

Участник за свой счет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц определяет функциональное назначение объекта, выполняет проект с прохождением экспертизы, производит доведение объекта до готовности, установленной проектом, ГОСТами, иными требованиями в области строительства, необходимой для сдачи его в эксплуатацию. При этом его действия, направленные на исполнение данного условия договора участник согласовывает с застройщиком (пункт 8.2.2).

После завершения работ, но не позднее 28 февраля 2015 года, участник обязуется передать застройщику объект для сдачи его в эксплуатацию. Передача оформляется путем подписания акта.

Срок передачи объекта застройщиком участнику определен не позднее 18мая 2015 года (пункт 3.1).

Согласно акту от 22 сентября 2014 года ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI ВЕК» передало Маркасову Н.А. объект в строительной готовности и комплектности, согласованных сторонами и указанных в пункте 2.5 договора.

После выполнения работ, Маркасов Н.А. передал застройщику объект.

Разрешение на ввод в эксплуатацию получено 22 ноября 2017 года.

Встроено-пристроенное нежилое помещение передано Маркасову Н.А. по акту от 30 ноября 2017 года, его общая площадь составила 104,9 кв.м.

Кроме того, между ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI ВЕК» и Маркасовым Н.А. 25 ноября 2015 года заключено соглашение №01/2015, согласно которому задолженность перед Маркасовым Н.А. составляет 21531 рубль 67 копеек за выполнение работ по прокладке наружных канализационных сетей; 06 декабря 2017 года – соглашение №... на сумму задолженности перед Маркасовым Н.А. по прокладке наружных канализационных сетей в размере 8063 рублей 34 копеек.

Также Маркасовым Н.А. понесены расходы за ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI ВЕК» за выдачу технического плана 18100рублей (л.д. 42).

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, Маркасов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI ВЕК», в связи с уточнением исковых требований, просил признать ничтожными условия пункта 8.1 договора участия в долевом строительстве от 03 сентября 2014 года; взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта за период просрочки с 01 июля 2015 года по 30 ноября 2017 года в размере 1411375 рублей; расходы по прокладке наружных канализационных сетей в размере 8063 рублей 34 копеек, расходы на выдачу технического плана 18100 рублей; расходы по установке электрощитовой в нежилом помещении с подготовленными местами для подключения сети электроснабжения 60000 рублей; неосновательное обогащение в связи с уменьшением площади переданного объекта долевого строительства 297651 рублей 08 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами: по соглашению сторон от 25 ноября 2015 года №... на сумму долга в размере 21531 рублей 67 копеек за период с 26 ноября 2015 года по 05декабря 2017 года в сумме 3915 рублей 98 копеек, по соглашению сторон от 06декабря 2017 года №... на сумму долга 26163 рублей 34 копеек за период с 01 марта 2018года по 29 августа 2018 года в размере 950 рублей 30копеек, на сумму 60000 рублей за период с 30 июля 2015 года по 29 августа 2018 года в размере 16077 рублей 52 копеек, на сумму неосновательного обогащения 297651 рублей 08 копеек за период с 23 ноября 2017 года по 29августа 2018 года в размере 17072 рублей 12 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 августа 2018 года и до момента фактического исполнения обязательства; расходы на уплату государственной пошлины в размере 6020 рублей 97 копеек.

Истец Маркасов Н.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Маркасова Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI ВЕК» по доверенности Козлова Е.И. исковые требования не признала.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Маркасов Н.А. просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки и неудовлетворенных исковых требований по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с отказом во взыскании неосновательного обогащения, полагая, что помещение должно оплачиваться исходя из фактической площади, а не из проектной. Срок исковой давности для оспаривания положений пункта 8.1 договора не пропущен. Необоснованно снижена сумма неустойки, ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности. Не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании 60000 рублей в возмещение расходов по установке электрощитовой (ВРУ), поскольку работы им выполнялись, нежилое помещение не было подключено ни к индивидуальным, ни к общедомовым сетям электроснабжения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI ВЕК» по доверенности Козлова Е.И. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 26163 рубля 34 копейки и до момента фактического исполнения обязательства, а также в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Указывает, что Маркасовым Н.А. не исполнена обязанность по пункту 8.2.4 договора о передаче ответчику готового объекта с приложением исполнительной документации для ввода здания в эксплуатацию. Данное обстоятельство не позволило ответчику сдать объект недвижимости в предусмотренный договором срок. Проценты на будущее не подлежат взысканию в связи с невозможностью установления их размера и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования Маркасова Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что объект долевого строительства не передан Маркасову Н.А. в установленный договором срок, а обязательства, предусмотренные соглашениями о наличии задолженности перед истцом по несению им расходов, связанных с прокладкой наружных канализационных сетей и выдачей технического плана, ответчиком не исполнены, правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки, задолженности и процентов.

Отказывая в удовлетворении требований Маркасова Н.А. о признании пункта 8.1 договора участия в долевом строительстве №... от 03сентября 2014 года недействительным, суд, ссылаясь на положения статей 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил срок исковой давности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного пункта договора противоречащим требованиям части 4 статьи 7 и части 2 статьи 5 Федерального закона от 30декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и взыскания неосновательного обогащения в размере 297651 рубля 08 копеек.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе Маркасова Н.А., о том, что пункт 8.1 договора лишает его права требовать соразмерного уменьшения цены, исходя из фактической площади приобретенного помещения, является несостоятельным.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договорились, что если площадь объекта уменьшится в результате выполнения участником проекта, предусматривающего установку перегородок, отделки, скрадывающей площадь и прочего, стороны дополнительных взаиморасчетов по договору не производят (пункт 8.1).

В соответствии с актом от 22 сентября 2014 года к договору от 03 сентября 2014 года Маркасов Н.А. принял объект недвижимости в строительной готовности и комплектности, согласованных сторонами в пункте 2.5 договора, то есть площадью 111,54 кв.м. Как следует из акта от 20 ноября 2017 года к договору от 03сентября 2014 года Маркасов Н.А. принял объект недвижимости общей площадью 104,9 кв.м.

Площадь объекта уменьшилась в период проведения истцом отделочных работ в соответствии с пунктом 8.2.2. договора. Доказательств обратного Маркасовым Н.А. не представлено.

Поскольку уменьшение площади передаваемого объекта произошло вследствие проведения истцом отделочных работ, что и предусматривает пункт 8.1 договора, такое уменьшение площади нельзя признать недостатком объекта недвижимости, в связи с чем положения пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 30декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в данном конкретном случае применены быть не могут.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности об оспаривании сделки, о чем заявил ответчик. Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 30 ноября 2017 года, поскольку только в момент передачи объекта недвижимости узнал о нарушении своего права, отклоняется.

Договор долевого строительства заключен сторонами 03 сентября 2014 года. Поскольку с этого момента условия договора стали известны сторонам, срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с указанной даты.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 297651 рубля 08 копеек в качестве неосновательного обогащения (излишне уплаченная, по мнению истца, сумма, рассчитанная из площади помещения 111,54 кв.м) не имеется.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы Маркасова Н.А. о наличии оснований для взыскания 60000 рублей в счет компенсации расходов, понесенных на покупку и установку электрооборудования – электрощитовой.

Согласно акту от 22 сентября 2014 года к договору от 03 сентября 2014 года, Маркасов Н.А. принял объект недвижимости в строительной готовности и комплектности, согласованных сторонами в пункте 2.5 договора, из которого следует, что в помещении имелась электрощитовая с подготовленными в ней местами для подключения сети электроснабжения. При этом акт от 22 сентября 2014 года, на который ссылается истец, вопреки доводам жалобы, не исключает факт исполнения ответчиком своей обязанности по установке электрощитовой и подготовке в ней мест для возможности подключения.

Также из пояснений представителя ответчика Козловой Е.И., данных в ходе судебного заседания, следует, что места для подключения к электросети были подготовлены вне помещения, переданного ответчику, для всех имеющихся объектов недвижимости.

Довод, изложенный в жалобе представителя ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI ВЕК» о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 26163 рубля 34 копейки до фактического исполнения обязательства, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной в пользу Маркасова Н.А. неустойки.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу Маркасова Н.А. неустойку в размере 1105146 рублей 49 копеек за период с 01июля 015 года по 30ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть снижена ниже предела, установленного пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Данная специальная норма закона предусматривает ответственность застройщика в виде неустойки за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за неисполнение неденежного обязательства, в связи с чем положения пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные правоотношения не распространяются.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI ВЕК» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, учитывая, что доказательств наступления негативных последствий вследствие просрочки передачи нежилого помещения истцом не представлено, проведение Маркасовым Н.А. работ по ремонту объекта долевого строительства позднее срока, установленного договором от 03 сентября 2014 года, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки выполненных работ от 19ноября 2015 года, акт приемки работ по устройству внутреннего электроснабжения сетей магазина-кулинарии от 19 сентября 2016 года, а также компенсационную природу неустойки, размер которой должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой стороны, судебная коллегия полагает справедливым снизить размер неустойки с 1105146 рублей 49копеек до 600000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взысканного размера неустойки подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2018 года в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства изменить, уменьшить ее размер с 1105146 рублей 49копеек до 600000 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Маркасова Н. А., представителя общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI ВЕК» по доверенности Козловой Е. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: