Решение по делу № 11-234/2019 от 20.11.2019

Мировой судья: ФИО2 Дело № 11-234/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

    определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Лайм-Займ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа, в связи с тем, что не представлены : подписанный договор займа, не представлено доказательств подтверждающих исполнение в какой либо части заемщиком своих обязательств, в связи с чем мировой судья сделал вывод о том, что предоставленные документы не подтверждают бесспорности требований заявителя.

    С данным определением не согласилось ООО МК «Лайм-Займ», подав на него частную жалобу, в которой указало, что считает определение суда необоснованным, нарушающим нормы материального права, поскольку суд ошибочно и безосновательно считает, что заявителем не доказан факт заключения договора займа должником и не предоставлены некоторые документы, предоставление которых является необходимым для вынесения судебного приказа, что не соответствует действительности. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, данный факт делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых было идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, для идентификации личности последнего. Автор частной жалобы указывает о том, что должник, используя функции сайта взыскателя, - www.lime-zaim.ru - обратился с заявкой на предоставление займа в размере- 10 000 рублей, сроком возврата 28.12.2017г.Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, должник зашел на сайт с и идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения вышеназванных данных, взыскатель отправил должнику смс-сообщение с кодом подтверждения. Должник путем указ в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтверждает предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа. По результатам рассмотрения заявки должника взыскателем было принято положительное решение о заключении договора на условиях, указанных в разделе «Ваши индивидуальные условия займа» дог; потребительского кредита (займа), с перечислением кредита на банковскую карту. Введя код подтверждения, заемщик подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления займа, а равно имел экземпляр договора в момент подписания. Простая электронная подпись заемщика в договоре займа содержит на каждой его странице обозначение электронной подписи в виде цифр.    Таким образом, взыскателем были выполнены все требования законодательства РФ, регулирующие данные правоотношения. Все необходимые материалы, подтверждающие вышесказанное, были приложены взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа. Все предоставленные доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, предъявляемым ГПК РФ к письменным доказательствам. В связи с чем апеллянт просит обжалуемое определение отменить и направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

    В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Рассмотрев поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что мировой судья, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору потребительского кредита №, исходил из того, что не предоставлены доказательства, подтверждающие идентификацию личности заемщика при заключении договора займа, не предоставлено доказательств подтверждающих согласие заемщика с условиями потребительского кредитования, а также не предоставлены документы подтверждающие исполнение в какой либо части заемщиком своих обязательств, в этой связи мировой судья пришел к выводу о том, что предоставленные ООО МК «Лайм-Займ» документы не подтверждают бесспорности заявленных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

    Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

    Вышеприведенные положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей учтены.

    Вопреки доводам частной жалобы, предоставленные ООО МК «Лайм-Займ» документы не содержат сведений достаточных для выводов о том, что заемщик получил денежные средства посредством функций сайта взыскателя, - www.lime-zaim.ru, не предоставлено доказательств подтверждающих поступление суммы займа на счет заемщика, не предоставлены доказательства, подтверждающие принадлежность банковского счета или карты заемщику, поэтому выводы мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по мотиву отсутствия доказательств подтверждающих бесспорность требований кредита, являются верными.

    В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Таким образом, определение мирового судьи вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: