Решение по делу № 33а-3917/2019 от 20.06.2019

Дело № 33а-3917/2019

Апелляционное определение

город Тюмень                         22 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Елфимова И.В., Левиной Н.В.,
при секретаре	Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.А.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска В.А.А. к судебному приставу-исполнителю Тобольского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области О. М.П., Тобольскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тобольского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <.......> (далее также – Тобольский МОСП) О. М.П. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не осуществлении действий по изъятию, аресту и реализации транспортных средств, принадлежащих должнику; по изъятию и аресту наличных денежных средств и денежных средств, находящихся на расчетных счетах кредитных и иных организаций; признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о запрете на совершение регистрационных действий и об аресте денежных средств должника. Требования мотивировал тем, что в Тобольском МОСП на исполнении находится исполнительное производство № <.......>-ИП о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Купец» (далее также – ООО «Купец») денежных средств в размере 89 602,7 рубля; копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась. Ссылаясь на часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывал, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок, однако, на дату обращения в суд требования исполнительного листа не исполнялись. Сообщал, что в отношении ООО «Купец» также возбуждены иные исполнительные производства на общую сумму 853 159 рублей; по данным бухгалтерской отчетности ООО «Купец» имеет в собственности имущество на сумму 3 327 000 рублей, в частности транспортное средство <.......>, приобретенный должником в 2017 году; в отношении автомобиля вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, копия которого в адрес взыскателя не направлялась; меры по установлению местонахождения автомобиля, по осуществлению его ареста, изъятию, оценке и передаче на реализацию судебным приставом не принимались. Утверждал, что ООО «Купец» является сетью розничных объектов торговли, принимает от населения как наличные, так и безналичные денежные средства за реализуемый товар, однако мер по аресту и изъятию денежных средств из кассы должника судебный пристав-исполнитель не предпринимает. Полагал, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя он лишен возможности получения с должника выплаты присужденных по решению суда денежных средств.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Тобольский МОСП, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – УФССП России по Тюменской области).

Судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП О.М.П.., представитель Тобольского МОСП и УФССП России по Тюменской области С.В.А., действующий на основании доверенности от 27 марта 2019 год (л.д.50), с заявленными требованиями не согласились.

В.А.А., представитель ООО «Купец» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен В.А.А. В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные заявленным в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что доводы административного иска оставлены судом без внимания. Настаивает, что судебным приставом-исполнителем меры по исполнению требований исполнительного документа не принимаются.

В.А.А., судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП О.М.П., представители Тобольского МОСП, УФССП России по Тюменской области, ООО «Купец» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, представителю В.А.А. – В.Р.А. в признании полномочий на участие в судебном заседании отказано ввиду непредставления документа о высшем юридическом образовании, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2019 года на основании исполнительного листа № <.......>, выданного Тобольским городским судом Тюменской области, судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП О.М.П. возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП о взыскании с должника ООО «Купец» в пользу взыскателя В.А.А. материального ущерба в размере 89 602,7 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, не установив оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП, исходил из отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в органы ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Росреестр.

02 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП О.М.П. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств <.......>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также 19 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника – г. Тобольск, мкр. 6, д. 14/8, о чем составлен акт. Согласно указанному акту ООО «Купец» по данному адресу не находится, имущество должника не обнаружено.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа. В связи с этим нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием административного ответчика не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из списков корреспонденции, направляемой почтовой связью, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 февраля 2019 года, а также копии постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и об обращении взыскания на денежные средства должника направлены в адрес взыскателя.

В данном случае само по себе неполучение административным истцом документов по исполнительному производству не позволяет сделать вывод о нарушении прав и законных интересов В.А.А., как взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии