Решение по делу № 2-984/2018 от 12.12.2017

Дело № 2-984/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года                                                                       г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Гулевскому С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Гулевскому С.И. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что 22.05.2017 в районе д. 31 по ул. Гвардейская в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Гулевский С.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, проявил невнимательность, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Ковзуна И.Г. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие совершено по вине Гулевского С.И., который управлял транспортным средством, будучи не включенным в полис страхования обязательной автогражданской ответственности. Признав указанное событие страховым случаем по риску «КАСКО», истец произвел выплату страхового возмещения собственнику указанного транспортного средства в сумме 675244,12 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 675244,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9952,44 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковзун И.Г., ООО ПСХ «Юмин», ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «ВТБ-Лизинг».

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца, наделенный полномочиями в установленном законом порядке, не явился, извещение судом направлялось по юридическому адресу истца, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представлено, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ходатайств не заявлено, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в данной норме, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была размещена на официальном сайте суда.(petrozavodsky.kar.sudrf.ru).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что истец, как инициатор рассмотрения дела в суде, имел возможность получить информацию о движении настоящего гражданского дела, а также о времени и месте его рассмотрения.

Доказательства того, что меры по получению информации не могли быть приняты истцом в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, суду не представлено.

Иные участники дела в указанные судебные заседания также не явились, извещались о датах и времени судебных заседаний надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания суду не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ответчик также не явился и не сообщил о том, что настаивает на рассмотрении дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ООО «СК «Согласие» без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 абз. 8, 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Гулевскому С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора по существу, что может быть осуществлено при обращении в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу с предоставлением суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду в установленном законом порядке.

Судья Н.В. Балицкая