Решение по делу № 2а-6661/2017 от 01.11.2017

Решение

Именем Российской федерации

21 декабря 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием адвоката Ямашкиной Т.В.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-6661 по административному иску Воробьева В. М. к Управлению Росреестра по Московской области об обязании внести изменения в сведения Росреестра в отношении земельного участка,

У с т а н о в и л:

Воробьев В.М. обратился в суд с уточненным административным иском, которым просит признать незаконным решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии п Московской области от <дата> об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с К<номер>, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> путем аннулирования графической части в виде кадастровых границ и поворотных точек земельного участка с К<номер> (л.д.38-40).

В обоснование иска ссылается на то, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> частично удовлетворены исковые требования Воробьева В.М. к кадастровому инженеру ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7: действия кадастрового инженера ФИО1 по уточнению
и согласованию границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенному по адресу: <адрес> признаны незаконными; результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> признаны недействительными. В части удовлетворения исковых требований об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> аннулировать графическую часть в виде кадастровых границ поворотных точек земельного участках К<номер> отказано. Мотивируя отказ в части отказа в аннулировании графической части спорного участка, суд указал, что данные требования являются производными к первым требованиям, а доказательств того, что кадастровая палата добровольно отказалась выполнить данные требования в суд представлено не было. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда Московской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения. <дата> истец обратился в Территориальный отдел <номер> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. В качестве приложения к заявлению были представлены Решение Раменского городского суда от <дата> и Апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от <дата> В адрес Воробьева В.М. поступило уведомление № <номер> от <дата> о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений. Основанием приостановки вышеуказанных действий послужило отсутствие оснований для исключения сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером <номер>, так как приложенное решение Раменского городского суда Московской области от <дата> <номер> не содержит требований к Филиалу о внесении изменений в сведения Росреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> Решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от <дата>., решение о приостановлении государственного кадастрового учета признано соответствующим основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Решением от <дата> отказано в осуществлении кадастрового учета.

По основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагает принятые решения административного ответчика незаконными и нарушающими его права и охраняемые законом интересы.

В судебном заседании административный истец Воробьев В.М. и его представитель адвокат Ямашкина Т.В. поддержали уточненные требования и просили их удовлетворить.

Административный ответчик Управление Росреестра по Московской области в лице представителя по доверенности Горшкова Ю.В. (л.д.34) возражал в иске по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.44-46).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> частично удовлетворены исковые требования Воробьева В.М. к кадастровому инженеру ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Названным решением суда действия кадастрового инженера ФИО1 по уточнению
и согласованию границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенному по адресу: <адрес> признаны незаконными; результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> признаны недействительными. В части удовлетворения исковых требований об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области аннулировать графическую часть в виде кадастровых границ поворотных точек земельного участках К<номер> отказано (л.д.10-19).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда Московской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения (л.д.20-23).

<дата> Воробьев В.М. обратился в Территориальный отдел <номер> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. В качестве приложения к заявлению были представлены решение Раменского городского суда от <дата> и Апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от <дата> (л.д.24).

В адрес Воробьева В.М. поступило уведомление № <номер> от <дата> о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений. Основанием приостановки вышеуказанных действий послужило отсутствие оснований для исключения сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером <номер>, так как приложенное решение Раменского городского суда Московской области от <дата> <номер> не содержит требований к Филиалу о внесении изменений в сведения Росреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> (л.д.25-27).

Решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от <дата>., решение о приостановлении государственного кадастрового учета признано соответствующим основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (л.д.28).

Решением от <дата> Воробьеву В.М. отказано в осуществлении кадастрового учета, т.к. не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении (л.д.41).

В соответствии с п.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Частью 1 ст.14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Как следует из содержания ч.3 ст.41 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 14 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, статус "архивный" присваивается при закрытии раздела ЕГРН - принятии решений о снятии с учета объекта недвижимости и в связи с этим регистрации прекращения прав (при наличии записей в ЕГРН).

Таким образом, снятие с государственного кадастрового учета указанного земельного участков возможно либо в результате их преобразования по правилам главы I.1 Земельного кодекса Российской Федерации - при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образованные из них земельные участки, либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение Раменского городского суда от <дата> не содержит сведений об обязании Управления Росреестра по Московской области аннулировать графическую часть в виде кадастровых границ поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <номер> Напротив, в удовлетворении данных требований Воробьеву В.М. было отказано.

С учетом выше изложенного суд полагает, что формулировка резолютивной части решения Раменского городского суда от <дата> в части признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> недействительными не подлежит расширительному толкованию, поэтому не является основанием для обязывания административного ответчика выполнить действия по внесению в сведения ЕГРН изменений, в том числе, аннулирования графической части в виде кадастровых границ и поворотных точек земельного участка.

Руководствуясь Главой 22 КАС РФ, ст.ст.174-179 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Воробьева В. М. о признании незаконным решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии п Московской области от <дата> об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с К<номер>, расположенного по адресу: <адрес> об Обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> путем аннулирования графической части в виде кадастровых границ и поворотных точек земельного участка с К<номер> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья