Решение по делу № 33-602/2022 (33-11453/2021;) от 13.12.2021

Судья Смуряков Д.А. Дело № 33-11453/2021(2-328/2021)

25RS0№-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Ундольской Ю.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Рябиковой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Рябиковой Т.П.

на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 12.10.2021, которым исковые требования удовлетворены. С Рябиковой Татьяны Петровны в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте №) в размере 91557,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2946,64 рублей, а всего 94501,33 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, указав, что в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка между ПАО «Сбербанк России» и Рябиковой Т.П., заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa № по эмиссионному контракту №-№, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Со всеми условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 79402,95 рублей, просроченные проценты – 9769,29 рублей, неустойка – 2382,45 рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 91554,69 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2946,64 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась ответчик, ей подана апелляционная жалоба с требованием об отмене судебного акта и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Рябиковой Т.П. заключен договор в виде публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. По условиям договора ответчику была предоставлена кредитная карта ПАО Сбербанк № с лимитом кредита 25000 рублей.

Из заявления на получение кредитной карты, подписанного ответчиком следует, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, альбомом тарифов, она ознакомлена и обязалась их исполнять.

Пунктом 1.4. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» предусмотрено, что лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка.

Согласно истории изменений лимита по договору, заключенному с ответчиком, первоначально установленный кредит по кредитной карте в размере 25000 рублей 10.07.2017 был увеличен до 41000 рублей, 30.11.2017 до 47000 рублей, 04.06.2018 до 85000 рублей.

В соответствии с указанным договором, Рябикова Т.П. приняла на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в счете по карте.

Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего по состоянию на 06.09.2021 образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 79402,95 рублей, просроченные проценты – 9769,29 рублей, неустойка – 2382,45 рублей.

На основании заявления банка мировым судьей судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края 11.06.2021 выдан судебный приказ № о взыскании с Рябиковой Т.П. задолженности по кредитной карте. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив, что Рябиковой Т.П. обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Рябиковой Т.П. задолженности по кредитной карте №) в размере 91557,69 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2946,64 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Рябиковой Т.П. о времени и месте судебного заседания, не соответствуют материалам дела и не являются основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела Рябикова Т.П. была надлежащим образом извещена о дне, месте и времени слушания дела по адресу: <адрес> литер. А, <адрес>. От получения судебного извещения ответчик уклонилась, в связи с чем судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 61).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о дне, месте и времени судебного заседания, рассмотрев дело в ее отсутствие.

Ссылка в апелляционной жалобе на нормы права, которые, по мнению ответчика, в нарушение ст. 148 ГПК РФ не применены судом в рассматриваемом деле, откланяется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции верно применены нормы материального права, подлежащие применению, а перечисленные в апелляционной жалобе законы не противоречат правильности изложенным в обжалуемом решении выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, прозвучавшие в суде апелляционной инстанции о том, что она обращалась к истцу за получением дебетовой карты, а не кредитной, денежных средств от истца не получала а использовала карту с принадлежащими ей денежными средствами, опровергается имеющимися в деле доказательствами: заявлением ответчика в банк на получение кредитной карты от 21.10.2014, ознакомление ответчика с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, расчетом задолженности, содержащим сведения о движении денежных средств на карте ответчика.

Судом первой инстанции на основании анализа представленных доказательств установлен факт заключения договора кредитной карты между ПАО «Сбербанк России» и Рябиковой Т.П., факт неисполнения обязанности ответчика по возврату задолженности по указанному договору, проверен расчет, на основании чего принято обоснованное решение.

Все доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ проверены и оценены судом, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и толкование норм материального права автором жалобы, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханкайского районного суда Приморского края от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябиковой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ