Решение по делу № 11-33/2018 от 15.03.2018

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ

                                     судебный участок в„– 3 Рі.Озерск Челябинская область

                                     Девяткова Р•.Рќ.

(дело № 2-19/2018)

Дело № АП 11-33/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Селиной Н.Л.

при секретаре Сумкиной С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Опалева Д.С. - Болелой О.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска от 18 января 2018 года по гражданскому делу по иску Опалева Д.С. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Опалев Д.С. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что 28 ноября 2015 г. произошло ДТП, виновником которого является водитель, управляющий автомобилем №, в результат ДТП автомобилю истца № причинены технические повреждения. СК страховую выплату произвела в сумме 36 106,60 руб. Просит суд взыскать невыплаченную сумму ущерба 5 109,40 руб. согласно отчета об оценке, расходы по оценке 3 500 руб., 140,99 руб. почтовые расходы, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Опалев Д.С., в судебное заседание не явился, направил своего представителя Болелую О.В. (доверенность л.д.73-74), которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме не исполнено, СК не приняты меры по выплате страхового возмещения и убытков истца после получения претензии, денежные средства, указанные в первоначальном заявлении истца не были перечислены, с истцом никто не связался по телефону.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены, направили отзыв, в котором указали, что после получения от истца претензии 12.10.2017 г. через кассу в <адрес> направили в адрес, указанный истцом в заявлении уведомление о готовности произвести выплату в заявленном размере в обусловленном истцом порядке. Истец за получением денежных средств не явился.

Решением мирового судьи от 18 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Болелая О.Г. предъявила на него апелляционную жалобу, с решением суда не согласны, считает его не законным. Просит суд решение отменить, удовлетворив требования в полном объеме.

В судебное заседание Опалев Д.С., не явился, извещен (л.д.141), направил своего представителя Болелую О.В. (доверенность л.д.73-74), которая на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.142).

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, не соответствие выводов изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Основаниями к отмене или изменения решения мирового судьи согласно ст. 330 ГПК РФ могут служить: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 28 ноября 2015 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель управляющий автомобилем №, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащем истцу на праве собственности, после чего скрылся с места происшествия, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д.75-76).

Признавая данный случай страховым, 18.01.2016 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 36 106,60 руб. (л.д.38).

Истцом самостоятельно проведена оценка ущерба и согласно экспертного заключения № от 21.08.2017 (л.д.9-33) стоимость компенсации за поврежденный автомобиль истца составила 41 261 руб., расходы по оценке 3 500 руб. (л.д.10).

Таким образом, размер ущерба составляет 8 654,40 руб. (58 758,50 – 36 106,60 + 3 500).

12.10.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба согласно данным, указанным в отчете (л.д.45).

Согласно уведомления от 18.10.2017 г. (л.д.52) ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» выразила готовность произвести выплату страхового возмещения наличным расчетом через кассу организации по адресу: <адрес>.

Данное уведомление направлено в адрес истца 22.10.2017 г. почтовым направлением (л.д.53,59).

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья приходит к выводу, со ссылкой на ст.ст. 405, 406 ГК РФ, что истец, сам, установив способ получения денежных средств, после 22 октября 2017 года не предпринял мер для получения денежных средств по месту исполнения. Имела место просрочка исполнения кредитора.

При этом, вывод мирового судьи о злоупотреблении правом, со стороны истца противоречит действующему законодательства, и не соответствует обстоятельствам дела.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, уведомление о готовности произвести выплату страхового возмещения наличным расчетом направлено в адрес истца 22.10.2017 г. почтовым направлением (л.д.53,59), однако как следует из материалов дела, уведомление истцом не получено, письмо возвращено в адрес ответчика 24.11.2017 г. в связи с истечением сроков хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.60-62).

Вместе с тем, как установлено, и следует справки банка 18.01.2016 г. ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме 36 106,60 руб. на счет ФИО6, открытый в <> (л.д.38).

Препятствий и каких-либо объективных причин для перечисления невыплаченного страхового возмещения на данный расчетный счет у ответчика не имелось.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции учитывает так же следующее.

Ответчиком не оспаривалось право истца на получении страхового возмещения в сумме, истребуемой истцом.

Вопреки данному обстоятельству мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, тем самым лишил истца права на восстановление нарушенного права и получение выплаты на получение которой у истца имелись законные основания.

Помимо этого, суд полагает, что со стороны истца не имело место злоупотреблений процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного, принятое мировым судьей решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции выносит новое решение о взыскании ущерба в сумме 5 109,40 руб., а также расходов по оценке в сумме 3 500 руб.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд так же решает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как установлено п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией, однако страховщиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что судом в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 5 109,40 руб., штраф составляет 50 % от указанной суммы, т.е. 2 554,70 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб. (л.д.45), суд находит их подлежащими удовлетворению и взыскивает с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» 3 000 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании почтовых расходов, суд удовлетворяет фактически понесенные истцом расходы по оплате расходов по отправке претензии в адрес ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в сумме 140,99 руб. (л.д.40,41).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб. (400+300) за требования имущественного и не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Опалева Д.С. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 18 января 2018 года по гражданскому делу по иску Опалева Д.С. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, отменить, принять по делу новое решение:

«Иск Опалева Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Опалева Д.С. в счет возмещения ущерба 5 109,40 руб., расходы по оценке 3 500 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на представителя 3 000 руб., почтовые расходы, 140,99 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2 554,70 руб., а всего 14 805 (четырнадцать тысяч восемьсот пять) руб. 09 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) руб.»

Председательствующий - Н.Л. Селина