Решение по делу № 33а-2924/2021 от 18.11.2021

Председательствующий ФИО8

19RS0001-02-2021-003759-61

дело № 33а-2924/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Абакан                                                                     15 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Петровой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению некоммерческой организации «Гарантийный фонд-микрокредитная компания Республики Хакасия» к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия Никандрову Сергею Григорьевичу, старшему судебному приставу Абаканского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по Республике Хакасия Белкиной Татьяне Сергеевне, УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании постановления, действий, бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 июня 2021 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Никандрова С.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

некоммерческая организация «Гарантийный фонд – микрокредитная компания Республики Хакасия» (далее – НО «Гарантийный фонд – МКК Хакасии») обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по Республике Хакасия Никандрову С.Г., УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании постановления, действий, бездействия. Мотивировав свои требования тем, что 21.01.2021 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство №, по которому административный истец являлся одним из взыскателей. По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным, поскольку противоречит статьям 47, 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и законные интересы. Кроме того, постановление является неконкретным, из него невозможно установить основания окончания исполнительного производства, не указано с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание. Также неизвестно, кому возвращён исполнительный лист. Просили признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Никандрова С.Г. от 21.01.2021 об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Никандрова С.Г., выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес административного истца и невозвращении исполнительного листа.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена старший судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия Белкина Т.С.

В судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Никандров С.Г., представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Наймович Е.Б. возражали против удовлетворения требований. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение от 08.06.2021, которым отказал в удовлетворении требований к административным ответчикам об оспаривании решения.

Дополнительным решением от 04.10.2021 суд отказал в удовлетворении требований об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Никандррова С.Г., выразившиеся в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и невозвращении исполнительного листа.

С решением не согласен административный истец, просит его отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе представитель административного истца Терских Т.Н., повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, обращает внимание на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не опроверг доводы административного истца, не привёл в мотивировочной части решения ссылки на доказательства, в связи с чем выводы суда, по мнению заявителя, не основаны на нормах права. Указывает, что судом в решении не дана правовая оценка доказательствам, представленным административным истцом по делу, не указаны мотивы, по которым суд отклонил данные доказательства. Полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на итог решения, что является основанием для пересмотра указанного решения.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Никандров С.Г. выразил согласие с решением суда.

Выслушав административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания частей 9 и 11 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действия (бездействия) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия Никандрова С.Г. находилось исполнительное производство №, возбужденное 01.03.2016 в отношении должника Первушиной Н.В. в пользу взыскателя АКБ «Енисей» на основании заявления и исполнительных документов, выданных на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.07.2015 по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с определениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.09.2017 и от 24.04.2019 взыскателями в настоящее время являются НО «Гарантийный фонд – МКК Хакасии», с которого, как с поручителя, в пользу АКБ «Енисей» решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.12.2015 взыскана задолженность в сумме 874875,34 рублей (70% от суммы основного долга по кредитному договору), а также ПАО «Ритм-Финанс».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем производился весь возможный комплекс исполнительных действий, направленных на установление должника и принадлежащего ему имущества в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа: осуществлялись запросы в банки, операторам сотовой связи, в налоговые, пенсионные и регистрирующие органы, производился розыск имущества.

Так как в ходе осуществления исполнительных действий имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, на основании акта от 21.01.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2021 исполнительное производство в отношении должника Первушиной Н.В. окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

В нарушение указанной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.01.2021 было направлено взыскателю НО «Гарантийный фонд – МКК Хакасии» только 05.04.2021, что подтверждается списком почтовых отправлений.

В то же время доказательства нарушения прав данного взыскателя в результате несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства не представлены.

В том числе отсутствуют доказательства нарушения права НО «Гарантийный фонд – МКК Хакасии» на ознакомление с материалами исполнительного производства, представления объяснений и доказательств, право приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства – в период с 21.01.2021 по 05.04.2021 взыскатель не обращался с соответствующими заявлениями к судебному приставу-исполнителю.

Не нарушено и право на повторное предъявление исполнительного документа к взысканию, так как в силу части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оно может быть осуществлено не ранее, чем через шесть месяцев со дня окончания исполнительного производства, если у взыскателя отсутствует информация об изменении имущественного положения должника.

Однако доказательства изменения имущественного положения должника НО «Гарантийный фон МКК Хакасии» не представило.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не возвращен взыскателю исполнительный лист, выданный Железнодорожным районным судом г. Красноярска, не свидетельствуют о незаконности его действий (бездействия). Поскольку в исполнительном производстве, в соответствии с определениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.09.2017 и от 24.04.2019 было два взыскателя, исполнительный документ возвращен основному взыскателю в порядке правопреемства – ПАО «Ритм-Финанс», что подтверждается списком почтовых отправлений от 14.05.2021.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, данное постановление, а также оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы административного истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не свидетельствуют о незаконности судебного акта, принятого при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение от 08 июня 2021 Абаканского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца некоммерческой организации «Гарантийный фонд-микрокредитная компания Республики Хакасия» - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий	О.А. Страхова
Судьи	О.В. Вениченко
Т.Л. Петрова
В мотивированной форме апелляционное определение составлено 24.12.2021