Решение по делу № 2-988/2018 от 26.03.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                             21 мая 2018 г.

Левобережный районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи                                     Бражникова Т.Е.,

при секретаре                              Жаглине АИ.,

с участием истцов                                              Титаренко И.Ю. и Титаренко О.А.,

представителя ответчика                                            Коновалова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Титаренко И.Ю. и Титаренко О.А. к ООО «Выбор» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Титаренко И.Ю. и Титаренко О.А. обратились с иском к ООО «Выбор» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

         В обоснование иска указывают, что 27.12.2016г. между ними и ООО «Компания «Строй Микс» заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.12.2016г., согласно пунктов 1.1, 1.2 которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования - 3-х комнатной квартиры, №, общей площадью 97,15 кв.м., жилой 53,66 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по договору № участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 30.05.2016г, заключенному между ООО «Компания «Строй Микс» и ООО «Выбор». Указанное право требования передается Цессионарию в полном объеме и на тех же условиях, с преимущественным правом получения всякого рода выгод, возмещения издержек, в том числе, с правом на неуплаченные проценты, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Все права и обязанности Цедента по договору переходят к Цессионарию с момента государственной регистрации настоящего договора. Договор был зарегистрирован в установленный законом срок, за уступаемые права они оплатили 4 022 496 руб. (п. 1.3).

      Согласно п. 3.3 договора предусмотрено, что Застройщик обязан передать Инвестору объект не позднее 3-го квартала 2016г. по акту приема-передачи.

      После извещения ответчиком о готовности объекта недвижимости, истцы произвели осмотр квартиры, выявив недостатки, по результатам которых 18.01.2017г. была направлена претензия. 16.02.2017г. ответчик ответил, что недостатки устранены и можно явиться для подписания акта приема-передачи, Явившись для подписания акта приема-передачи, истцы опять обнаружили не устранённые недостатки, о чем сообщили Ответчику. Однако, ответа они не получили. Истцы повторно направили повторно претензию в адрес ответчика. 14.03.2017г. получили очередной ответ, что все замечания устранены.

      С целью выяснения вопроса соответствия строительным нормам истцы обратились в независимое экспертное учреждение ООО «Генпроектстрой», согласно заключению которого было указано, что в строительно-отделочных работах, произведенных ООО «Выбор», в <адрес> секции 1 жилого дома ЖК Дельфин, расположенного по адресу: <адрес> имеются отклонения от действующих строительных норм. Общая стоимость работ по устранения недостатков составила 244 114 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истцы отправили в адрес ответчика третью претензию с результатами экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ они получили письмо, в котором было указано что, в настоящий момент ООО «Выбор» проводит проверку обоснованности доводов, изложенных в претензии, с привлечением экспертной организации, о результатах которой будет сообщено дополнительно.

        04.07.2017г. истцами было подано в Коминтерновский районный суд <адрес> исковое заявление о понуждении подписать акт приема-передачи квартиры, взыскании денежных средств, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, штрафа.

       30.11.2017г. Коминтерновским районным судом <адрес> было вынесено решение, согласно которому, на ООО «Выбор» была возложена обязанность подписать акт приема-передачи квартиры с указанием всех имеющихся недостатков, взыскать с ООО « Выбор» в пользу Титаренко И.Ю. расходы по устранению недостатков в <адрес>,39 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы за проведение экспертизы 35 000 руб., неустойку 45 000 руб., штраф 30 000 руб., а всего 209 409, 39 руб., в пользу Титаренко О.А. с ООО « Выбор» взысканы расходы по устранению недостатков в квартире в размере 97 409,39 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., а всего 99 409, 39 руб.

        Указывают, что ремонтные работы они планировали провести в 2017 году, но на сегодняшний день квартиру они не принимают, т.к. застройщик до настоящего времени не перевел им деньги, по решению суда на устранение недостатков. Длительность невыполнения ответчиком своих обязательств, а так же то, что ответчик не предпринял действий по выплатам, ни до обращения в суд, ни в период нахождения дела с суде, и тот факт что квартира будет передана с недостатками, устранение которых влечет для них материальные затраты, а так же убытки в виде оплаты ипотечного кредита с процентами до момента перевода ответчиком им присужденных средств.

      02.03.2018г. ими была подана претензия ООО «Выбор» с требованием выплатить неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 424 дня в размере 1 000 000 руб.

       С учетом уточненных исковых требований, просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения договора долевого участия в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, также просят взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д. 3-12, 94).

                 Истец Титаренко И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

                 Истец Титаренко О.А. в судебном заседании исковые требования также поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика – Коновалова С.В. в судебном заседании возражала против иска. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Представила суду также письменные возражения на иск (л.д.111-112).

Выслушав истцов, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         Суд учитывает, что в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

          В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

           Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

          Согласно ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. При рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 30.05.2016г. года между обществом с ограниченной ответственностью « Выбор» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью « Компания «Строй Микс» (инвестор) заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости. В силу пункта 1.1.2 инвестор вносит застройщику денежные средства для создания объекта долевого строительства на условиях настоящего договора. Согласно пункта 1.1.3. объект недвижимости – жилой дом ( поз 6), строительство которого осуществляется застройщиком на земельном участке, расположенном по адресу<адрес>

          Как усматривается из пункта 1.1.8 датой сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию считается дата подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Плановый срок окончания строительства второй квартал 2016 года, срок передачи объекта инвестору третий квартал 2016 года. В соответствии с пунктом 2.2. застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать инвестору трехкомнатную № общей проектной площадью 97,5 кв.м.

         Отделочные работы и оборудование подлежат выполнению и установке в соответствии с проектом и выполняются в соответствии с настоящим договором. действующими строительными нормами и правилами и определяются сторонами настоящего договора в Технической характеристике. Цена договора составляет 4 022 496 руб. Указанные денежные средства в полном объеме были оплачены инвестором.

         27.12.2016г. между истцами и ООО «Компания «Строй Микс» заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.12.2016г., согласно пунктов 1.1, 1.2 которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования - 3-х комнатной квартиры, №, общей площадью 97,15 кв.м., жилой 53,66 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 30.05.2016г, заключенному между ООО «Компания «Строй Микс» и ООО «Выбор» (л.д.20-22).

         Договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, за уступаемые права произведена оплата в размере 4 022 496 руб., ипотека в силу закона (л.д.24).

         Застройщик был обязан передать инвестору квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГг. по акту приема- передачи. После извещения застройщика о готовности объекта истцами был произведен осмотр квартиры, обнаружены недостатки и составлена претензия.

        На указанную претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ известил истцов об устранении в квартире указанных ими недостатков.

       Однако, как установлено судом, недостатки в квартире истцов ответчиком устранены не были, что явилось основанием для обращения истцом в Коминтерновский районный суд <адрес>.

         Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от 30.11.2017г.    на ООО «Выбор» была возложена обязанность подписать акт приема-передачи квартиры с указанием всех имеющихся недостатков, взыскать с ООО « Выбор» в пользу Титаренко И.Ю. расходы по устранению выявленных недостатков в <адрес> 409,39 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы за проведение экспертизы 35 000 руб., неустойка 45 000 руб., штраф 30 000 руб., а всего 209 409, 39 руб., в пользу Титаренко О.А. с ООО « Выбор» взысканы расходы по устранению недостатков в квартире в размере 97 409,39 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., а всего 99 409, 39 руб. (л.д. 78-82, 83-86).

       02.03.2018г. истцами в адрес ООО «Выбор» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017г по ДД.ММ.ГГГГ за 424 дня в размере 1 000 000 руб. в срок до 13.03.2018г. (л.д.42-44).

        Однако, данное требование осталось без удовлетворения.

         Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема передачи <адрес> (л.д.114).

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

         В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче истцам жилого помещения в установленный срок в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

       Как установлено судами, объект долевого строительства был осмотрен истцами, однако, в связи с наличием недостатков квартиры, истцы отказались его принять, то есть отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

       Выявив ряд недостатков, истцы избрали способ защиты, заявив застройщику требования о взыскании расходов по устранению выявленных недостатков и возложении на ответчика обязанности подписать акт приема-передачи спорной квартиры, с указанием всех имеющихся недостатков.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, ответчиком не было представлено доказательств, освобождающих его от ответственности по выплате истцам неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

         Неустойка за нарушение передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 139 699 руб. (4 022 496х425дн.х10/300)х2)

       Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы просят взыскать с ответчика неустойку только в размере 250 000 руб. в пользу каждого из истцов.

        Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

       Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

       Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

       Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-о, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

         Суд также учитывает, что сама неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.

       Учитывая обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств ответчиком, определяя баланс между правами сторон, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца Титаренко И.Ю. неустойку в размере 100.000 руб., в пользу истца Титаренко О.А. неустойку в размере 100.000 руб., снизив её до указанного размера.

         При этом с доводами ответчика о том, что истцы злоупотребляют своими правами и пытаются обогатиться за счет ответчика, суд не может согласиться, поскольку общий размер неустойки, ранее взысканный в пользу истцов, не превышает в настоящее время общий размер денежной суммы, уплаченной истцами в пользу ответчика в соответствии с договором об уступки права требования (цессии) от 27.12.2016г.

          Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Поскольку судом установлено, что ответчик своевременно не исполнил своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда по 2000 руб. в пользу каждого.

         Оценивая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд находит их также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 названного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

          Учитывая, что ответчиком не исполнены законные требования истцов в добровольном порядке, у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от штрафа.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснения Пленуме Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащихся в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также несоразмерность в данном случае штрафа последствиям нарушения потребителя, с учетом степени вины ответчика, характера и размера причиненного истцу вреда, суд применяет положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и считает возможным взыскать в пользу истца Титаренко И.Ю. штраф в размере 22 000 руб., в пользу истца Титаренко О.А.. штраф в размере 22 000 руб.

        Суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, постановляет взыскать с ООО «Выбор» государственную пошлину в доход бюджета по имущественному требованию - 8200 руб. и по требованию о компенсации морального вреда 300 руб., а всего 8500 руб.

          Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Титаренко И.Ю. и Титаренко О.А. к ООО «Выбор» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Выбор» в пользу Титаренко И.Ю. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф в размере 22 000 руб., а всего 124 000 (сто двадцать четыре тысячи) руб.

Взыскать с ООО «Выбор» в пользу Титаренко О.А. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф в размере 22 000 руб., а всего 124 000 (сто двадцать четыре тысячи) руб.

Взыскать с ООО «Выбор» государственную пошлину в доход бюджета в размере 8500 руб.

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме через районный суд. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                    Т.Е. Бражникова