Решение по делу № 12-514/2022 от 09.06.2022

Дело № 12-514/2022

УИД 04RS0007-01-2022-003931-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года                                                                                        г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Буянтуевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Мункуева И.С., привлекаемого к административной ответственности по ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ, по протеста заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ на постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2022, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Мункуева И.С.,

УСТАНОВИЛ:

          Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия Баглаевой И.И. от 26.05.2022 прекращено дело об административном правонарушении Мункуева И.С., привлекаемого к административном ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, за малозначительностью правонарушения, объявлено устное замечание.

    Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ подал протест, полагает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Муниципальным заказчиком самовольно, вопреки положениям ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменены существенные условия контракта в части объемов выполненных работ. Прекращая дело об административном правонарушении УФАС по РБ учел характер совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и вредных последствий для заказчика и общества, не привлечение дополнительных средств бюджета, исполнение контракта и др. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрены ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, является формальным, для признания данного правонарушения оконченным не требуется наступления вредных последствий. Совершенное правонарушение посягает на установленный обязательный порядок исполнения контракта, заключенного по результатам осуществления закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, поэтому наличие или отсутствие негативных последствия в результате совершенного деяния значения не имеют.

              В судебном заседании представитель прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ по доверенности Гармаева В.П. доводы протеста поддержала, возражала против направления дела для рассмотрения по подсудности.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по доверенности Дондокова И.В. возражений против направления дела в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по подсудности не заявила.

Мункуев И.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причина суду неизвестна.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по общему правилу административное дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела следует, что 27.01.2021 между МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» и ООО «Инвестстрой» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству сквера им. А.С. Пушкина по ул. Хоца Намсараева г. Улан-Удэ на сумму 6 991 571 руб., срок выполнения работ определен сторонами 01.08.2021.

03.09.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, которым внесены изменения в контракт в части увеличения объема работ более, чем на 10 процентов. А именно внесены изменения в локальный сметный расчет при устройстве покрытия тротуара из брусчатки (позиции 14-15 первоначального локального сметного расчета) заменено на устройство покрытия из тротуарной плитки вибропрессованной (позиции 14-15 измененного локального сметного расчета). Сметная стоимость в базисном уровне цен работы ФЕР 27-07-005-02 «Устройство покрытия из тротуарной плитки» на 1 кв. м. составляет 13,31 руб. или на 17,1 % выше чем ФЕР 11-01-025-01 «Устройство покрытий: из брусчатки по готовому подстилающему слою с заполнением швов песком» на 1 кв. м. (11, 3693 руб.). Сметная стоимость в базисном уровне цен материала ФССЦ-05.2.02.19-0026 «Плитка вибропрессованная «FARBSTЕIN» 1 кв. м. составляет 168, 48 руб., что ниже 40, 9 % чем ФССЦ-13.2.03.01.-0001 «Брусчатка» (284, 8 руб.). Позицией № 131 первоначального сметного расчета предусмотрена посадка 14 шт. рябины стоимостью 5, 6 тыс. руб. (расчетно) заменена на 14 шт. ели восточной стоимостью 97, 822 тыс. руб.

Кроме того, включены дополнительные работы, не предусмотренные первоначальным локальным сметным расчетом: подраздел «Подготовка земли для газона» раздела 7 «Озеленение»; раздел 8 «Памятник»; раздел 9 «Подпорная стенка из доломита № 1»; раздел 10 «Лавочки»; раздел 11 «Вывоз грунта и мусора»; раздел 12 «Ремонт памятника из бронзы»; раздел 13 «Доп. водополив. материалы»; раздел 14 «Установка 1-й секции (новая)»; раздел 15 «Доп. работы».

Таким образом, заказчиком в нарушение ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменены существенные условия контракта в части увеличения объемов выполненных работ более чем на 10 %.

Указанное дополнительное соглашение со стороны заказчика подписано и.о. председателя Комитета Мункуевым И.С., исполнение обязанностей председателя Комитета возложены на Мункуева И.С. приказом от 02.09.2021 № 169-лс.

Местом совершения правонарушения является адрес: г. Улан-Удэ ул. Бабушкина, 25, относящаяся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ Мункуева И.С. возбуждено дело постановлением прокурора от 11.05.2022, при этом в рамках дела об административном правонарушении административное расследование не проводилось.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что юрисдикция Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия и должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, распространяется на всю территорию Республики Бурятия, при этом административное правонарушение имело место в Октябрьском районе г. Улан-Удэ, суд находит, что протест прокурора подлежит направлению для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ – по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал по протесту заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ на постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2022, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Мункуева И.С., привлекаемого к административной ответственности по ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ, передать для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья                                                                                  С.Л. Доржиева