Решение по делу № 2-30/2020 от 14.11.2019

Дело № 2-30/2020

55RS0004-01-2019-004629-96

Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года                            г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболькова Ивана Николаевича к Копенову Алтаю Бапаевичу, Василина Андрею Алексеевичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Копенову Алтаю Бапаевичу, Василина Андрею Алексеевичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов. В обосновании требований указал, что 11.09.2019 г. в 09 - 40 в районе перекрёстка ул. Кирова и ул. 16я Рабочая в г. Омске произошло ДТП с участием двух автомобилей – автомобилем Форд гос.знак Т 830 РС 55 под управлением Копенова А.Б., который не выдержал безопасную инстанцию и допустил столкновение с автомобилем Тойота гос.знак М 720 ВК 55 собственником которого является Собольков И.Н.

Обратившись в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, истцу было отказано в связи с тем, что у виновника аварии был отозван полис ОСАГО и оснований для выплаты по ПВУ не имеется.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Собольков И.Н. обратился к ИП Немеровец Д.А. согласно акта исследования № 047/19 стоимость восстановительного ремонта составляет 96 661 руб. За проведение оценки оплачено 4 000 руб.

В обосновании требований указывает, что собственником транспортного средства автомобиля Форд гос.номерТ 830 РС 555 является Василина А.А., причинителем вреда является Копенов А.Б., требования заявлены к двум ответчикам как солидарным причинителям вреда. Василина А.А. допустил к управлению транспортным средством Копенова А.Б. без полиса ОСАГО, достоверно зная, что автомобиль не застрахован. В связи с чем ввел аварийных комиссаров в заблуждение и истца о наличии полиса ОСАГО.

Просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков 96 661 руб., расходы по оценке 4 000 руб., расходы на представителя 3 000 руб., расходы по государственной пошлине 3 100 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен.

Представитель истца Остаповский А.Н. (по доверенности) исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что между ответчиками сложились фактические трудовые отношения, что по заданию Василина А.А. Копенов А.Б. осуществлял перевозку пассажиров.

Ответчик Василина А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считает себя не надлежащим ответчиком, т.к. по просьбе Копенова А.Б. предоставил последнему автомобиль для перевозки своих родственников. У него был оформлен полис ОСАГО в страховой компании «АльфаСтрахование» о том, что договор был расторгнут в одностороннем порядке узнал только в данном деле. Считает Копенова А.Б. надлежащим ответчиком т.к. он является причинителем вреда транспортному средству Соболькова И.Н. О ДТП ему стало известно от самого Копенова А.Б., который ему позвонил, он приехал на место ДТП, был составлен европротокол. Ранее Копенов А.Б. действительно работал у него водителем до мая 2019 г.

Представитель ответчика Кривошапко А.С. (по устному ходатайству) исковые требования заявленные к Василина А.А. не признала, считает Василина А.А. не надлежащим ответчиком т.к. автомобиль был передан Копенову А.Б. по его просьбе для личных целей. Трудовых отношений на дату ДТП между Копеновым А.Б. и Василина А.А. не было.

Ответчик Копенов А.Б. участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика Коваленко В.В. (по доверенности) исковые требования не признал, считает Копенова А.Б. не надлежащим ответчиком. Утверждает, что Копенов А.Б. взял автомобиль Форд гос.знак Т 830 РС 55 для перевозки своих родственников, данное транспортное средство как маршрутное такси не использовал. Ранее данное транспортное средство действительно работало на маршруте по перевозке пассажиров, но потом было исключено из реестра транспортных средств. Договор ОСАГО был расторгнут страховой компанией в одностороннем порядке, однако данные сведения не размещены на сайте РСА.

Представитель САО «ВСК» Матков С.В. (по доверенности) суду пояснил, что Собольков И.Н. обратился с заявлением по ПВУ, но в связи с тем, что договор был расторгнут в одностороннем порядке, было отказано в страховой выплате.

    Третьи лица АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», Кусаинов К.Ж. участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще.

    Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

Общие правила ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина подразумевается, в любых ее формах.

    По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что 11.09.2019 г. произошло ДТП в районе перекрёстка ул. Кирова и ул. 16я Рабочая в г. Омске с участием двух автомобилей – автомобилем Форд гос.знак Т 830 РС 55 под управлением Копенова А.Б., который не выдержал безопасную инстанцию и допустил столкновение с автомобилем Тойота гос.знак М 720 ВК 55 собственником которого является Собольков И.Н.

    На месте ДТП был составлен евро-протокол, который подписан Копеновым А.Б. и Собольковым И.Н.

    В отношении автомобиля Тойота гос.знак М 720 ВК 55 сведения о страховщике указано САО «ВСК» полис <данные изъяты> срок действия до 22.05.2020 г., в отношении автомобиля Форд гос.знак Т 830 РС 55 сведения о страховщике указано АО «АльфаСтрахование» полис <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 11-12).

Собственником автомобиля Форд гос.знак Т 830 РС 55 является Василина А.А., собственником автомобиля Тойота гос.знак М 720 ВК 55 является Собольков И.Н. (т. 1 л.д. 192-193).

    Собольков И.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба 13.09.2019 г. (т.1 л.д. 54-56), копия выплатного дела предоставлена.

    Из ответа САО «ВСК» от 30.09.2019 г. следует, что полис ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал и в выплате страхового возвещения отказано (т.1 л.д. 60).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. (ст. 4 ФЗ-№ 40-ФЗ)

В соответствии со статьей 15 ФЗ № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность которых застрахована.

В соответствии с п. 7.2 ст. 15 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Василина А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о заключении договора страхования по ОСАГО. (т. 1 л.д. 95).

Предметом страхования указан автомобиль Форд Транзит гос.знак Т 830 РС 55. В графе цель указано – личная.

В графе контакты указан адрес <данные изъяты>

Оформлен полис ОСАГО <данные изъяты> в виде электронного документа срок действия 15.06.2019 по 14.06.2020 г. (т. 1 л.д.96)

Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 08.10.2019) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) в п. 1.1. указано, что договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами.

1.15 Правил страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска;

1.16 Правил в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или не истекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

    В судебном заседании ответчик Василина А.А. утверждал, что его транспортное средство Форд гос.знак Т 830 РС 55 было застраховано в АО «АльфаСтрахование»

    Согласно ответа АО «АльфаСтрахование» на запрос указали, что договор ОСАГО <данные изъяты> был заключен в форме электронного документа в отношении автомобиля Форд гос.знак Т 830 РС 55 с периодом страхования с 15.06.2019 г. по 14.06.2020 г. При заключении договора страхования страхователем были указаны ложные сведения в части использования транспортного средства, что существенно повлияло на определение степени страхового риска. При заключении договора ОСАГО <данные изъяты> Василина А.А. указал, что договор заключается для использования в личных целях. Вместе с тем по данному транспортному средству есть действующий договор ОСГОП.

Копию соглашения № 1 от 24.06.2019 г. подписанную сторонами (о прекращении договора ОСАГО <данные изъяты>) предоставить не представляется возможным по причине его отсутствия. Договор был расторгнут по инициативе страховщика в одностороннем порядке, а не по соглашению сторон, в связи с выявлением ложных данных сообщенных страхователем. Выплат по договору ОСАГО ХХХ № 0086311883 в связи с его расторжением не производилось. При подаче заявления о заключении договора страхования в электронной форме Василина А.А. указал электронную почту как andwar380@gmail.ru

После выявления страховщиком ложных или неполных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и расторжения договора ОСАГО в одностороннем порядке, страховщиком было направлено уведомление на данную электронную почту (т. 1 л.д. 196)

Дополнительно представлено уведомление направленное в адрес Василина А.А. на электронный адрес как <данные изъяты> (т. 1 л.д. 197-198)

Согласно сведений с сайта РСА транспортное средство Форд гос.знак Т 830 РС 55 по ОСАГО сведения указаны полис не действует (досрочно прекращен) АО «АльфаСТрахование» (т. 1 л.д. 154)

В материалы дела представлен договор ОСГОП со СПАО «Ингосстрах» от 14.03.2019 г. за № <данные изъяты> заключенный с ИП Кусаиновым К.К.

Предметом договора указано возмещение ущерба причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в связи с пассажирскими перевозками (т. 1 л.д. 110-111). Имеется заявление ИП Кусаинова К.Ж. о заключении договора ОСГОП (т. 1 л.д. 112-113)

В перечне транспортным средств допущенных к эксплуатации и перевозке пассажиров по данному договору в п. 16 указан автомобиль 222700 гос.знак Т 830 РС 55 кол-во посадочных мест 18, год выпуска 2007 г. (т. 1 л.д. 114)

    Собственником данного автомобиля согласно данных МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области является ответчик Василина А.А.

    Согласно сведений Минтранса РФ (Зап-Сиб МУГИДИ) автомобиль Форд гос.знак Т 830 РС 55 год 2007 исключен из реестра лицензий 14.10.2019 г. на основании приказа № 55.21.83 (т. 1 л.д. 106).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 следует, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

    С учетом изложенного при досрочном прекращении договора ОСАГО <данные изъяты> г. по инициативе страховщика суд приходит к выводу, что на дату ДТП 11.09.2019 г. автомобиль Форд гос.знак Т 830 РС 55 по полису ОСАГО застрахован не был.

    У истца не имеется возможности получения страховой выплаты по ПВУ через свою страховую компанию.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

В силу п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.10.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    В ходе рассмотрения дела вина Копенова А.Б. в причинении имущественного вреда истцу Соболькову И.Н. установлена, стороной ответчика Копенова А.Б. не оспаривалась.

В результате действий Копенова А.Б. нарушения п. 9.10 ПДД был причинен ущерб механические повреждения автомобилю Тойота гос.знак М 720 ВК 55.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота гос.знак М 720 ВК 55 Собольков И.Н. обратился к ИП Немеровец Д.А.

    Согласно акт экспертного исследования № 047/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота гос.знак М 720 ВК 55 без износа составила 96 661 руб., с учетом износа 34 260 руб. (т.1 л.д. 14-30)

    Таким образом, требования истца о возмещении ущерба заявлены обоснованно.

    Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Василина А.А., поскольку собственник транспортного средства не выполнил возложенную на него обязанность заключить договор ОСАГО, а заключив его предоставил ложные сведения в отношении транспортного средства, что послужило расторжением договора ОСАГО в одностороннем порядке.

    Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности по данному иску Копенова А.Б. у суда не имеется в т.ч. к солидарной ответственности. При этом суд считает возможным разъяснить Василина А.А. обратиться с регрессным иском к Копенову А.Б. после фактического исполнения решения суда.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика Копенова А.Б. по делу проведена авто товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

    Согласно заключения эксперта № 5-20-007 следует, что имеются повреждения заднего бампера, крышка багажника, фонарь задний наружный левый, фонарь задний внутренний правый, накладка заднего фонаря, панель задка.

    В исследовательской части эксперт указал, что в ходе исследования повреждений заднего правого внутреннего фонаря зафиксированных на месте ДТП (фотографий) наблюдается отсутствие следов контакта расположенных на наружной поверхности крышки багажника в месте установки фонаря. Повреждение крышки багажника расположенные на поверхности усилителя (внутренняя поверхность) с левой стороны не могли быть получены в результате заявленного происшествия.

    Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 29 857 руб., с износом 23 800 руб.

    Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота гос.знак М 720 ВК 55 с использование контрактных (бывших в употреблении) запасных частей на 11.09.2019 г. не представляется возможным.

    Как указал эксперт в исследовательской части проводимый анализ поиска наличия запасных частей бывших в употреблении необходимых для восстановления автомобиля Тойота гос.знак М 720 ВК 55 в Омском регионе в открытых интернет источниках на дату ДТП не имеется.

    При ответе на вопрос о наиболее разумном и распространенном способе восстановления автомобиля Тойота гос.знак М 720 ВК 55 после ДТП эксперт указал, что ответ на данный вопрос выходит за рамки компетенции эксперта.

    Данное заключение подготовленное ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» суд считает допустимым по делу доказательством.

    Стороны в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласились и их не оспаривали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая в качестве доказательств указанное экспертное заключение, суд исходит из того, что оснований сомневаться в объективности указанных доказательств у суда не имеется.

Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.11-13 постановления).

Суд приходит к выводу о том, что совокупность, предусмотренных ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, условий для привлечения указанного ответчика к гражданско-правовой ответственности наличествует.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 29 857 руб. и данный ущерб должен быть взыскан с Василина А.А.

    Дополнительно истец просит взыскать расходы на проведение оценки 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 100 руб.

    В обосновании несения расходов по оценке представлена квитанция 000024 от 11.11.2019 г. на 4 000 руб. (т. 1 л.д. 31)

    Данные расходы суд относит к судебным, в целях обращения в суд для защиты своих нарушенных прав.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина 3100 руб., с учетом того что требования истца удовлетворены частично в размере 30,88%, размер государственной пошлины подлежащей взысканию составляет 957,28 руб.

    Расходы по оценке взыскиваются в размере 1 235,20 руб., с учетом частичного удовлетворения требований.

    Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 3 000 руб.

В материалах дела имеется договор на оказание услуг от 12.11.2019 г. заключенный между Собольковым И.Н. и ИП Остаповским А.Н. (т. 1 л.д. 32). Оплата услуг согласно акта составила 3 000 руб.

    Услуги были оказаны Остаповским А.Н. по доверенности.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом участия представителя в судебных заседаниях, срока рассмотрения дела который превысил более 2-х месяцев, суд считает возможным требования удовлетворить в размере 3 000 руб., оснований для снижения размера услуг представителя суд не усмотрел.

В удовлетворении требований к Копенову Алтаю Бапаевичу по основаниям изложенным выше отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Соболькова Ивана Николаевича к Копенову Алтаю Бапаевичу, Василина Андрею Алексеевичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Василина Андрея Алексеевича в пользу Соболькова Ивана Николаевича стоимость восстановительного ремонта без учета износа 29 857 руб., расходы за составление экспертного заключения 1 235,20 руб., расходы на представителя 3 000 руб., расходы по государственной пошлине 957,28 руб.

В удовлетворении требований к Копенову Алтаю Бапаевичу отказать

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий         О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2020 г.