Решение по делу № 1-103/2014 от 18.11.2014

Дело № 1-103/2014 (6-159/14)                        

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак                                  01 декабря 2014 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Шожал Г.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тандинского района Республики Тыва Хертека А-Х.О.,

потерпевшей У.Е.О.,

подсудимого Стародумова М.В.,

защитника Монгуша Ю.Э., представившего удостоверение № 139 и ордер № 161940 от 06 октября 2014 года,

при секретаре Ховалыг Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Стародумов М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего в селе <адрес> Республики Тыва по <адрес>, по данному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Стародумов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

31 июля 2014 года около 12 часов 00 минут Стародумов М.В. находясь в ограде своего <адрес> Республики Тыва увидел, как из <адрес> Республики Тыва вышла хозяйка данного дома У.Е.О. вместе со своим мужем Л.Е.В. и ушли в неизвестном направлении. В этот момент у Стародумова М.В. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно в вышеуказанный дом.

Реализуя свой преступный умысел, Стародумов М.В., 31 июля 2014 года, около 13 часов, через калитку забора прошел во двор данного дома, где увидел, что входная дверь дома закрыта на навесной замок. Стародумов М.В. убедившись, что в доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, выставив металлическую сетку окна веранды дома, незаконно проник в жилище, оттуда тайно похитил ноутбук марки «<данные изъяты> находившегося в журнальном столике в зальной комнаты вышеуказанного дома, со стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий У.Е.О.

С похищенным имуществом Стародумов М.В. скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшей У.Е.О. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Стародумов М.В. на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Стародумов М.В. полностью поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Также он заявил суду, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности невозможность обжалования им приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В судебном заседании защитник Монгуш Ю.Э. полностью поддержал ходатайство своего подзащитного Стародумов М.В. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая У.Е.О. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Хертек А-Х.О. не возражал в удовлетворении ходатайства подсудимого о проведении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимый Стародумов М.В. согласился с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Стародумов М.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем действия подсудимого Стародумова М.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Стародумова М.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что он на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из справки, предоставленной председателем администрации сельского поселения сумон <адрес> Тандинского кожууна от 29 сентября 2014 года следует, что Стародумов М.В. проживает по адресу: <адрес> вместе с матерью-пенсионеркой, инвалидом <данные изъяты>. (л.д. 67)

Согласно характеристике, предоставленной председателем администрации сумона <адрес> Тандинского кожууна от 06 октября 2014 года Стародумов М.В. характеризуется с положительной стороны, как трудолюбивый, сдержанный, добропорядочный гражданин, проживает с матерью инвалидом, принимает участие в общественной жизни села. (л.д. 68)

Согласно справке-характеристике, предоставленной участковым уполномоченным полиции и ПДН МО МВД РФ «Тандинский» от 06 октября 2014 года, Стародумов М.В. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, в дежурную часть не доставлялся. (л.д. 69)

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Стародумову М.В. суд относит полное признание им вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче полных, правдивых показаний в ходе следствия, уход за матерью инвалидом <данные изъяты>, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в раскаянии и принесении извинения перед потерпевшей.    

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Стародумову М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Поскольку суд принимает в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование расследованию преступления Стародумову М.В., то при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Преступление, совершенное Стародумову М.В. согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Суд, учитывая обстоятельства и способ совершения Стародумовым М.В. преступления, cчитает нецелесообразным применять положение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

        В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому Стародумову М.В. наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, совершенное Стародумовым М.В. направлено против собственности граждан, с незаконным проникновением в жилище, поэтому представляет повышенную общественную опасность.

        Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного подсудимым Стародумовым М.В. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленного против собственности граждан с незаконным проникновением в жилище, все обстоятельства совершения преступления, с учётом личности подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, учитывая условия жизни его семьи, осуществление подсудимым ухода за матерью инвалидом <данные изъяты>, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, так как полагает, что исправительное воздействие условного осуждения без изоляции от общества будет действенным и справедливым.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ему других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает, что Стародумову М.В. нецелесообразно назначение других видов наказания, поскольку применение штрафа, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, осуществляющего уход за матерью инвалидом <данные изъяты>, не будет соответствовать целям назначения наказания, на справедливость наказания.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на подсудимого Стародумова М.В. дополнительные обязанности: не менять без уведомления специализированного органа постоянное место жительства, ежемесячно являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен, потерпевшей разъяснен порядок обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому Стародумову М.В. отнести за счет средств федерального бюджета (п. 5, ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стародумов М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание признать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Стародумова М.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Исполнение наказаний возложить по месту постоянного проживания Стародумова М.В. – на Уголовно-исполнительную инспекцию по Тандинскому району Республики Тыва.

Меру пресечения в отношении Стародумова М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи государственным обвинителем апелляционного представления, или обжалования приговора другой стороной осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и имеют возможность довести до суда апелляционной инстанции, свою позицию непосредственно, о чем он должен сообщить в письменном виде.

Председательствующий                                  Шожал Г.М.