Решение по делу № 22-3081/2024 от 20.08.2024

Судья Тренин С.А.                                                                           Дело № 22-3081/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 сентября 2024 года                                                                             город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Краева С.А.,

судей Тихомирова Д.П., Шибаева А.А.,

    при секретаре Пышкиной А.Н.,

    с участием прокурора Лапшина М.В.,

    осужденного Моисеева В.С. в режиме видео-конференц-связи,

    защитника – адвоката Михайловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайловой О.В. на приговор Исакогорского районного суда города Архангельска от 19 июля 2024 года, которым

Моисеев В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый,

- 02.06.2023 Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев,

- 02.02.2024 Исакогорским районным судом г. Архангельска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства (к отбыванию наказания не приступил, зачтено время содержания под стражей в период с 09.08.2023 по 11.08.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, неотбытый срок составил 1 год 5 месяцев 24 дня), содержащегося под стражей с 02.03.2024,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 71, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С Моисеева В.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 70 232 (семьдесят тысяч двести тридцать два) рубля 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Тихомирова Д.П., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Михайловой О.В., заслушав выступления осужденного Моисеева В.С., адвоката Михайловой О.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, мнение прокурора Дапшина М.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Моисеев В.С. признан виновным в покушении на кражу денежных средств в сумме 8673 рубля 18 копеек с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Михайлова О.В., не соглашаясь с приговором, находит его необоснованным, подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью наказания. Считает, что суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Моисеева. Обращает внимание на его (Моисеева) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное заглаживание ущерба и принесение извинений потерпевшей, примирение с ней, положительную характеристику, наличие постоянного места работы и места жительства, нахождение на его иждивении матери. Полагает, что выше перечисленные доводы дают возможность назначить наказание без учета правил предусмотренных ч.2 ст.68 УПК РФ, считает возможным применить к Моисееву положения ч.6 ст.15, ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу                ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины Моисеева в покушении на хищение чужого имущества с банковского счета, являются правильными, сторонами не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Такие выводы подтверждаются как последовательными признательными показаниями Моисеева в ходе предварительного и судебного следствия, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО17, ФИО18, Свидетель №2, данными, содержащимися в оглашенных письменных материалах дела (протоколами осмотра места происшествия, выемок, выпиской о движении денежных средств).

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по                                      ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации преступления в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания Моисееву за совершенное преступление суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной (т. 1 л.д. 181), признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 225-233), полное возмещение материального ущерба и примирение с потерпевшей (т. 1 л.д. 154), состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (мамы), а также наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку по приговорам от 02.06.2023 г. и 02.02.2024 г. он судим за умышленные преступления, а также положения ч.ч. 1, 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания и, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности                       Моисеева, суд первой инстанции пришел к правильному решению о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с приведением соответствующих мотивов.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за оказание Моисееву юридической помощи в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, обоснованно взысканы в доход федерального бюджета с осужденного, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника не отказывался. Основания, предусмотренные ст.132 УПК РФ, для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,                           389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

приговор Исакогорского районного суда города Архангельска от                             19 июля 2024 года в отношении Моисеева В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Михайловой О.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи