Решение по делу № 33-3409/2024 от 22.04.2024

    Дело № 33-3409/2024

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-1297/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Жерносек О.В., Литовченко А.Л.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2024 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Томиной И.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты,

третье лицо Хлопков А.С.

по апелляционной жалобе Томиной И.Н. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» Ждановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томина И.Н. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) и просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 100 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 28 750 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о компенсационной выплате в размере 247,84 рублей, почтовые расходы за отправку претензии о компенсационной выплате в размере 345,04 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 437,44 рублей, расходы по печати и копированию документов в размере 3 170 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что истцу было уступлено право на взыскание страхового возмещения по произошедшему 04.08.2019 дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER», принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Страховая компания потерпевшего - АО «СК «Стерх» на основании решения арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 признано несостоятельным, у страховой компании причинителя вреда - ООО СК «СДС» на основании решения Банка России от 14.02.2022 была отозвана лицензия на право осуществление страховой деятельности, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является РСА.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Томина И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает на то, что вывод суда о передаче АО «Альфа-Страхование» прав и обязанностей, возникших по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с ООО СК «СДС», не подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции нарушил порядок осуществления компенсационной выплаты, в соответствии с которым в случае, если в отношении страховой компании введена процедура, применяемая при банкротстве, или в случае, если у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, потерпевший имеет право требовать от профессионального объединения страховщиков компенсационную выплату.

В возражениях на апелляционную жалобу РСА полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Хабаровского краевого суда от 21.05.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» Жданова О.В. иск не признала, пояснила, что основания для его удовлетворения отсутствуют, просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

На основании статей 148, 150 ГПК РФ, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле является задачей суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона об организации страхового дела в РФ страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14 статьи 26.1 названного Закона).

В нарушение требований процессуального закона, с учетом доводов РСА, изложенных как в письменном отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе о том, что в настоящем споре РСА является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле соответчика АО «АльфаСтрахование», либо замены ненадлежащего ответчика РСА надлежащим - АО «АльфаСтрахование», тем самым не установил всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

        В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, согласно которых, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая дело по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.08.2019 в районе 80 км Артем-Находка-Порт Восточный Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Кроун, что ФИО4 не оспаривалось.

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось участниками без вызова сотрудников ГИБДД на основании положений ч. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» №И450 от 08.06.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 125 263, 34 рублей.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Стерх» по полису МММ № №

07.08.2019 между ФИО1 и ООО «Гарант Сервис» заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, согласно которому ФИО1 передал ООО «Гарант Сервис» право требования денежных средств, в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.08.2019.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о 16.01.2020 АО «СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом).

19.07.2020 ООО «Гарант Сервис»» обратилось в РСА с заявлением о перечислении компенсационной выплаты, приложив пакет документов, предусмотренных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно описи вложения.

Выплата страхового возмещения в установленные законом сроки произведена не была.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Гарант Сервис» взыскано страховое возмещение в размере         100 000 рублей, убытки в размере 28 750 рублей, почтовые расходы в размере 1061,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере              4 863 рублей.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2021 решение от 15.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А73-3188/2021 арбитражного суда Хабаровского края отменены.

В удовлетворении требований ООО «Гарант Сервис» отказано полностью, в связи с наличием страхового полиса у причинителя вреда.

Страховая ответственность причинителя вреда в данном ДТП застрахована в страховой компании ООО «СК «СДС», страховой полис ХХХ № №

14.02.2022 решением Банка России № ДА-297 у ООО «СК «СДС» отозвана лицензия.

21.10.2022 ООО «Гарант Сервис» направил в РСА заявление на компенсационную выплату, которая в установленный срок не произведена.

17.11.2022 РСА в адрес ООО «Гарант Сервис» направлено уведомление о невозможности исполнения требований заявителя, сообщено о завершении процедуры передачи страхового портфеля, права и обязательства, возникшие по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным ООО СК «Сибирский Дом Страхования», переходят к АО «АльфаСтрахование».

24.11.2022 ООО «Гарант Сервис» направило в РСА претензию с требованием о компенсационной выплате.

26.12.2022 между ООО «Гарант Сервис» и Томиной И.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, согласно которому ООО «Гарант Сервис» передал Томиной И.Н. право требования денежных средств, в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.08.2019.

Согласно письму ООО СК «Сибирский Дом Страхования» от 25.01.2022 исх. № 121 о завершении процедуры передачи страхового портфеля, права и обязательства, возникшие по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным ООО СК «Сибирский Дом Страхования» переходят АО «АльфаСтрахование».

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, что с 25.01.2022 завершена процедура передачи страхового портфеля, права и обязательства, возникшие по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным ООО СК «Сибирский Дом Страхования» переходят АО «АльфаСтрахование».

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, достоверно установив, что дорожно-транспортное происшествие оформлялось участниками без вызова сотрудников ГИБДД на основании положений ч. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», факт наличия страхового случая, принимая во внимание, что права и обязанности, возникшие по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным с ООО СК «СДС» перешли к АО «АльфаСтрахование», в том числе до момента обращения заявителя к РСА, в связи с чем, РСА является ненадлежащим ответчиком по делу, между тем, не смотря на отсутствие обращения в страховую компанию, в ходе настоящего дела АО «АльфаСтрахование» отказалось в добровольном порядке осуществлять страховое возмещение, судебная коллегия приходит к выводам о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 100 000 рублей с АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты, предусмотренные статьей 18 Закона об ОСАГО, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования. Возложение на профессиональное объединение страховщиков обязанности осуществлять компенсационные выплаты само по себе не является основанием считать его правопреемником страховщика по обязательствам, вытекающим из договоров обязательного страхования.

Таким образом, компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием гражданско-правовой ответственности профессионального сообщества

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона об организации страхового дела в РФ страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14 статьи 26.1 названного Закона).

Доводы истца о не предоставлении РСА доказательств, свидетельствующих о передаче прав и обязательств по конкретному договору страхования АО «АльфаСтрахование», основанием для взыскания с РСА компенсационной выплаты не является, поскольку в силу действующего законодательства в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля и обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Все документы, свидетельствующие о передаче страхового портфеля, имеются в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

        Поскольку в настоящем деле истец был вынужден самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, данные расходы являются необходимыми в целях защиты истцом своего права, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки на составление экспертного заключения (ошибочно поименовано в иске как компенсационная выплата) согласно платежному поручению № 431 от 07.09.2020 в размере 28 750 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по отправке искового заявления согласно чеку от 30.12.2022 в размере 437,44 рублей, расходы по отправке заявления о компенсационной выплате согласно чеку 21.10.2022 в размере 247,84 рублей, расходы по отправке претензии о компенсационной выплате согласно чеку от 28.12.2022 в размере 345,04 рублей, расходы по печати и копированию документов для суда и ответчика РСА согласно чеку от 10.01.2023 в размере 3 170 рублей, которые в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку указанные расходы на основании абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия признает необходимыми. Так, необходимость несения расходов на досудебный порядок урегулирования настоящего спора был необходим в силу предусмотренного законом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, при этом надлежащий ответчик был установлен только в рамках настоящего дела.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины согласно платежному поручению от 28.12.2022 в размере 3 200 рублей, которые в соответствии со статьей 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», достоверно установив их фактическое несение в размере 15 000 рублей (квитанция о получении денежных средств №011522 от 27.12.2022), учитывая полное удовлетворение исковых требований, анализируя договор на оказание юридических услуг от 27.12.2022 заключенный Томиной И.Н. с ООО «Олимп», согласно которому последний принял на себя обязательства оказать юридическую консультацию, подготовить документы, необходимые для обращения в суде, представлять интересы заказчика в судах всех инстанций, в исполнительном производстве, приняв во внимание вынужденность заключения истцом договора возмездного оказания юридических услуг для получения квалицированной юридической помощи, с учетом объема проведенных представителем работ (досудебное урегулирование спора, сбор необходимых доказательств, составление искового заявления, ходатайств), категорию дела и его сложность (количество лиц, участвующих в деле, количество заявленных исковых требований, отсутствие встречных исков, необходимость в проведении судебной экспертизы и т.д.), длительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, признав указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости, поскольку, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и соразмерности.

В частности, 04.07.2022 Советом Адвокатской палаты Хабаровского края было утверждено новое Положение о минимальном размере вознаграждения выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022, согласно п.п.4.2, 4.4, 4.7. которых ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц составляет не менее 100 000 тыс. руб.; в вышестоящей инстанции – от 100 000 тыс. руб.; подготовка искового заявления – от 30 000 тыс. руб.

По вышеизложенным основаниям, доводы представителя АО «АльфаСтрахование» об оставлении иска, в связи с отсутствием обращения в страховую компанию, без рассмотрения основанием для отказа в иске не являются.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании статьи 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковое заявление Томиной И.Н. удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Томиной И.Н. (паспорт №) компенсационную выплату в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 28 750 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 030, 32 копейки, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек, расходы по печати и копированию документов в размере 3 170 рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи