Решение по делу № 2-236/2018 от 28.08.2017

                        № 2-236/2018 <данные скрыты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2018 года                                                 г. Ижевск

    Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:

    председательствующего - судьи Хиталенко А.Г.,

    при секретаре судебного заседания Кузьминой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9» к Коробейниковой Е.А. о взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

    В суд обратилось Товарищество собственников жилья «Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9» с иском к Коробейниковой Е.А. о взыскании задолженности, указывая, что Товарищество собственников жилья «Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9» является управляющей организацией в многоквартирном доме <адрес>. Истец, осуществляя управлением домом, является исполнителем услуг по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, а также организацией, осуществляющей содержание и ремонт общедомового имущества. Коробейникова Е.А., являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение действующего законодательства не выполняет обязательства по внесению истцу платы за управлением домом, содержание и ремонт общедомового имущества жилого дома и за коммунальные услуги. Задолженность ответчика за период с <дата> составляет <данные скрыты> Сумма начисленных пеней составляет <данные скрыты> Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился за квалифицированной юридической помощью. <дата> заключено соглашение между истцом и ИП Калмыковым Н.А. об оказании юридических услуг по сопровождению взыскания задолженности с ответчика в рамках настоящего иск. Стоимость услуг составляет <данные скрыты> Стоимость оплачена в полном объеме в соответствии с платежным поручением от <дата>. Просит взыскать с Коробейниковой Е.А. задолженность по оплате стоимость оказанных коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту помещений за период <дата>. в размере <данные скрыты> Взыскать с Коробейниковой Е.А. пени в размере <данные скрыты>, начисленные за период с <дата> по <дата>, в связи с неоплатой стоимости оказания коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту помещений за период <дата>., с дальнейшим доначислением суммы пеней по день полной или частичной оплаты суммы основного долга. Взыскать с ответчика сумму уплаченной истцом госпошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные скрыты>

    В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Наш дом».

    В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска.

    В судебном заседании <дата> произведена замена третьего лица Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска на Горжилинспекцию УР (в настоящее время правопреемник - Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики (сокращенно – Управление по надзору УР)).

    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с Коробейниковой Е.А. задолженность по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту помещений за период <дата> в размере <данные скрыты> Взыскать с Коробейниковой Е.А. пени в размере <данные скрыты>, начисленные за период с <дата> по <дата>., в связи с неоплатой стоимости оказания коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту помещений за период <дата>., пени в размере <данные скрыты>, начисленные за период с <дата> по <дата>., в связи с неоплатой стоимости оказания коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту помещений за период <дата>., с дальнейшим доначислением суммы пеней по день полной или частичной оплаты суммы основного долга. Взыскать с ответчика сумму уплаченной истцом госпошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные скрыты>

    В судебном заседании представитель истца Гусманова Л.Р., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Суду пояснила, что ответчик ввел в эксплуатацию индивидуальные приборы учета только в марте 2017 г., показания ответчик не передавала. ТСН «И. Закирова, 9» исполняет обязанности с момента государственной регистрации, поэтому управление ООО «УК «Наш Дом» было прекращено с этого момента. Также ТСН не является лицензиатом. Был спорный период, когда товарищество истребовало техническую документацию на дом. Ответчик участвовала в общем собрании собственников многоквартирного дома, где голосовала положительно за создание ТСН, то есть знала, что дом переходит на обслуживание ТСН. Решение общего собрания о создании ТСН не оспорено.

В судебном заседании ответчик Коробейникова Е.А. не признала исковые требования, суду пояснила, что не согласна с суммой задолженности, ей выставляли счета по нормативам, а не по показаниям приборов учета. Когда дом ввели в эксплуатацию, счетчики были опечатаны управляющей организацией. Показания счетчиков подавались ею своевременно. Только в марте 2017 г. ей по ее инициативе опечатали счетчики. В период по декабрь 2015 г. производила оплату управляющей компании, потому что у ТСН не было лицензии.

Также ответчик представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым истец выставляет задолженность за период с июля 2015 г. по <дата>. Этот период ею оплачен в УК «Наш Дом». Приборы учета в квартире были установлены при вводе дома в эксплуатацию в январе 2015 г. при смене способа управления МКД новой управляющей организацией договор на оказание услуг не предоставлялся, сверка показаний приборов учета не производилась. С января 2016 г. для расчета услуги по потреблению ХВС, ГВС и водоотведению истец применил социальную ному потребления коммунальных ресурсов. <дата> по ее инициативе был приглашен представитель обслуживающей организации для контрольного замера показаний приборов учета. Был составлен акт контрольного замера показаний приборов учета. Но в квитанциях на оплату коммунальных услуг изменений не последовало. На ее неоднократные попытки связаться с председателем СТН он не отвечал. Она провела перерасчет ее задолженности по всем видам коммунальных услуг за период с января 2016 г. по ноябрь 2017 г. За оказанные коммунальные услуги сумма основного долга составляет <данные скрыты>, сумма пеней – <данные скрыты> За оказание услуг по содержанию и обслуживанию дома сумма основного долга составляет <данные скрыты>, сумма пеней – <данные скрыты> Расчеты производились с учетом оплаченной суммы <дата> в размере <данные скрыты> и 21.11.2017 г. в размере <данные скрыты> Истец не изъявил желания произвести перерасчет, хотя при соблюдении данного условия у истца не возникло бы необходимости истребовать денежные средства и пени у ответчика. Следовательно, истец умышленно способствовал образованию имеющейся задолженности. Просит исключить из иска период с июля 2015 г. по <дата>., так как эта сумма оплачена в УК «Наш Дом». Принять к рассмотрению ее расчеты по задолженности и сумме пеней.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ООО УК «Наш дом», Управления по надзору УР, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания от <дата> собственники помещений МКД приняли решения об избрании способа управления МКД - управление товариществом собственников недвижимости и утвердили устав товарищества.

    Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица <дата> (свидетельство о государственной регистрации серия 18 №).

    Согласно протоколу общего собрания от <дата> собственники помещений МКД приняли решения об избрании способа управления МКД - управление управляющей организацией и выбрали управляющую компанию – ООО «УК «Наш Дом».

    Протоколом от <дата> № оформлены решения общего собрания собственников указанного МКД, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, об избрании способа управления МКД товариществом, о досрочном расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания «Наш Дом» с <дата>

    Товарищество уведомило ООО «УК «Наш Дом» о расторжении договора и предложило в срок до <дата> передать техническую документацию, <дата> от товарищества в Госжилинспекцию УР поступило уведомление о начале осуществления деятельности.

Товариществом в рамках фактического управления МКД заключены договоры с ОАО «Сбербанк России» от <дата>., МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ижевска» от <дата>, с ООО «Вымпел» от <дата> на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, с ООО «Союзлифт» на комплексное обслуживание лифтов от <дата> с ООО «Формула чистоты» на оказание клининговых услуг от <дата>.

Протоколом общего собрания собственников помещений спорного МКД от <дата> оформлено решение об избрании способа управления спорным МКД – управление управляющей организацией; ООО «УК «Наш Дом» избрано управляющей организацией; решено утвердить договор управления в редакции ООО «УК «Наш Дом».

Товарищество, ссылаясь на ничтожность решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от <дата>., на то, что им фактически осуществляются действия по управлению МКД, а ООО «УК «Наш Дом» не передало ему техническую и иную документацию в отношении этого дома, обратилось в арбитражный суд с иском.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от <дата>, требования товарищества удовлетворены. На ООО «УК «Наш Дом» возложена обязанность в течение 10 дней передать ТСН «Ул. Героя России Ильфата Закирова» техническую документацию и иные документы на многоквартирный дом <адрес>, а именно:

- акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, паспорта на приборы учета;

- поквартирные карточки и личные карточки на жилые помещения.

Суд исходил из следующего: обязанность товарищества по управлению многоквартирным домом возникла на основании принятия общим собранием соответствующего решения и последующей регистрации товарищества в качестве юридического лица; регистрация товарищества в установленном порядке не оспорена; материалами дела подтверждено, что товарищество приступило к управлению спорным многоквартирным домом; доказательств, свидетельствующих о заключении с управляющей компанией договора управления после изменения собственниками способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников недвижимости, управляющей компанией не представлено; управляющая компания, осуществлявшая функции управления спорным многоквартирным домом до товарищества, в силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ и пункта 27 Правил № 491 обязана предоставить товариществу испрашиваемую им в соответствии с пунктами 24 и 25 Правил № 491 техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД.

Определением Верховного Суда РФ от <дата> № ООО «УК «Наш Дом» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Протоколом от <дата> № оформлены решения собственников об избрании способом управления спорным МКД товарищества, об одобрении создания указанного товарищества, а также о расторжении договора управления с ООО УК «Наш Дом» на основании п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.

    В письме № от <дата>, адресованном ТСН «Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9», Госжилинспекция УР указала, что <дата> на основании представленных товариществом документов проедена проверка принятых собственниками помещений в МКД № 9 по ул. И. Закирова г. Ижевска решений, оформленных протоколом общего собрания № от <дата> в форме очно-заочного голосования (о создании ТСН и выборе способа управления). Установлено, что решения правомочны. В связи этим Госжилинспекцией УР будут внесены соответствующие изменения в реестр лицензий управляющих организаций УР.

В письме № от <дата>, адресованном ТСН «Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9», Госжилинспекция УР указала, что с <дата> надлежащей организацией, осуществляющей управление МКД, является ТСН «Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9».

    В деле имеется письмо Товарищества от <дата> №, которым повторно просит ООО «УК «Наш Дом» в срок до <дата> передать ключи и техническую документацию на дом <адрес>.

<дата> Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска вынесено предписание № о возврате денежных средств за коммунальную услугу по отоплению за период с июля по декабрь 2015 г. в отношении квартир № дома <адрес>.

    В соответствии с приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска от <дата> № изложен в другой редакции приказ № от <дата> В связи с технической ошибкой, допущенной при оформлении предписания № от <дата>, отменен приказ № от <дата> о проведении внеплановой документарной проверки исполнения предписания № от <дата>.

    Определением Арбитражного суда УР от <дата> по делу № производство по делу по иску ТСН «Ул. И. Закирова, 9» к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска о признании недействительным акта проверки от <дата> № и предписания от <дата> № прекращено в связи с отказом истца от иска.

На основании распоряжения Госжилинспекции УР от <дата> № в отношении ТСН «Ул. Героя России Ильфата Закирова» проведена внеплановая документарная проверка правомерности предъявления платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам МКД. В ходе проверки установлено, что согласно реестру лицензий управляющих организаций УР МКД исключен из перечня домов, находящихся в управлении ООО «УК «Наш Дом», с <дата> на основании протокола общего собрания собственников помещений от <дата> о выборе способа управления – управление ТСЖ.

С учетом изложенного, ГЖИ пришла к выводу, что ТСН «И. Закирова, 9» правомерно осуществляет управление МКД и направляет платежные документы только с <дата>, требования, установленные ч. 9 ст. 161, ч. 6 ст. 198 ЖК РФ, ТСН «И. Закирова, 9» не соблюдены.

Результаты проверки зафиксированы в акте от <дата> №.

По результатам проверки ГЖИ вынесено предписание от <дата> №, согласно которому предъявление ТСН «И. Закирова, 9» собственникам помещений в МКД <адрес> к оплате платежных документов за период с июля по <дата> противоречит действующему законодательству, поскольку согласно реестру лицензий управляющих организаций УР в указанный период управление указанным МКД осуществляло ООО «УК «Наш Дом». ТСН «И. Закирова, 9» предписано произвести перерасчет размера платы за жилищные и коммунальные услуги в части предъявленных платежных документов за период с июля по <дата>, со сроком исполнения – <дата>.

Считая предписание от <дата> № незаконным, ТСН «И. Закирова, 9» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда УР от <дата> № заявление удовлетворено. Признано незаконным предписание Госжилинспекции УР от <дата> №, выданное ТСН «И. Закирова, 9» г. Ижевск. На Главное управление по государственному надзору УР г. Ижевск возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ТСН «И. Закирова, 9».

Протоколом от <дата> оформлены решения собственников о ликвидации ТСН «И. Закирова, 9», провести процедуру ликвидации, выбрать способ управления МКД – управление управляющей организацией, выбрать управляющую компанию – ООО «УК «Наш Дом».

В материалы дела ответчиком представлен платежный документ, выставленный ООО «УК «Наш Дом» за декабрь 2015 г. об оплате коммунальных услуг и содержания жилья по адресу: <адрес>, на сумму <данные скрыты>, чек-ордер № от <дата> на сумму <данные скрыты>, плательщик – Кожевникова Е.А., получатель – ООО «УК «Наш Дом».

        В материалах дела имеется расчет квартирной платы и других платежей по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата>, составленный ООО «УК «Наш Дом», в соответствии с которым оплачено <данные скрыты>, долг на <дата> – <данные скрыты>

        Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, объяснений участников процесса, материалов дела.

        Судом установлено, что в настоящее время домом <адрес> фактически управляет Товарищество собственников жилья «Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9». Материалы дела доказательств признания недействительным решений, принятых общим собранием собственников помещений в МКД, о создании ТСН, о выборе способа управления МКД – управлением ТСН, нарушении порядка создания такого товарищества не содержат.

        В материалах дела имеется ряд протоколов общих собраний собственников помещений дома <адрес> о выборе способа управления МКД – управление управляющей организацией и выборе такой управляющей организации – ООО «УК «Наш Дом», однако доказательств, свидетельствующих о заключении с управляющей компанией договора управления после изменения собственниками способа управления МКД на управление управляющей организацией, в деле нет, сведения о многоквартирном доме <адрес> исключены из списка домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «Наш Дом», как и отсутствуют сведения о ликвидации в установленном законом порядке юридического лица – ТСН «И. Закирова, 9».

        В соответствии с Уставом Товарищество собственников жилья «Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9», утвержденным решением общего собрания, оформленного протоколом от <дата>., Товарищество является юридическим лицом с момента государственной регистрации, некоммерческой организацией (п. 1.4).

    В силу п. 2.1 Устава Товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников в многоквартирном доме, созданным в целях:

    - совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме;

    - обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме;

    - осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению общего имущества в многоквартирном доме;

    - предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

    К основным видам деятельности Товарищества относятся, в том числе, обслуживание, эксплуатация и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений, а также нанимателям жилых помещений, а также нанимателям жилых помещений и арендаторам жилых и нежилых помещений (п. 2.2).

    Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Коробейникова Елена Анатольевна, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

    Согласно копии поквартирной карточки по адресу: <адрес> в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Коробейникова Е.А., с <дата>., ее дочь Кожевникова А.С., с <дата>, ее дочь Кожевникова Н.С., с <дата>.

    Судом установлено, что ранее Коробейникова Е.А. носила фамилию «Кожевникова». Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 (и.о. мирового судьи судебного участка № 6) Первомайского района г. Ижевска от <дата> отменен судебный приказ № от <дата> о взыскании с Кожевниковой Е.А. в пользу ТСН «И. Закирова, 9» суммы задолженности по оплате за ЖКУ за период с <дата> в размере <данные скрыты>, в том числе: суммы основного долга в размере <данные скрыты>, суммы пеней <данные скрыты>, а также государственной пошлины в размере <данные скрыты>

    Истец указывает, что ответчик Коробейникова Е.А. в нарушение действующего законодательства не выполняет обязательства по внесению ему платы за управлением домом, содержание и ремонт общедомового имущества жилого дома и за коммунальные услуги.

    Истец первоначально просил взыскать с Коробейниковой Е.А. долг по оплате стоимость оказанных коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту помещений за период <дата>.

    В последующем, в связи с частичным погашением задолженности, истец уточнил период задолженности по оплате стоимость оказанных коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту помещений – <дата>.

    Проанализировав установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате стоимость оказанных коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту помещений подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частями 1-3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

    Как установлено в судебном заседании, Товарищество собственников жилья «Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, следовательно, является исполнителем услуг по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, а также организацией, осуществляющей содержание и ремонт общедомового имущества, и, соответственно, предоставляло коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление), содержание и текущий ремонт собственнику жилого помещения № в данном доме, а ответчик пользовалась предоставляемыми ей услугами.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме

    В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что в квартиру по адресу: <адрес>, вселены в качестве членов семьи собственника ее дочери: Кожевникова А.С., <дата> г.р., и Кожевникова Н.С., <дата> г.р.

Суд отмечает, что предъявление иска к одному из солидарных должников (в данном случае к собственнику квартиры) является правом истца. Правила, относящиеся к исполнению обязательства, в котором участвуют несколько должников, установлены ст.ст. 321 - 326 ГК РФ и позволяют кредитору защитить свои права, не предъявляя иска к нескольким должникам.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в произведенном истцом расчете задолженности, не представлено доказательств внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере заявленной истцом задолженности.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проверив расчет задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, представленный представителем истца, суд находит его законным и принимает за основу. Представленный суду расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги производится в соответствии с тарифами, установленными действующим законодательством, и сметами, утвержденными общими собраниями, начисление производилось в установленном порядке, что подтверждается представленными суду документами. Суд соглашается с расчетом задолженности стороны истца, с методикой расчета тарифов и указанными в документах суммами. Расчет задолженности ответчика произведен за период с <дата>. Размер задолженности по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту помещений составляет <данные скрыты>

Суд не может согласиться с доводами ответчика Коробейниковой Е.А. относительно неверного начисления ей платы за услуги по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению исходя из норматива потребления данных коммунальных услуг, в связи со следующим.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

В силу п. 81 данного постановления оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Как следует из акта приемки в эксплуатацию приборов учета энергоресурсов, электроэнергии контрольного замера показаний приборов учета от <дата>, приборы учета ГВС и ХВС в квартире ответчика опломбированы пломбой только <дата>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Коробейниковой Е.А. в обоснование неправильности составленного истцом расчета задолженности приведены доводы о том, что приборы учета были введены в эксплуатацию в период управления домом управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Наш Дом» и представлены акт общего технического осмотра квартиры №, расположенной в доме <адрес> от <дата>, составленный ООО УК «Наш Дом», свидетельства о первичной поверке счетчиков на ГВС и ХВС.

Материалами дела подтверждено, что управляющая организация ООО «УК «Наш Дом» в нарушение п. 10 ст. 162 ЖК РФ не передала ТСН «И. Закирова, 9» техническую документацию и иные документы на МКД <адрес>, в том числе акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, паспорта на приборы учета, в связи с чем товарищество было вынуждено обратиться в арбитражный суд и его иск был удовлетворен.

Как пояснила суду представитель истца Гусманова Л.Р., в связи с возникшей спорной ситуацией товариществом на досках объявлений в подъездах домов размещались объявления о том, что необходимо произвести поверку приборов учета, и у других собственников таких проблем, как у ответчика не возникло. Данное утверждение стороны истца о размещении объявлений о необходимости прохождения перепломбировки ответчиком Коробейниковой Е.А. не оспорено.

Более того, Коробейникова Е.А. пояснила суду, что она подавала показания счетчиков, но они не отражались в квитанциях весь 2016 год. О переходе из одной управляющей организации в другую знала, как знала и то, что были суды между предыдущей управляющей организацией и ТСН. Более того, сама обращалась в контролирующие органы по вопросу правомерности управления товариществом МКД.

Таким образом, ответчик в течение года не предпринимала никаких действий для выяснения вопроса несоответствия сумм в квитанциях показаниям прибора учета и в нарушение п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных долах и жилых домов не обеспечила ввод прибора учета в эксплуатацию в связи со сменой исполнителя коммунальных услуг, достоверно зная о споре управляющего домом товарищества с предыдущей управляющей организацией.

По мнению суда, при таких обстоятельствах у истца отсутствовали законные основания для определения платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению исходя из показаний приборов учета за расчетный период до апреля 2017 г.

Суд признает вышеуказанный расчет коммунальных услуг правильным, поскольку он выполнен в соответствии с нормативными актами, регулирующими порядок расчетов. Ответчик в отзыве на иск указала, что после составления <дата> акта контрольного замера показаний приборов учета расчет за коммунальные услуги производился по нормативам. Суд отмечает, что, действительно, расчет ХВС, ГВД, водоотведения за период с <дата> производился по норме, однако в августе 2017 г. ответчику сделан перерасчет в соответствии с актом по ИПУ и все суммы были пересчитаны в соответствии с показаниями приборов учета, а долг снижен.

Далее, возражая против заявленных требований, ответчик Коробейникова Е.А. ссылалась на то, что в 2015 г. осуществляла оплату стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого дома в ООО «УК «Наш Дом».

Истец указывает, что фактически приступил к управлению домом с <дата>, во исполнение решения общего собрания собственников жилья об избрании способом управления МКД – управление ТСН «Ул. Героя России И. Закирова, 9», созданным в марте 2015 г. Данное решение оформлено протоколом от <дата> Товариществом в материалы дела представлены договоры, заключенные в целях управления имущественным комплексом, в подтверждение доводов о том, что фактически приступило к управлению МКД <адрес> с <дата>. Суд отмечает, что аналогичные договоры суду были представлены и предыдущей управляющей организацией – ООО «УК «Наш Дом». При этом из объяснений представителя ООО «УК «Наш Дом» Альмухамедова И.Ш., данных в судебном заседании <дата> (л.д. 49 том 2), следует, что они неоднократно обращались в полицию о том, что ходят дворники, лифтер, уборщица другой организации и убираются. То есть представитель предыдущей управляющей организации не оспаривал, что ТСН «И. Закирова г. Ижевска» в спорный период действительно приступило к управлению домом.

В соответствии с ч. 9 ст. 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик Коробейникова Е.А. участвовала в голосовании по принятию решений, оформленных протоколом от <дата>, голосовала за выбор способа управления многоквартирным домом – ТСН «И. Закирова, 9» и за досрочное расторжение договора управления с ООО «УК «Наш Дом» с <дата>, что подтверждается копией заполненного ею собственноручно бюллетеня заочного голосования.

Как усматривается из протокола общего собрания, собрание правомочно, кворум имеется, решения по этим вопросам собственниками помещений дома <адрес> приняты.

Кроме того, в соответствии с п. 5 решения местом размещения протокола данного собрания утверждено размещение на информационных стендах первых этажей и подъездов дома. Ответчик также голосовала за утверждение данного способа размещения протокола с результатами голосования. Более того, ответчик в период проведения голосования и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в квартире № в МКД <адрес>, что подтверждается адресной справкой и копией поквартирной карточки в материалах дела. Таким образом, Коробейникова Е.А. знала или, во всяком случае, имела реальную возможность получить информацию о том, что с <дата> управление многоквартирным жилым домом осуществляет истец и об обязанности вносить плату за услуги по управлению и содержанию домом истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу указанной нормы права решение общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> для Коробейниковой Е.А. является обязательным, в том числе в части внесения платы вновь созданному товариществу как исполнителю услуг по поставке коммунальных ресурсов и организации, осуществляющей содержание и ремонт общедомового имущества.

Судебные споры между предыдущей управляющей организацией и вновь созданным товариществом собственников недвижимости «И. Закирова, 9» относительно правомочий по управлению МКД не влекут для собственников помещений этого МКД обязанности для целей надлежащего исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг выяснять, у кого из этих субъектов имеются законные основания осуществлять управление спорным домом. В данном случае критерием добросовестного заблуждения относительно правомочного получателя платы за жилое помещение и коммунальные услуги является исключительно отсутствие информации о выборе новой управляющей организации, и материалами дела достоверно подтверждено, что такой информацией Коробейникова Е.А. обладала.

Что касается новых собраний собственников помещений в спорном МКД, на которых в качестве способа управления МКД выбиралось управление управляющей организацией и такой организацией выбиралось ООО «УК «Наш Дом», то в силу разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Доказательств заключения договора управления МКД между Коробейниковой Е.А. и ООО «УК «Наш Дом» в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчиком не доказано, что, оплачивая счета в предыдущую управляющую организацию, она действовал добросовестно и поэтому должна быть освобождена от обязанности оплатить услуги истцу в период с <дата>.

Кроме того, следует отметить, что в период рассмотрения спора в суде Коробейниковой Е.А. добровольно оплачена задолженность за спорный период, в связи с чем истец уточнил исковые требования и заявил другой период задолженности <дата>.

Далее, Коробейникова Е.А. указала, что истец не имел права управлять домом в отсутствие лицензии. Данные доводы ответчика суд также считает несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ЖК РФ лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ (не позднее, чем через тридцать дней со дня подписания договора), за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – ФЗ № 225-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Согласно части 1 статьи 7 ФЗ № 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны были получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015.

Вместе с тем, Товарищество собственников жилья не является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным жилым домом на основании лицензии. Управление жилым домом истец осуществляет в силу своих уставных функций в соответствии с разделом VI Жилищного кодекса РФ и с момента его создания, а не на основании заключения договора управления с собственниками помещений в доме.

Безлицензионное осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами после <дата> предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации в качестве исключения из общего правила для отдельных случаев, в том числе для случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (часть 1.3 статьи 161 ЖКРФ).

Следовательно, товарищество собственников жилья не является субъектом отношений по лицензированию и на него не распространяются обозначенные выше публично-правовые требования, подлежащие обязательному выполнению управляющими организациями для получения права на управление конкретным многоквартирным домом. В частности, товарищество собственников жилья не обязано обеспечить включение многоквартирного дома в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а равно исполнить иные требования статьи 198 ЖК РФ, распространяющиеся только на лицензиатов.

Соответственно, истец обладает законным правом на осуществление управления многоквартирным жилым домом по ул. <адрес> в отсутствие лицензии.

Суду не представлено доказательств, что задолженность в сумме <данные скрыты> за период с <дата> была ответчиком погашена в полном объеме.

Таким образом, сумма задолженности в размере <данные скрыты> подлежит взысканию с ответчика в пользу.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции на день возникновения правоотношений) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ в часть 14 2 ст. 155 ЖК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2016 г., касающиеся порядка расчета пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно указанной норме в редакции после 1 января 2016 г. лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вновь введенные правила предусматривают, что платеж считается просроченным со дня, следующего за днем, когда он должен был быть уплачен, однако неустойка за первые тридцать дней просрочки не начисляется, с 31 по 90 день просрочки включительно начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 91 дня размер пени увеличивается до размера 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Данные правила применяются, если просрочка образовалась после 1 января 2016 г. Размер пени по платежам, не уплаченным в срок до 31 декабря 2015 г. и на 1 января 2016 г. просроченным более, чем на 90 дней, с 1 января 2016 г. увеличивается до 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Размер пени по платежам, не уплаченным в срок до 31 декабря 2015 г. и на 1 января 2016 г. просроченным менее, чем на 90 дней, увеличивается до размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки с 91 дня просрочки, наступившего после 31 декабря 2015 г.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке Банка России с 1 января 2016 г. и утратила самостоятельное значение.

Следовательно, размер пеней за период до 31 декабря 2015 г. определяется по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, с 1 января 2016 г. - по ключевой ставке.

Расчет пеней, произведенный истцом, проверен судом и признается арифметически верным, поскольку произведен по минимальной действовавшей в спорный период ставке рефинансирования ЦБ РФ с учетом изменений с 01 января 2016 года порядка исчисления пени.

Истцом начислены пени в размере <данные скрыты> за период с <дата> по <дата>., в связи с неоплатой стоимости оказания коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту помещений за период <дата>. и пени в размере <данные скрыты>, начисленные за период с <дата> по <дата>, в связи с неоплатой стоимости оказания коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту помещений за период <дата>. Доводы ответчика о том, что пени истцом начисляются на пени, опровергаются указанным расчетом. Ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства потребителя по оплате коммунальных ресурсов в виде уплаты неустойки по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика пеней в размере <данные скрыты> также подлежат удовлетворению на основании статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с последующим начислением пеней по день фактического погашения долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд отмечает, что истец уменьшил исковые требования вследствие частичной оплаты, произведенной ответчиком, поэтому в силу вышеприведенной нормы имеет право требовать со стороны ответчика возмещения понесенных им судебных расходов.

При первоначальной цене иска <данные скрыты> размер госпошлины составляет <данные скрыты>, а истцом уплачено <данные скрыты> В последующем истец уменьшил исковые требования до <данные скрыты> (сумма основного долга и пеней). Поскольку исковые требования были уменьшены истцом вследствие частичного погашения ответчиком долга, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им необходимые судебные расходы на оплату государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в полном размере.

Поэтому подлежит взысканию с Коробейниковой Е.А. в пользу ТСН «И. Закирова, 9» госпошлина в размере <данные скрыты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от <дата>., заданием № от <дата>, платежным поручением № от <дата>.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, категорию дела, количество судебных заседаний, их длительность, время, затраченное представителем, участвующим в судебных заседаниях, объем проделанной работы, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном им размере <данные скрыты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9» к Коробейниковой Е.А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Коробейниковой Е.А. в пользу Товарищества собственников жилья «Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9»:

- задолженность по оплате стоимость оказанных коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту помещений за период <дата> в размере <данные скрыты>,

- пени в размере <данные скрыты>, начисленные за период с <дата> по <дата>, в связи с неоплатой стоимости оказания коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту помещений за период <дата>.,

- пени в размере <данные скрыты>, начисленные за период с <дата> по <дата>., в связи с неоплатой стоимости оказания коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту помещений за период <дата>,

с последующим начислением пеней с <дата> от неуплаченной суммы в порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ по день фактического погашения долга.

Взыскать с Коробейниковой Е.А. в пользу Товарищества собственников жилья «Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9» государственную пошлину в размере <данные скрыты>, расходы на оплату услуг представителя <данные скрыты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                                                    А.Г. Хиталенко