Решение по делу № 2-439/2015 (2-6999/2014;) от 08.10.2014

Дело № 2-301/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Муравьевой М.В.

с участием представителя истца Погорелова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркова П. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: а\м -МАРКА1- р\н № под управлением водителя ФИО, и а\м -МАРКА2- р\н № под управлением Буркова П.Т

В результате ДТП а/м истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а/м а\м -МАРКА1- р\н № ФИО Автогражданская ответственность ФИО застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1-.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение -ОРГАНИЗАЦИЯ- В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2-, стоимость услуг по оценке -СУММА3-

Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме -СУММА4-, компенсацию морального вреда в сумме -СУММА5-, штраф, расходы по оценке -СУММА3-, взыскать судебные расходы в размере -СУММА6-, неустойку в сумме -СУММА7-

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку, судебные расходы и компенсацию морального вреда, так как ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме -СУММА8-

Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещалась, представила заявление о рассмотрении дела без их участия. Представила отзыв, в котором пояснила, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку ООО «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в сумме -СУММА8-. Таким образом, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, включая расходы истца о по оценке стоимости ремонта а\м. общей сумме -СУММА9-. Все обязательства перед истцом страховая компания исполнила в полном объеме и заявленные требования по взысканию штрафа не подлежат удовлетворению. Требования истца по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, не соответствуют нарушенному праву и сумме заявленных исковых требований и должны быть существенно снижены.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: а\м -МАРКА1- р\н № под управлением водителя ФИО, и а\м -МАРКА2- р\н № под управлением Буркова П.Т

В результате ДТП а/м истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а/м а\м -МАРКА1- р\н № ФИО Автогражданская ответственность ФИО застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1-

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение -ОРГАНИЗАЦИЯ- В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2-, стоимость услуг по оценке -СУММА3-.

Как следует из материалов дела отзыва ответчика истцом в адрес ответчика претензия не направлялась. Материалы исследования о восстановительной стоимости ремонта а\м истца в страховую компанию до обращения истца в суд не представлялись.

Таким образом, суд считает, что истец, обратившись в суд с иском выполнил претензионный порядок обращения к ответчику. Соответственно, только после получения искового заявления истца ответчиком следует отсчитывать 30 дневный срок для выполнения требований истца и в случае нарушения начислять штрафные санкции.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложением в виде отчета о стоимости восстановительного ремонта и иными документами были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ 30 дневный срок для исполнения требований истца по претензии не прошел и ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, в соответствии с заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ-

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения размера страховой выплаты нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Обязательства по выплате страхового возмещения у ООО «Росгосстрах» возникли в силу договора ОСАГО. Однако, в установленный законом срок ответчиком была выплачена вся сумма страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела в суде в добровольном порядке были восстановлены права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Буркова П. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов