Решение по делу № 2а-2151/2018 от 24.05.2018

Административное дело № 2а-2751/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 июня 2018 года                г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре Руснак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Серова С.А. к ООО «Удмуртохота ООО» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на добычу, обязании выдать разрешение на добычу охотничьих ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику ООО «Удмуртохота ООО» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на добычу, обязании выдать разрешение на добычу охотничьих ресурсов. Указывает, что он <дата> подал ответчику заявление о выдаче разрешения на добычу одного взрослого кабана и одного сеголетка на территории охотничье-производственного участка (ОПУ) «Зеленый Бор» Игринскогорайона Удмуртской Республики. Согласно приказа № от <дата> Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР норма добычи в ОПУ «Зеленый Бор» <адрес> УР установлена в количестве 30 и 35 шт. соответственно. В своём письме № от <дата> ответчик сообщил, что в выдаче истцу запрошенного разрешения будет превышена установленная норма добычи охотничьих ресурсов (п. 17.7 порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов приложение № к приказу № Министерства природных ресурсов и экологии РФ от <дата>), поэтому в выдаче разрешения отказанною.Полагает, что отказ ответчика в выдаче разрешения на добычу охотничьего ресурса является незаконным. Отказ ответчика нарушает право истца на осуществление охоты, так как в силу части 3 статьи 8 Федерального закона от <дата> № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Просит:

1) Признать незаконным решение ООО «Удмуртохота ООО» от <дата> об отказе в выдаче истцу разрешения на добычу одного взрослого кабана и одного сеголетка в целях любительской и спортивной охоты на территории ОПУ «Зеленый Бор» <адрес> УР.

Стороны, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в суд не явились.

Суд, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности;в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

При этом, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" судам разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Кроме того, в силу ч.3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Полномочия административного ответчика распространяются на несколько районов Удмуртской Республики, что следует из представленных суду Устава ООО «Удмуртохота ООО» и долгосрочных лицензий №, 7918, 7919, 7917, распоряжений Правительства УР №-р от <дата>, №-р от <дата>, постановления Правительства УР от <дата> №, Указа Главы УР от <дата> N 82"Об утверждении Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Удмуртской Республики",следовательно, согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" подсудность административного иска к указанному административному ответчику определяется местом, на территории которого исполняется оспариваемое решение (в данном случае – отказ в выдаче разрешения на охоту) – то есть на территории <адрес> УР.

При этом, как следует из административного иска, административный истец проживает по адресу: <адрес>, что так же не относится к подсудности Первомайского районного суда г. Ижевска.

При изложенных обстоятельствах, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 36 о порядке применения положений ст. 22 КАС РФ, с учетом того, что ни место исполнения принятого решения, ни место жительства административного истца не относятся к территории подсудности Первомайского районного суда г.Ижевска, при этом, административное исковое заявление подано по месту нахождения ответчика, а не месту жительства административного истца, суд приходит к выводу, что на основании п.2 ч.2 ст. 27 КАС РФ настоящее административное дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Игринский районный суд Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22,24,27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское административное дело по иску Серова С.А. к ООО «Удмуртохота ООО» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на добычу, обязании выдать разрешение на добычу охотничьих ресурсовпередать на рассмотрение по подсудности в Игринский районный суд Удмуртской Республики (427145, <адрес>.Тел.: (34134) 4-19-11, 4-16-76. Сайт: igrinsky.udm@sudrf.ru).

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 15 дней.

Судья -                                 С.И. Арсагова