Решение по делу № 33-1081/2017 от 14.02.2017

Судья Тагиров Р.И.                        Дело №33-1081/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи	Копотева И.Л.,
Судей	Нургалиева Э.В., Костенковой С.П.,
при секретаре	Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 06 марта 2017 года гражданское дело по иску Л.А,С. к Казне Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного нарушением его прав,

по апелляционной жалобе истца Л.А,С. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.А,С, (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к казне Российской Федерации (далее по тексту – ответчик) с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые мотивировал тем, что при рассмотрении уголовного дела судом были нарушены положения ст.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года(далее по тексту – Конвенция)и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции», так как ему необоснованно было отказано в назначении экспертизы, а также в вызове в судебное заседание заявленных им свидетелей, что привело к нарушению его прав на справедливое судебное разбирательство, гарантированных параграфом 1 ст.6 Конвенции.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 08.08.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Управление судебного департамента по УР(далее по тексту – третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, содержащегося в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены судом первой инстанции надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что ему не было предоставлено право лично участвовать в судебном разбирательстве, необоснованно отказано в присуждении компенсации, хотя факт нарушения его прав установлен.

Истец был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, но в суд не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы; своего представителя в суд не направил.

Представители ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Судебное разбирательство проведено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц(ст. 167 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением дознавателя Глазовского РОСП Управления ФССП России по УР от 13.03.2015 г. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении <данные изъяты>

Постановлением от 07.04.2015 г. заместителя руководителя Глазовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по УР капитана юстиции в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ

Указанные уголовные дела на основании постановления от 21.04.2015 г. руководителя Глазовского МСО СУ СК РФ по УР соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №.

Приговором Глазовского районного суда УР от 21.08.2015 г. Л.А.С.. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. Этим же приговором Лещёв А.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без ограничения свободы. На основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно наказание Л.А,С. назначено судом в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 01.12.2015    г. приговор Глазовского районного суда УР от 21.08.2015 г. в отношении <данные изъяты> изменен в части уточнения анкетных данных осужденного, постановлено считать правильными анкетные данные осужденного как <данные изъяты>. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также материалами уголовного дела в отношении Л.А.С., и сторонами фактически не оспариваются.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 53 Конституции РФ, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (Далее по тексту - ГК РФ), ст.1069, ч. 2 ст. 1070, п.1 ст. 1099, ст.150, ст. 151 ГК РФ, а также положениями п.п.1. 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом основания для возмещения морального вреда отсутствуют, поскольку доводы истца о незаконности действий суда при рассмотрении уголовного дела какими либо доказательствами не подтверждены.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам по себе факт отказа в удовлетворении заявленных Л.А,С. ходатайств о назначении экспертизы и вызове свидетелей о нарушении прав истца на справедливое судебное разбирательство не свидетельствует. Указанные ходатайства Л.А.С. судом были разрешены в установленном процессуальном порядке.

Апелляционная жалоба истца не содержит ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы жалобы истца о том, что он не был этапирован на рассмотрение дела судом, судебная коллегия исходит из следующего.

ГПК РФ и другими федеральными законами не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Согласно материалам дела, истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, при этом ему разъяснялось его право на участие в судебном заседании через представителя.

Таким образом, истец не был лишен права на участие в рассмотрении дела через своего представителя, а также возможности как довести до сведения суда свою позицию по данному делу, так и представить имеющиеся у него доказательства.

С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений процессуального или материального закона, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий                        Копотев И.Л.

Судьи                                     Нургалиев Э.В.                                    

Костенкова С.П.