Решение от 18.10.2022 по делу № 22-6135/2022 от 23.09.2022

Судья ФИО3          №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>             ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

защитника адвоката Куцевалова С.Н.,

при секретаре Ситнике А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО5, возражениями государственного обвинителя ФИО6 на приговор Ковернинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Смирнов Андрей Александрович, 20.<данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ковернинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% ежемесячно в доход государства; наказание отбыто 06.12.2021г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Мера процессуального принуждения Смирнову А.А. в виде обязательства о явке, сохранена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Епифановой О.В., мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Смирнов А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, в интересах осужденного Смирнова А.А., считает приговор несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере было учтено требование закона о строго индивидуальном подходе при определении наказания, которое не соответствует личности осужденного, условиям его жизни, состоянию здоровья. Учитывая поведение Смирнова А.А. после совершения преступления, отношение к содеянному, чистосердечное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, просит приговор изменить, смягчить Смирнову А.А. назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное наказание Смирнову А.А с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющихся смягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

защитник - адвокат Куцевалов С.Н. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, приговор изменить, смягчив Смирнову А.А. назначенное наказание;

прокурор Дороднов А.Г., считая приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы, возражений, а также доводов участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

У суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдена.

Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступления Смирнов А.А. признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом, добровольно. Суд убедился, что Смирнов А.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Участники процесса согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного Смирнову А.А. обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В апелляционной жалобе адвокат, не согласился с назначенным наказанием.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Смирнов А.А. <данные изъяты>

Судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнову А.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Смирнова А.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнову А.А., согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении Смирнову А.А. наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения осужденному Смирнову А.А. наказания в виде исправительных работ и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал.

Вид и размер наказания определены судом в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении Смирнову А.А. наказания.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом Смирнову А.А. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, которое в полной мере суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений, которое не является максимальным и которое нельзя признать чрезмерно суровым или несправедливым, а потому оснований для его смягчения, не имеется.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>), ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░