Решение от 23.03.2023 по делу № 22-1307/2023 от 24.01.2023

Председательствующий: Гиль П.И.                 Дело № 22-1307/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                     23 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

    с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.

    адвоката Забары И.А. в интересах осужденного Дементьев Е.А.

    адвоката Ковальчука О.В. в интересах осужденного Бизюков С.А.

адвоката Чернышовой Т.М. в интересах осужденного Иошин А.А,

    при секретаре ФИО7

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней адвоката Забары И.А. в интересах осужденного Дементьев Е.А., с апелляционной жалобой осужденного Иошин А.А,, с дополнениями адвоката Боровского А.И. к апелляционной жалобе осужденного Иошин А.А, на приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 04 октября 2022 года, которым

Иошин А.А,, родившийся <дата> на <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: в течение трех суток по вступлении приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет, периодически являться в указанный орган, не менять постоянного места жительства без согласия этого органа.

Дементьев Е.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: в течение трех суток по вступлении приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет, периодически являться в указанный орган, не менять постоянного места жительства без согласия этого органа.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, в том числе о конфискации их части.

Постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность Российской Федерации вещественные доказательства:

нож, топор, прожектор (фонарь), спортивную сумку (рюкзак), принадлежащие Бизюков С.А.;

автомобиль марки «Т.» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Дементьев Е.А..

Этим же приговором Бизюков С.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, официально не работающий, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением установленных обязанностей.

Приговор в отношении Бизюков С.А. не обжалуется.

    Заслушав выступление адвоката Забары И.А. в интересах осужденного Дементьев Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление адвоката Чернышовой Т.М. в интересах осужденного Иошин А.А,, поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней адвоката, выступление адвоката Ковальчука О.В. в интересах осужденного Бизюков С.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор суда в отношении Дементьев Е.А. изменить, судья

УСТАНОВИЛ:

Иошин А.А, и Дементьев Е.А. осуждены за незаконную охоту, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением Российской Федерации в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края материальный ущерб в сумме 40000 рублей, совершенную в период с 20 часов 00 минут 10 декабря 2019 года до 02 часов 00 минут 11 декабря 2019 года в лесном массиве на расстоянии 2,1 километров в юго-западном направлении от д. Хабайдак Партизанского района Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дементьев Е.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав, что 10 декабря 2019 года по просьбе Иошин А.А, на своем автомобиле повез его в п. Кравченко, по дороге заехали к ранее не знакомому Бизюков С.А., проживающему в с. Партизанское, который попросил довезти его посмотреть пропавших лошадей. Бизюков С.А. взял с собой в чехле оружие и сумку, положил на заднее сидение, по просьбе Бизюков С.А. взяли с собой Свидетель №1, которого нужно было довезти в какую-то деревню рядом с д. Хабайдак, он тоже вышел с чехлом, с оружием и сумкой. По приезду в д. Хабайдак, Бизюков С.А. попросил открыть капот и подцепил лампу для того, чтобы смотреть по сторонам лошадей. Потом поехали, Бизюков С.А. светил лампой, попросил остановить автомобиль и вышел, для какой цели он не знает. Бизюков С.А. вышел, отошел метров 20 и прозвучал выстрел. Через некоторое время Бизюков С.А. пришел с сумкой и бросил ее в багажник. Он стал его расспрашивать, что в сумке, он сказал, что мясо, убил косулю. Он спросил, есть ли у него разрешение, он ответил, что нет. Поехали дальше искать лошадей. Бизюков С.А. стоял и светил фарой. Бизюков С.А. светил фонарем будучи, вроде бы, в люке, до выстрела он совсем чуть-чуть посветил, и потом, перед тем как их задержали, светил.

В судебном заседании осужденный Иошин А.А, вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что по его просьбе Дементьев Е.А. повез его на своем автомобиле в п. Кравченко, по дороге заехали в с. Партизанское и забрали Бизюков С.А., который попросил его отвезти в п. Хабайдак и посмотреть пропавших лошадей. Бизюков С.А. взял с собой ружье и сумку. Затем заехали за Свидетель №1. Дементьев Е.А. сидел за рулем автомобиля, он справа на пассажирском сидении, Бизюков С.А. сидел за ним на заднем сиденье, Свидетель №1 сидел за Дементьев Е.А.. Когда приехали в д. Хабайдак, Бизюков С.А. подсоединил фару под капот к аккумулятору автомобиля Дементьев Е.А., чтобы светить, и они поехали дальше. Когда немного отъехали от д. Хабайдак, Бизюков С.А. попросил остановить автомобиль и вышел. Он взял с собой ружье и пошел в сторону леса. Они остались сидеть в машине и ждали его. Через какое-то время они услышали выстрел. Потом Бизюков С.А. принес белую сумку и положил ее в багажник автомобиля. Затем они поехали на выезд, где их остановил наряд. Фарой никто не светил, когда Бизюков С.А. вышел из автомобиля он светил фонариком. Бизюков С.А. стрелял не из машины. Бизюков С.А. принес уже разделанную тушу в сумке. Пока не было Бизюков С.А., он с Дементьев Е.А. разговаривали, а Свидетель №1 дремал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Забара И.А. в интересах осужденного Дементьев Е.А. просит приговор суда от 04 октября 2022 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору либо оправдать Дементьев Е.А., мотивируя тем, что Дементьев Е.А. к преступлению не причастен, доказательств его виновности не имеется, предъявленное обвинение не позволяло постановить по делу итоговый судебный акт, поскольку оно не конкретизировано. Доводы следствия о том, что Дементьев Е.А. использовал свой автомобиль для незаконной охоты, позволил подключить к аккумулятору прожектор, управлял автомобилем для осуществления охоты, голословны и материалами дела не подтверждены. Свидетель Свидетель №1 указал на отсутствие какого-либо сговора между осужденными. Версия государственного обвинителя материалами дела не подтверждается. Дементьев Е.А. не знал о намерениях Бизюков С.А. произвести выстрел в животное. Групповая охота осужденными заранее не согласовывалась. О произведенном Бизюков С.А. выстреле Дементьев Е.А. узнал по факту. Он не знал, что была убита косуля, и что это совершено незаконно. Версию Дементьев Е.А. подтверждают иные подсудимые. Дементьев Е.А. обут был в туфли, в деловую одежду, для охоты не предназначенную. Обвинение построено на предположениях. Показания потерпевшего о том, что осужденные говорили ему о том, что занимались охотой, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку не составлялся на месте дознавателем, на месте доказательства не изымались, не упаковывались, Дементьев Е.А. от подписи в нем не отказывался, протокол сфальсифицирован дознавателем. Свидетели путали, кто и где сидел в машине, каким образом развивались события, в связи с чем к их показаниям следовало отнестись критически. Кроме того, государственным обвинителем не конкретизировано, какая часть закона нарушена Дементьев Е.А., согласно обвинению вменено нарушение закона целиком. Не регламентировано чем и почему запрещена охота в указанном месте, какие правила охоты нарушены, почему отстрел самки сибирской косули является незаконным. Обвинение абстрактно, в связи с чем уголовное дело подлежало возврату прокурору.

В апелляционной жалобе осужденный Иошин А.А, просит приговор суда от 04 октября 2022 года отменить, уголовное дело вернуть прокурору, мотивируя тем, что он к преступлению не причастен, доказательств его виновности не имеется, предъявленное обвинение не позволяло постановить по делу итоговый судебный акт, поскольку оно не конкретизировано.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Иошин А.А, адвокат Боровский А.И. в интересах осужденного Иошин А.А, просит приговор суда от 04 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что показаниями осужденных Иошин А.А,, Дементьев Е.А., Бизюков С.А., исключается наличие предварительного сговора между последними, а действия Бизюков С.А., признавшего вину в отстреле косули, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 258 УК РФ. Потерпевший Представитель потерпевшего, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 фактически только обнаружили в машине Дементьев Е.А. труп косули. Их показания не могут свидетельствовать о предварительном сговоре на незаконную охоту и опровергнуть показания осужденных о неведении Иошин А.А, и Дементьев Е.А. о намерениях Бизюков С.А.. Показания Свидетель №4 подлежат исключению из числа доказательств, поскольку последний ни очевидцем, ни свидетелем произошедшего не был. Показания Свидетель №5 не опровергают утверждения Бизюков С.А. о том, что он поехал в лесной массив с целью отыскания лошадей. Остальные письменные материалы подтверждают только факт события преступления – незаконной добычи косули, но ни как не предварительного сговора между осужденными. Обвинение построено на предположениях. У Иошин А.А, каких-либо орудий для добычи животных не имелось, он находился в гражданской одежде, не предназначенной для охоты. Кроме того, при производстве предварительного расследования следователем допущено нарушение требований ст. 172 УПК РФ, в частности обвинение предъявлено спустя 11 дней после вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого. При этом ни защитник, ни обвиняемый не извещались о том, что обвинение будет предъявлено в период с 06 ноября 2020 года по 09 ноября 2020 года. Таким образом, нельзя признать, что Иошин А.А, предъявлено обвинение. Выводы суда о том, что указанные нарушения не свидетельствуют о необходимости оправдания Иошин А.А, или возвращения дела прокурору, не мотивированы, в связи с чем, приговор является незаконным. Кроме того, обвинение не конкретизировано, в нем не указано какие Правила охоты, и нормы их регулирующие нарушены осужденными. Кроме того, суд ссылается и оценивает показания свидетеля Свидетель №1, которые свидетель давал после того, как он участвовал в судебном следствии при допросе других участников процесса, в качестве слушателя, Свидетель №1 не был удален из зала судебного заседания. Судом установлено, что по факту Бизюков С.А. вину признал частично, отрицал наличие предварительного сговора. Таким образом признание Бизюков С.А. вины не может быть доказательством вины Иошин А.А,.

Заместителем прокурора Партизанского района Красноярского края Гайдуком П.Н. принесены возражения на апелляционные жалобы осужденного Иошин А.А,, адвоката Забары И.А. в интересах осужденного Дементьев Е.А., в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, а также на законность приговора суда.

Главным специалистом – государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Представитель потерпевшего поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Забары И.А. в интересах осужденного Дементьев Е.А., в которых указывается на справедливость и законность приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, виновность Иошин А.А, и Дементьев Е.А. в незаконной охоте, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Виновность осужденных Иошин А.А, и Дементьев Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Бизюков С.А., данными в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 3 л. д. 72-76), согласно которым по приезду в д. Хабайдак по его просьбе Дементьев Е.А. остановил автомобиль и открыл капот. Он подключил переносной фонарь (прожектор). Через люк автомобиля он с помощью фонаря (прожектора) освещал территорию лесного массива. Двигаясь на автомобиле вдоль проселочной дороги в сторону леса за д. Хабайдак, он увидел силуэт животного, а именно отблеск глаз. В связи с этим он попросил Дементьев Е.А. остановить автомобиль, сказал всем, что увидел силуэт животного. Иошин А.А, держал фонарь (прожектор), когда он прицелился и через прицел увидел, что действительно это животное. Не разбираясь, какое именно животное, произвел один выстрел, которым убил животное. Дементьев Е.А. в это время сидел за рулем, наблюдал за всем. Когда он понял, что застрелил какое-то животное, он совместно с Иошин А.А, пошли в сторону застреленного им животного. Он и Иошин А.А, разделали тушу косули, мясо положили в мешок и принесли в машину. Дементьев Е.А. сказали, что животное, которое он застрелил, была косуля. Он является охотником, ему известны правила охоты, а именно, что охота на животное косуля запрещена, необходима лицензия. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся;

- протоколом проверки показаний Бизюков С.А. на месте от 20 декабря 2019 года с видеозаписью к нему (т. 3 л. д. 82-87), согласно которому Бизюков С.А. указал место, где он застрелил косулю, при этом показал, что стрелял из карабина, находясь на улице, а не в салоне автомобиля. В ходе проведения проверки показаний на месте при помощи металлоискателя были обнаружены: гильза калибра 7.62х51 мм. и фрагмент пули;

- показаниями Иошин А.А,, данными в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 3 л. д. 164-168), согласно которым когда они заехали за д. Хабайдак в лесной массив, Бизюков С.А. попросил Дементьев Е.А. остановить автомобиль. Бизюков С.А. вышел из автомобиля и достал из своей сумки фонарь (прожектор) с проводами. Дементьев Е.А. открыл капот и Бизюков С.А. прицепил провода к аккумулятору. Потом в автомобиле открылся люк на крыше, Бизюков С.А. взял фонарь (прожектор) и стал освещать территорию лесного массива. Они ехали по лесному массиву, и Бизюков С.А. сказал, что видит какой-то отблеск глаз, попросил Дементьев Е.А. остановить автомобиль. Он по просьбе Бизюков С.А. взял фонарь, вылез в люк автомобиля и начал светить фонарем (прожектором) в то место, куда ранее светил Бизюков С.А.. Он увидел две светящиеся зеленные точки. Бизюков С.А. расчехлил свое оружие, присоединил магазин с патронами и вылез в люк. Когда автомобиль остановился полностью, то Бизюков С.А. прицелился в сторону светящихся точек и произвел один выстрел. Он ходил с Бизюков С.А. после выстрела и разделывал убитую косулю на куски, которые сложили в мешок, голову, ноги, шкуру и внутренности оставили на месте. Мешок положили в багажник автомобиля;

- показаниями Дементьев Е.А., данными в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 4 л. д. 5-10), согласно которым когда они доехали до д. Хабайдак и выехали в лес, он по просьбе Бизюков С.А. остановил автомобиль, открыл капот, чтобы Бизюков С.А. подключил фонарь, а также открыл люк в автомобиле;

- показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, из которых следует, что 10 декабря 2019 года в рейде с Свидетель №2, проезжая по дороге в районе п. Хабайдак Партизанского района на снежном покрове он увидел свежие следы автомобиля в сторону лесного массива. Они двинулись в сторону следов, примерно через 4-5 километров увидели впереди автомобиль <данные изъяты>, фарами которого освещается дорога. Они без включенных фар минут 20-25 ехали за данным автомобилем, он видел, что в люке данного автомобиля стоял человек. Подъехав, они выскочили из машины и задержали граждан. В ходе проведенного досмотра увидели, что у автомобиля подключена лампа-фара, заряжен карабин и в мешке в багажнике автомобиля лежало мясо косули. После чего он позвонил в дежурную часть и вызвал полицию. В автомобиле находились Бизюков С.А., Иошин А.А,, Дементьев Е.А. и Свидетель №1. Никому из них не выдавалось разрешение на отстрел косули;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в декабре 2019 года с инспектором Представитель потерпевшего возле д. Хабайдак увидели свежий след от машины, который уходил в охотничьи угодья, увидели автомобиль «Т.» с подсоединенной лампа-фарой, поняли, что данный автомобиль осуществляет незаконную охоту. Автомобиль ехал на небольшой скорости и в люке стоял человек. Они начали преследование данного автомобиля. Когда поравнялись с ним, то выскочили из своего автомобиля и направились к автомобилю, который преследовали, открыли дверь, у человека который находился в люке, он заметил оружие. В данном автомобиле еще находились водитель, человек на переднем сиденье и двое на заднем сиденье. При осмотре автомобиля они обнаружили разделанную и запечатанную в мешок тушу косули, 2 карабина, один из которых был заряжен, лампа-фару, которая была присоединена к аккумулятору. В дальнейшем они вызвали сотрудников полиции. У человека, который был в люке, в руках была лампа-фара, оружие у него при этом было в руках, карабин был заряжен. Присутствующие по данному факту сказали, что осуществляли охоту. На месте совершения преступления изымались шкура, мясо, карабин, которые упаковывались. Он ездил к месту забоя косули;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он работает старшим охотоведом Уярского охотничьего хозяйства, в правилах охоты РФ сказано, что применения транспортного средства со световыми устройствами, а именно фара, прожектор для выслеживания животных и птиц запрещено, так как световые фары в ночное время животное ослепляет, и животное останавливается и впадает в стопор. По правилам охоты гражданину не разрешено в охотничьих угодьях находиться с расчехленным карабином, если он не имеет разрешения на охоту;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л. д. 210-213), согласно которым 10 декабря 2019 года около 17 часов ему позвонил Бизюков С.А., который сообщил, что собирается ехать в п. Хабайдак и может довезти его до п. Мина, куда он собирался к Р., для отстрела волков. Около 21 часа Бизюков С.А. подъехал. Он взял карабин марки «В.», сумку с охотничьими принадлежностями. За рулем автомобиля «Т.» находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился Дементьев Е.А., также в салоне автомобиля находился парень по имени Саша и Бизюков С.А.. Он сел на заднее пассажирское сиденье. Саша сидел на переднем пассажирском сиденье, а он и Бизюков С.А. на заднем пассажирском сиденье. Принадлежащий ему карабин и сумку с охотничьими принадлежностями он положил в багажное отделение автомобиля. Все вместе они поехали в направлении п. Хабайдак. В середине пути у него разболелись голова и ухо, он выпил две таблетки и через какое-то время уснул. Проснулся от того, что машину тряхнуло. Когда проснулся, то увидел, что Иошин А.А, и Бизюков С.А. стоят в люке, по сторонам светил яркий свет от какого-то прожектора. Он задал вопрос, обращаясь ко всем сразу: «что вы делаете мужики?». На его вопрос Дементьев Е.А. ответил: «все нормально, по-моему, там волки». Через некоторое время он услышал звук выстрела. Он, обращаясь ко всем, спросил, что происходит. Дементьев Е.А. ответил, что убили волка. Автомобиль остановился. Бизюков С.А. вышел из автомобиля и пошел в лес, где находился какое-то время. Вернувшись к автомобилю, у Бизюков С.А. с собой был мешок, который он нес, держа впереди себя двумя руками. По тому, как Бизюков С.А. нес мешок, он понял, что он несет что-то тяжелое. Он понял, что убили какое-то животное, но кого именно не знает. Подойдя к автомобилю, Бизюков С.А. положил мешок в багажник автомобиля и сел в салон автомобиля, они поехали дальше. Во время движения по лесной дороге их остановил государственный инспектор Представитель потерпевшего, который у всех, кто находился в машине, потребовал документы. После этого Представитель потерпевшего стал осматривать оружие. Его карабин был не заряжен, находился в чехле. В ходе осмотра оружия Представитель потерпевшего выяснил, что у него отсутствует магазин для патронов, который он забыл дома. После этого минут через 20 пришел УУП ОП № 2 МО МВД России «Уярский» Свидетель №3, который позвонил в полицию и вызвал следственно-оперативную группу;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он работает участковым уполномоченным ОП № 2 МО МВД России «Уярский», в начале декабря позвонил Представитель потерпевшего и сказал, что он задержал нарушителей и попросил, чтобы он подходил. Когда он подошел к месту, то увидел что стоит автомобиль «Т.» и автомобиль Представитель потерпевшего, возле автомобилей стояли люди, и лежала разделанная туша животного. Он позвонил в отделение полиции и вызвал следственную оперативную группу. Мясо лежало на земле, а оружие в багажнике автомобиля. Была подцеплена фара к аккумулятору. Лица, которые там находились, пояснили, что добыли косулю. Место забоя животного показал Бизюков С.А., когда следственная группа проехала на то место, то там обнаружили шкуру животного. В данный период охота была запрещена;

- показаниями специалиста А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 165-167), согласно которым 13 декабря 2019 года по обращению в КГКУ «Уярский отдел ветеринарии» дознавателя ОП № 2 МО МВД России «Уярский» он осматривал представленные останки животного, в ходе осмотра было установлено, что представленные останки, являются частями животного косули, женского рода – самки, при осмотре головы было обнаружено сквозное отверстие, вход между глаз животного и выход за левым ухом, в нижней челюсти, что говорит о том, что отверстие направлено сверху вниз, так как на нижней челюсти края отверстия шкуры наружу. Рога на голове животного косули отсутствуют, что также говорит о том, что животное косуля женского рода – самка. В ходе осмотра кроме сквозного отверстия на голове животного косули, других повреждений не выявлено;

- постановлением о производстве выемки от 15 декабря 2019 года, протоколом выемки от 15 декабря 2019 года с фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2019 года с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 15 декабря 2019 года (т. 2 л. д. 189-194, 195-208, 209), согласно которым у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: DVD-диск с видеозаписью от 12 декабря 2019 года и 5 фотографий;

- рапортом оперативного дежурного ОП № 2 МО МВД России «Уярский» от 11 декабря 2019 года (т. 1 л. д. 114), из которого следует, что 11 декабря 2019 года в 02 часа 15 минут в дежурную часть поступило сообщение от ст. УУП ОП № 2 МО МВД России «Уярский» Свидетель №3 о том, что при проведении рейдовых мероприятий в 2 км. от п. Хабайдак в лесном массиве остановлен автомобиль «Т.» г/н № рус, в котором находилась незаконно добытая сибирская косуля;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2019 года с фототаблицей к нему (т. 1 л. д. 115-130), согласно которому в лесном массиве в 500 м. от д. Хабайдак в сторону п. Мана в 1,5 км. в северном направлении по лесной дороге находится автомобиль «Т.», г/н № регион, серого цвета. Из автомобиля были изъяты: карабин «С. – 308-1, № 16992320, два пластмассовых магазина, в одном магазине находятся 8 патронов, во втором магазине 7 патронов, 1 патрон изъят из карабина, карабин «В.», REM, № 05СС9490, патроны в коробке в количестве 13 штук, спортивная сумка, темно-зеленого цвета, топор, два чехла от карабинов, патроны в количестве 9 штук, прожектор с проводами, верхонки, нож, веревка-трос, маска на лицо, хомут на шею. Также на земле возле автомобиля со стороны багажника лежат части туши, предположительно дикого животного. В багажном отделении указанного автомобиля на коврике имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также на полу багажника имеются листы из-под коробок, на которых также имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Также в ходе данного осмотра места происшествия обнаружено и зафиксировано место забоя, которое находится в 2,1 км. в юго-западном направлении, где обнаружены следы волочения. Также обнаружены и изъяты волосистый покров шерсти, голова косули, требуха косули и шкура косули. А также изъят автомобиль «Т.», г/н № регион;

- протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2019 года с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств от 12 декабря 2019 года (т. 1 л. д. 132-141, 142), согласно которым осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: карабин «В.» - 223, № СС9490, с чехлом черного цвета, карабин «С.», №16992320, с чехлом комбинированного коричневого цвета, патроны в количестве 16 шт., в двух магазинах калибра 7,62х51 мм., патроны в количестве 9 шт., калибра 7,62х51 мм., патроны в коробке в количестве 13 шт., калибра 5,56х45 мм.;

- протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2019 года с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 декабря 2019 года (т. 1 л. д. 145-150, 151), согласно которым осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: нож, топор, прожектор (фонарь) с проводами, спортивная сумка, шапка-маска, рюкзак, хомут на шею, одна пара верхонок, веревка-трос, волокна шерсти;

- протоколом осмотра предметов от 13 декабря 2019 года с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств от 13 декабря 2019 года (т. 1 л. д. 157-161, 162), согласно которым осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: фрагменты мяса косули (ребра, позвоночник, 4 ноги, шея, печень, легкое, сердце, 2 почки), голова косули, шкура косули, требуха косули (желудок, матка, кишки, яичники);

- протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2019 года с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 декабря 2019 года (т. 1 л. д. 174-177, 179), согласно которым осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиль «Т.», г/н № регион, серого цвета, в ходе которого с коврика багажника автомобиля были произведены смывы на марлевый тампон, изъяты волокна шерсти, из багажного отделения изъят тюбик с надписью «Армакон» с пятном вещества, похожего на кровь;

- заключением комплексной судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № 638 от 30 декабря 2019 года (т. 2 л. д. 14-28), согласно которому из предоставленных на экспертизу орудий «С.» и «В.» производился выстрел (производились выстрелы) после последней чистки каналов. Предоставленный на экспертизу карабин № 16992320 является самозарядным карабином «С.» калибра (7,62х51) 380WIN, изготовлен промышленным способом на «Концерне Калашникова» (г. Ижевск, Россия) и относится к категории нарезного длинноствольного огнестрельного оружия. Карабин пригоден для стрельбы. Какие-либо изменения в конструкцию карабина не вносились;

- заключением дополнительной баллистической судебной экспертизы № 92 от 27 февраля 2020 года (т. 2 л. д. 50-55), согласно которому предоставленная на экспертизу гильза является частью охотничьего патрона калибра 7,62х51 мм., изготовленного на ЗАО «Барнаульский патронный завод», относящегося к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию центрального боя соответствующего калибра. На гильзе отобразились следы, пригодные для идентификации частей оружия, их образовавших. Гильза, предоставленная на экспертизу, стреляна в исследуемом карабине «С.» № 16992320. Предоставленный на экспертизу фрагмент металла, является фрагментом сердечника пули. Определить калибр и тип патрона не представляется возможным ввиду значительной деформации и отсутствия сохранившихся конструктивных особенностей, присущих конкретному патрону. На поверхности фрагмента сердечника пули следы от частей оружия – отсутствуют;

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека и животных № 186 от 28 февраля 2020 года (т. 2 л. д. 83-85), из которого следует, что на марлевом тампоне, предоставленном на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от животного из группы «рогатый скот», к нему относится лось, косуля, олень;

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека и животных № 187 от 21 февраля 2020 года (т. 2 л. д. 108-110), согласно которому пучок объектов (об. № 1-10), предоставленных на исследование, происходит из волосяного покрова животных отряда Парнокопытные (Artiodactyla), семейства Олени (Cervidae) (лось, косуля, олень). Объекты, похожие на волосы (об. № 11-20), предоставленные на исследование указывают на то, что они являются пуховыми волосами животного;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве доказательств иных документов от 10 ноября 2020 года (т. 2 л. д. 124-162), согласно которому к уголовному делу в качестве доказательств приобщены: Постановление Правительства РФ от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации»; приказ от 08 декабря 2011 года № 948 министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам»; Федеральный закон № 209-ФЗ от 24 июля 2020 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»;

- протоколом осмотра предметов от 24 декабря 2020 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 декабря 2020 года (т. 4 л. д 200-228, 238-250; т. 5 л. д. 1-33, 34), согласно которых осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: детализации абонентских номеров, зарегистрированного на Иошин А.А,, зарегистрированного на Бизюков С.А., в ходе которых установлены неоднократные соединения абонентов Иошин А.А, и Бизюков С.А., а также Иошин А.А, и Дементьев Е.А. за период с 00:00:00 09.12.2019 года по 00:00:00 12.12.2019 года, а также осмотрена детализация абонентского номера, зарегистрированного на Бизюков С.А., в ходе которой установлены неоднократные соединения абонентов Бизюков С.А. и Иошин А.А, за период с 00:00:00 09.12.2019 года по 00:00:00 12.12.2019 года.

Судом первой инстанции показания указанных выше представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, показания осужденных, данные в ходе предварительного расследования, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Показания представителя потерпевшего, свидетелей, осужденных, данные в ходе предварительного расследования, последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенного Иошин А.А,, Дементьев Е.А. преступления не содержат, представитель потерпевшего и свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденных Иошин А.А, и Дементьев Е.А. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, представитель потерпевшего и свидетели не имеют.

При этом, суд обоснованно положил в основу приговора показания Бизюков С.А., Иошин А.А,, Дементьев Е.А., данные ими в качестве подозреваемых в ходе предварительного расследования, оценив их с точки относимости, допустимости и достоверности, поскольку показания указанных лиц в качестве подозреваемых даны последними с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, о чем свидетельствуют ордеры адвокатов и их подписи в протоколах следственных действий. Показания Бизюков С.А., Иошин А.А,, Дементьев Е.А. давали после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Показания Бизюков С.А., Иошин А.А,, Дементьев Е.А. были даны в условиях, исключающих принуждение. Правильность своих показаний в протоколах допроса Бизюков С.А., Иошин А.А,, Дементьев Е.А. заверили личной подписью, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия, а также о неэффективности их защиты Бизюков С.А., Иошин А.А,, Дементьев Е.А. при их допросе не делали. Каких-либо сведений о введении их в заблуждение следователем, не имеется, доводы апелляционных жалоб в данной части ничем не подтверждены, в связи с чем расцениваются как несостоятельные. Кроме того, свои показания Бизюков С.А. в присутствии защитника подтвердил при проверке показаний на месте, при производстве которого от Бизюков С.А. и его защитника каких-либо заявлений, замечаний, в том числе на несоответствие обстановки, предметов фактическим обстоятельствам произошедшего, на неполноту следственных действий, не поступило.

Доводы о запрещенных методах ведения следствия, в частности об оказании на осужденных давления со стороны правоохранительных органов с целью дачи признательных показаний, были предметом проверки в суде первой инстанции. В целях организации проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ судом из уголовного дела были выделены материалы и направлены в следственный орган. По результатам проверки ст. следователем Уярского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия О. вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении сотрудников правоохранительных органов Г., С. уголовного дела по ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям Иошин А.А,, Дементьев Е.А., а также к части показаний Бизюков С.А., данными в суде, расценив их как способ защиты, и обоснованно признал показания Бизюков С.А., Иошин А.А,, Дементьев Е.А., данные ими при допросе в качестве подозреваемых допустимыми доказательствами и обоснованно положил их в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Забары И.А. о фальсификации протокола осмотра места происшествия также были предметом проверки в Уярском МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия. По итогам рассмотрения заявления адвоката Забары И.А. 11 июня 2020 года следователем О. вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении следователя Свидетель №6 уголовного дела по ч. 2 ст. 303 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии между осужденными группы лиц по предварительному сговору, явились предметом оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, именно группой лиц по предварительному сговору были совершены установленные судом действия осужденных, в частности Дементьев Е.А. осуществлял перевозку группы лиц на принадлежащем ему автомобиле в целях поиска животного, незаконной охоты, к месту охоты и на месте охоты, с места охоты, также транспортировал (перевозил) в своем автомобиле незаконно добытое животное, зная достоверно о факте незаконной добыче косули. Бизюков С.А. осуществил поиск и непосредственно отстрел из принадлежащего ему оружия животного с последующей первичной переработкой животного. Иошин А.А, осуществил поиск животного, высвечивал животное посредством прожектора и участвовал в первичной переработке животного.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии одежды осужденных Иошин А.А, и Дементьев Е.А. охотничьей, не исключают в их действиях состава вмененного преступления, кроме того, отведенная указанным осужденным роль в совершении преступления, не предусматривает какого-либо специального обмундирования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предъявленное осужденным обвинение содержит указание на нарушенную ими норму закона, а именно то, что подсудимые не имели надлежащего разрешения на добычу диких животных в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Не указание в тексте обвинения части и статьи указанного закона, в частности ч. 3 ст. 8, согласно которой право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о том, что обвинение не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Боровского А.И., существенных нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения Иошин А.А,, которые бы влекли отмену приговора, не установлено.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Иошин А.А,, Дементьев Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции с учетом сведений из медицинских организаций, поведения осужденных в судебном заседании, пришел к правильному выводу о том, что Иошин А.А,, Дементьев Е.А. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Иошин А.А, и Дементьев Е.А. в совершении незаконной охоты, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Наказание осужденным Иошин А.А, и Дементьев Е.А. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для назначения Иошин А.А, и Дементьев Е.А. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства правильно и в полном объеме учел осужденным Иошин А.А, и Дементьев Е.А. - наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание Иошин А.А, и Дементьев Е.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания осужденным Иошин А.А, и Дементьев Е.А. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, характеризующихся положительно, и на условия жизни их семей, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденных.

Выводы суда о назначении Иошин А.А, и Дементьев Е.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденных, наличия смягчающего обстоятельства, отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения Иошин А.А, и Дементьев Е.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом первой инстанции установлено, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом личности осужденных Иошин А.А, и Дементьев Е.А. пришел к выводу о возможности не применять к осужденным дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Вывод суда в части судьбы вещественных доказательств по делу, достаточно мотивирован в приговоре, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для пересмотра приговора в отношении Бизюков С.А., приговор в отношении которого не обжалуется, не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Дементьев Е.А. подлежит изменения, по следующему основанию.

Так, во вводной части приговора суд первой инстанции указал, что Дементьев Е.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, тогда как согласно имеющимся документам Дементьев Е.А. зарегистрирован в <адрес>.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение путем уточнения вводной части приговора указанием о том, что Дементьев Е.А. зарегистрирован в <адрес>, вместо <адрес>, поскольку этим не ухудшается положение осужденного. В связи с внесенными изменениями оснований для снижения наказание осужденному не имеется, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменились.

Таким образом, оснований для других изменений в отношении осужденного Дементьев Е.А., а также оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденного Иошин А.А,, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционных жалобах и дополнениях, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор в отношении Дементьев Е.А. и в полном объеме в отношении Иошин А.А, является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим в остальной части в отношении Дементьев Е.А. и в полном объеме в отношении Иошин А.А, оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░░░░░░░░░░ ░.░.