УИД 60RS0004-01-2021-000559-88
Производство№1-57/2021
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
постоянное судебное присутствие
в рп.Локня Псковской области 08 июня 2021 года.
Бежаницкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васечка О.А.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Локнянского района Псковской области Чеботарева Ю.В.,
подсудимого Елисеева М.А.,
защитника подсудимого - адвоката Галаева А.Д., предоставившего удостоверение №, ордер №,
потерпевшей-Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Елисеева М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,
под стражей по данному делу не находившегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Елисеев М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 10 минут, Елисеев М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, прибыл к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу : <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Елисеев М.А. при помощи принесенного с собою ножа, который просунул между дверью и дверной коробкой, открыл крючок, на который входная дверь была заперта изнутри, незаконно прошел внутрь дома, где открыто для Потерпевший №1 похитил принадлежавшую ей икону «Богоматерь Казанская», стоимостью 3950 рублей. С похищенным имуществом Елисеев М.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Елисеев М.А. причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 3950 рублей.
Подсудимый Елисеев М.А. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаивается, пояснив суду, что в ходе распития спиртных напитков, Свидетель №2 ему рассказал, что в одном из домов, расположенных на <адрес>, последний видел старинную икону, в связи с чем, придя домой, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов он решил совершить кражу данной иконы, поскольку нуждался в деньгах на покупку продуктов питания и спиртных напитков, в связи с чем, он подошел к данному дому, свет в котором не горел, дернул входную дверь, которая оказалась закрытой изнутри на крючок, после чего достал складной нож из кармана и приподнял им крючок на входной двери, затем вошел в дом, и пройдя через еще две незапертые двери в первой комнате включил свет, но не найдя там иконы, прошел во вторую комнату, где также включил свет и увидел икону, стоявшую на диване, а также лежавшую на кровати пожилую женщину, которая его спросила: «Свидетель №1, это ты?», на что он промолчал, а затем он подошёл к дивану, взял икону с изображением Божьей Матери и увидел, как женщина приподнялась с кровати и потребовала положить икону обратно, на что он ей сказал, что поставит, когда помолится, после чего вышел из дома с иконой, которую спрятал у себя в гараже, решив в дальнейшим её продать. При этом на нем была одета олимпийка синего цвета, темные кроссовки и пятнистые брюки, а также на лице была медицинская маска, на случай того, что если в доме кто-то будет, чтобы потом его не узнали. Затем он встретился с Свидетель №2, где, проходя по <адрес> рп.Локня, они были задержаны за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, и находясь в ОП по <адрес>, им была добровольно написана явка с повинной, а впоследствии выдана икона и вещи в которых он совершал преступление. Елисеев М.А., также пояснил, что он извинился перед потерпевшей, и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не влияет на совершение им преступления, в содеянном раскаивается.
Кроме показаний подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду пояснила, что она проживает вместе с внуком Свидетель №1, который в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ, дома не находился, входная дверь дома ею была закрыта на крючок, как около 21-22 часов, она увидела, что в первой комнате дома загорелся свет, затем свет загорелся в комнате где она лежала, она позвала внука, но ей никто не ответил, и она увидела незнакомого мужчину, одетого во что-то черное, который сразу пошел к дивану и взял икону с изображением « Богоматерь Казанская», на что она ему сказала о том, чтобы тот не брал икону, однако мужчина ничего ей не ответил и вышел из дома с данной иконой. Данного мужчину она не рассмотрела, поскольку он был в согнутом положении с опущенной головой. После чего она позвонила внуку и в полицию. Впоследствии к ней вместе с сотрудниками полиции приходил данный мужчина и предлагал оказать ей помощь по хозяйству, возможно, просил извинения, но в силу своего возраста, этого она уже не помнит.
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гостях у друга, ему около полуночи позвонила бабушка Потерпевший №1 и сказала, что у неё украли икону. Ему известно, что у Потерпевший №1 дома находилась большая икона в деревянной оправе, которая стояла в комнате на диване, рядом с кроватью где спит его бабушка-Потерпевший №1
-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что накануне кражи иконы, он вместе с Елисеевым М.А. употреблял спиртное, и в ходе разговора с последним, рассказал что в одном из домов, расположенном возле магазина, где продают подержанные вещи, он видел у бабушки иконы, после чего примерно в 21-22 часа Елисеев М.А. ушел к себе домой. Около 23 часов этого же дня, на улице он вновь встретился с Елисеевым М.А., вместе с которым был задержан сотрудниками полиции за появление в общественном месте в состоянии опьянения. При этом, Елисеев М. о кражи иконы ему ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ он от сотрудников полиции узнал, что икону о которой он рассказывал, похитили и сделал это Елисеев М.А.
-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что она проживает совместно с Елисеевым М.А., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>, а по приезду Елисеев М.А. ей рассказал, что он совершил кражу иконы из дома пожилой бабушки, которая проживает на <адрес>, так как был пьяный и его «попутал бес». При этом, также пояснила, что со слов Елисеева М.А. который имеет разовые заработки, последний постоянно помогает своему ребенку, однако сама она этого не видела.
Кроме этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, также подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (л.д.6-17), а именно дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда со второй комнаты дома была похищена икона, и возле дома была обнаружена цепочка следов обуви, которые были зафиксированы и с одного следа изъят слепок;
-протоколом явки с повинной Елисеева М.А., зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), в которой последний сообщил о том, что он открыто для Потерпевший №1 похитил, принадлежащую ей икону с изображением Богоматери с младенцем на руках, в деревянном окладе, размером 45х45 см, после чего спрятал данную икону в гараже с целью дальнейшей продажи;
-явкой с повинной Елисеева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), в которой последний указал, что им было совершено хищение иконы в деревянном окладе из дома, расположенного по адресу: <адрес> находящегося с правой стороны дороги по направлению в <адрес>;
-протоколом выемки по месту жительства Елисеева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (л.д. 33-35), в ходе которой у Елисеева М.А. была изъята обувь, в которой он находился в момент хищения, а также складной нож, которым последний открыл крючок на входной двери дома Потерпевший №1;
-протоколом обыска по месту жительства у Елисеева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), в ходе которого в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес> была обнаружена и изъята икона в деревянной оправе с изображением «Божьей Матери с младенцем»;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами(л.д.89-93) в ходе которого был осмотрен гипсовый слепок зафиксированного следа обуви, изъятого с места происшествия; мужские кроссовки, изъятые у Елисеева М.А., в которых последний находился в момент совершения преступления; складной карманный нож, изъятый, также у Елисеева М.А., которым последний открыл крючок на входной двери дома Потерпевший №1;
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-71), согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, около дома потерпевшей мог быть оставлен кроссовками, изъятыми у Елисеева М.А., а также другой обувью, с такими же характеристиками, в виду чего в категоричной форме данный вопрос решить не представляется возможным;
-протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Елисеева М.А. с фототаблицей (л.д.96-102), в ходе которого обвиняемый Елисеев М.А. в присутствии своего защитника самостоятельно и наглядно продемонстрировал свои действия в момент совершения преступления и указал на место, откуда была похищена икона;
-заключением эксперта по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-123), из которого следует, что икона Богоматери «Казанская» не представляет особой исторической и культурной ценности и стоимость иконы с киотом составляет 3950 рублей;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-146), в ходе которого была осмотрена икона « Богоматерь Казанская», которая находится в металлическом окладе и деревянном киоте, икона размером 30,5х25,5 см, на ней изображена богоматерь с ребенком на руках, оклад темного цвета выполнен в стиле чеканка.
Доказательств со стороны защиты суду представлено не было.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, которые изобличают подсудимого, протоколам следственных действий, заключениям экспертиз, которые согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные.
Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого не установлено в ходе судебного разбирательства, не приведено их и самим подсудимым.
Открытый характер хищения иконы подтверждается тем, что действия подсудимого были очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, которая подробно описала обстоятельства совершения преступления. Очевидность действий подсудимого подтверждается и тем, что он слышал требования потерпевшей о возврате иконы и видел потерпевшую, однако проигнорировав требования потерпевшей, ушел с места совершения преступления, в последующем незамедлительно спрятал похищенное в надворных постройках с целью дальнейшей продажи.
Доказано совокупностью представленных доказательств и наличие квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», поскольку каких-либо законных оснований для нахождения Елисеева М.А. в жилище у потерпевшей Потерпевший №1 не было.
Таким образом, вина подсудимого Елисеева М.А. доказана в полном объеме совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в связи с чем, действия Елисеева М.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
С учетом поведения подсудимого на следствии и в ходе судебного разбирательства суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Елисеев М.А. совершил умышленное, тяжкое преступление, проживает совместно с сожительницей, имеет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает отдельно от него, на учете в военном комиссариате не состоял и не состоит, по месту регистрации жалоб на последнего не поступало, по месту жительства характеризуется, <данные изъяты>
Согласно справке, на физическое лицо следует, что Елисеев М.А. в течение ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно более четырех раз привлекался за совершение правонарушений посягающих против общественного порядка и общественной безопасности, а также за совершение правонарушения за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, при этом последний состот на профилактическом учете как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющий опасность для окружающих.
Елисеев М.А. на специальных медицинских учетах не состоит.
В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний как в ходе всего следствия, так и при проверке показаний на месте, а также активное способствование розыску похищенного имущества, а также принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинения перед потерпевшей, суд признает смягчающими наказаниями обстоятельствами.
Кроме этого, подсудимый в ходе рассмотрения дела свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Также суд, считает возможным, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать мнение потерпевшей о назначении наказания, которая просит строго не наказывать подсудимого, поскольку она приняла его извинения и простила.
При этом, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого <данные изъяты> поскольку как было установлено в ходе судебного заседания, последний в ДД.ММ.ГГГГ году был привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, ребенок с подсудимым не проживает, алименты на содержание ребенка им, также не выплачиваются, иных доказательств, подтверждающих нахождение малолетнего ребенка на иждивении у подсудимого ни в материалах уголовного дела, ни в ходе судебного заседания, суду представлено не было. Также, суд считает несостоятельным доводы защиты о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства Елисееву М.А. следует признать возмещение материального ущерба, поскольку похищенное у потерпевшей имущество было изъято сотрудниками полиции по указанию подсудимого места его нахождения, что относится к активному способствованию розыска похищенного имущества, что уже признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в данном случае не может быть признано отягчающим обстоятельством, поскольку доказательств, которые бы позволяли обосновать вывод о необходимости его признания таковым, обвинением не представлено, и в материалах дела не содержится.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после его совершения, данных о личности подсудимого, его образе жизни, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что наказание Елисееву М.А. должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.
При этом, учитывая материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения Елисееву М.А. дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначение основного наказания в виде лишения свободы является достаточным для исправительного воздействия.
С учетом фактических обстоятельств преступления оснований для назначения альтернативного наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не установлено.
При этом, учитывая отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, который судимостей не имеет, поведение последнего после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.73 УК РФ, с возложением на Елисеева М.А. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенных обязанностей, которые способствуют исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6(░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:
- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;
-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░ 00 ░░░. ░░ 6 ░░░░░ 00 ░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;
- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:
- ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░;
- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> -░░░░░░░░░░;
- ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░.