Решение по делу № 33-2834/2017 от 25.05.2017

Судья Обухова М. А.

Дело №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 июня 2017 года дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя П.А.М.- главы крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>» на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2017 года, которым частично удовлетворено заявление представителя ответчика З.Ю.В. - У.А.Н. о взыскании судебных расходов.

С индивидуального предпринимателя П.А.М. - главы крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>» в пользу З.Ю.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель ответчика З.Ю.В. - У.А.Н.. обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя П.А.М.- главы крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>» судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ИП П.А.М.- главы крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>» к З.Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2016 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ИП П.А.М. - главы крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>» к З.Ю.В.. удовлетворены частично.

С З.Ю.В. в пользу ИП П.А.М. - главы крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2015 года по 19 августа 2015 года в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Таким образом требования истца удовлетворены на 19,08 %, в удовлетворении 80,92 % его требований отказано.

При рассмотрении дела З.Ю.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с истца.

В судебном заседании представитель З.Ю.В. - У.А.Н. настаивал на удовлетворении заявления.

ИП П.А.С. - глава КФХ «<данные изъяты>» полагал требования о взыскании с него расходов З.Ю.В. необоснованными.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ИП П.А.М. - глава крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>» просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что определенная судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика чрезмерно завышена.

Согласно ч.З ст.ЗЗЗ ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2015 года оставлены без удовлетворения исковые требования ИП П.А.М. - главы крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>» к З.Ю.В.. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2016 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ИП П.А.М. - главы крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>» к З.Ю.В. удовлетворены частично.

С З.Ю.В. в пользу ИП П.А.М. - главы крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2015 года по 19 августа 2015 года в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции интересы З.Ю.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31 марта 2015 года представлял У.А.Н.

31 марта 2015 года между З.Ю.В. и У.А.Н.. заключено соглашение (договор) №№ об оказании юридической услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением судом дела по иску ИП П.А.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Факт несения З.Ю.В.. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг по договору оказания юридических услуг № 10№ от 20 мая 2016 года, чеком безналичного перевода от 16 ноября 2016 года, банковским ордером № № от 16 ноября 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» гласит, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( ст.98, 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ИП П.А.М. удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются ответчику З.Ю.В. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения З.Ю.В.. судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая размер исковых требований, которые были удовлетворены и в удовлетворении которых было отказано, принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства, категорию и степень сложности дела, характер оказанных юридических услуг, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции определил к взысканию с ИП П.А.М. - главы крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>» в пользу З.Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма в размере <данные изъяты> руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу на данной стадии, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности. Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере по доводам жалобы не имеется.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов и опровергающих правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ИП П.А.М.- главы крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л.Копотев

Судьи Д.Н.Дубовцев

Э.В. Нургалиев