Решение по делу № 8Г-9989/2024 [88-10510/2024] от 11.09.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10510/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-383/2024

в суде первой инстанции

УИД 06RS0006-01-2023-003698-95

10 октября 2024 года                                                                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

с учавстием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аушева Вахи Ахметовича к ГБУ Дополнительного образования «Республиканский хоккейный центр», Министерству по физической культуре и спорту Республики Ингушетия о признании приказа незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

по кассационной жалобе Аушева Вахи Ахметовича на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав представителя ГБУ Дополнительного образования «Республиканский хоккейный центр», Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия адвоката Абдулаеву А.А., действующую на основании ордера и доверенностей, возражавшую по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аушев В.А. обратился в суд с иском к ГБУ Дополнительного образования «Республиканский хоккейный центр», Министерству по физической культуре и спорту Республики Ингушетия о признании приказа № 06-05/113 от 18 июля 2023г. незаконным и восстановлении на работе в должности директора ГБУ Дополнительного образования «Республиканский хоккейный центр», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя 100 000 руб.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Аушева В.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от представителя Аушева В.А. адвоката Хаутиевой З.О. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом представителя в командировку.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. В подтверждение невозможности участия представителя кассатора в судебном заседании представлена копия электронного билета о вылете Хаутиевой З.О. 7 октября 2024г. рейсом «Владикавказ – Санкт-Петербург» и письмо исполнительного вице-президента Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 11 сентября 2024г. Вместе с тем, отсутствие возможности представителя ответчика принять участие при рассмотрении дела не лишает сторону возможности воспользоваться услугами иного представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 19 ноября 2020 г. № 532-р Аушев В.А. был назначен на должность директора ГБУ ДО «Республиканский хоккейный центр».

Аушев В.А. исполнял обязанности руководителя учреждения с 20 ноября 2020г. (п.4 трудового договора) на основании трудового договора от 27 апреля 2022 г., заключенного с Министерством по физической культуре и спорту Республики Ингушетия.

Приказом министра по физической культуре и спорту Республики Ингушетия от 18 июля 2023 г. № 16-05/113 прекращено действие трудового договора и директор ГБУ ДО «Республиканский хоккейный центр» Аушев В.А. уволен в связи с принятием собственником имущества учреждения решения о досрочном прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 июля 2023г.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку ранее он уже был уволен по этому же основанию, но решением Назрановского районного суда от 01 июня 2023г. приказ об увольнении был признан незаконным и он восстановлен в должности директора. Решение суда было обжаловано, но еще до рассмотрения апелляционной жалобы его вновь уволили по тому же основанию. Истец полагал, что министр при издании приказа об увольнении действовал вопреки целям предоставленного ему права и интересов службы, злоупотребляя правом. При издании приказа об увольнении ему не выплачена компенсация в соответствии со статьей 279 ТК РФ.

Судом установлено, что Распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 27 января 2022 г. № 26-р Министерство по физической культуре и спорту Республики Ингушетия наделено полномочиями по назначению на конкурсной основе, увольнению, аттестации и привлечению к дисциплинарной ответственности руководителей подведомственных ему государственных учреждений.

В соответствии с Положением о Министерстве по физической культуре и спорту Республики Ингушетия, утвержденным постановлением Правительства Республики Ингушетия от 17 января 2012 г. № 03, Министерство возглавляет министр, который издает в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и инструкции, подлежащие обязательному исполнению работниками министерства и подведомственных организаций (п.п.5 п. 51 Положения).

В соответствии с Уставом государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Республиканский хоккейный центр», утвержденным министром по физической культуре и спорту Республики Ингушетия 08 февраля 2023г., учредителем данного Учреждения является Правительство Республики Ингушетия (пункт 1.2 Устава). Функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство по физической культуре и спорту Республики Ингушетия (пункт 1.3 Устава). Учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведомственном подчинении Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия (пункт 1.7 Устава).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка прекращения трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны ответчика допущено не было, приказ о прекращении трудового договора Министром по физической культуре и спорту Республики Ингушетия издан в пределах предоставленных ему полномочий, увольнение произведено законно, при отсутствии нарушения принципов недопустимости злоупотребления правом и дискриминации в сфере труда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П по смыслу положений п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со ст. 81 и п.п.1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о его прекращении.

    При расторжении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется указания на обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

    Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

    Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

    По смыслу приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

        Исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений работодателем порядка увольнения истца и отсутствии оснований для признания незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановления истца на работе.

    Доводы истца в кассационной жалобе о незаконности его увольнения, о наличии в действиях работодателя злоупотребления правом, дискриминации в отношении истца, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца по делу, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024г.

Председательствующий                    Камышова Т.В.

Судьи                                Корниенко Г.Ф.

                                    Черчага С.В.