Решение по делу № 11-184/2024 от 19.03.2024

Копия

Мировой судья Баранова Л.Ю.

УИД: 16МS0054-01-2023-000998-43

Дело № 2-718/9/2023

Дело №11-184/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года                                                                   город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

Председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Болотиной Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району г. Казани от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» к Болотиной Е.Г. о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Болотиной Е.Г. в пользу ООО «Жилищный трест» задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: РФ, <адрес изъят>, за период с сентября 2018 года по май 2021 года включительно в общей сумме 7 815 рублей 41 копейка, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (далее по тексту – ООО «Жилищный трест») обратилось к мировому судье с иском к Болотиной Е.Г. о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В обоснование иска указано, что ответчик, являясь собственником <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, имеет задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 21 052 рубля 41 копейки, пени в размере 3 558 рублей 87 копеек. Спорный многоквартирный дом находится на обслуживании истца с марта 2018 года по настоящее время на основании протокола <номер изъят> от <дата изъята> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу (ранее ООО «УК Лидер»).

Ответчик имеет задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного первоначально просил суд взыскать с ответчика Болотиной Е.Г. в пользу истца ООО «Жилищный трест» задолженность по начислениям за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с сентября 2018 года по май 2021 года включительно в размере 12 663 рубля 71 копейка, пени в размере 2 961 рубль 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 625 рублей.

Далее истец требования уточнил, в связи с поступившей оплатой от Болотиной Е.Г., просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Жилищный трест» задолженность по начислениям за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с апреля 2020 года по май 2021 года в размере 7 815 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 625 рублей.

Мировой судья принял решение об удовлетворении требований в части.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого судом решения как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом ООО «Жилищный трест» не представлен суду, не доведён до собственника квартиры способ управления многоквартирным жилым домом, легитимность выбора способа управления. Утвержденной общим собранием сметы проведенных работ по предоставления услуг по обслуживанию спорного МКД, тариф взимания платы не отражен в протоколе общим голосованиям собственников жилья.

Договор управления между сторонами не заключен, порядок оплаты, определение размера тарифа по содержанию и ремонту жилого помещения не установлен. Отсутствие договора свидетельствует об отсутствии гражданско-правовых отношений. В действиях истца усматривается явное злоупотребление правом, поскольку за весь спорный период истец не направил ни одного требования по уплате, ни одного платежного документа, в котором указаны реквизиты для оплаты и сумма оплаты. Претензионный порядок урегулировать спор в досудебном порядке истцом не предпринят. Несоблюдение претензионного (досудебного) порядка, исковое заявление подлежит возвращению судом, а в случае принятии иска к производству – оставлению без рассмотрения.

Судебный приказ <номер изъят> вынесен <дата изъята> с нарушением правил территориальной подсудности, положением статьи 28 ГПК РФ определено общее правило, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Суд не дал правовую оценку судебному приказу, положил в основу для исчисления задолженности за пределами срока исковой давности.

Удержанная сумма в размере 15 067,31 рублей и оплаченная ответчиком добровольно в размере 1 529,83 рублей засчитывается истцом единолично в счет задолженности за пределами срока исковой давности. Платежи, поступившие на счет ООО «Жилищный трест» следует отнести к периоду, по которому срок исковой давности не истек, т.е. с марта 2020 года.

Суд не снизил неустойку, явно являющуюся несоразмерно завышенной, при сумме долга в 12 568,67 рублей, пени составили сумме 3 538,87 рублей, и не исключил из расчетов период моратория, установленный Постановлением Правительства РФ <номер изъят> от <дата изъята> «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Истец ООО «Жилищный трест» в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил, направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Болотина Е.Г. в судебное заседание также не явилась, извещалась.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Как видно из материалов дела, Болотина Е.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РФ, <адрес изъят>.

Управление многоквартирным домом <номер изъят> по адресу: РФ, <адрес изъят> осуществляет ООО «Жилищный трест» с марта 2018 года на основании протокола <номер изъят> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата изъята>.

Согласно выписке по лицевому счету по квартире, расчету по начислениям, за период с мая 2018 года по май 2021 г. ответчику начислена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 22923,77 рублей, которые по состоянию на сентябрь 2021 года оплачены не были, а также начислены пени в размере 3 538,87 рублей. Всего у ответчика образовалась задолженность в размере 26462,64 рублей (л.д.28-31, 47).

<дата изъята> ООО «Жилищный трест» обратилось с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с Болотиной Е.Г. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 25 973 рубля 04 копейки.

<дата изъята> мировым судьей судебного участка <номер изъят> Узловского судебного района <адрес изъят> был вынесен судебный приказ о взыскании указанной выше задолженности, который определением от <дата изъята> был отменен, поскольку поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что у ответчика как у собственника жилого помещения возникла обязанность по оплате за его содержание, в том числе по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, начисления на ОДН по электроэнергии и водоснабжению.

Начисления за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома истцом производились до января 2019 года в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес изъят> от <дата изъята> в сумме 13,34 за кв.метр. С января 2019 года в связи с тем, что вывоз мусора ООО «Жилищниый трест» не осуществляет, из тарифа исключена сумма за вывоз мусора в размере 1,61 рублей и плата за содержание и текущий ремонт общего имущества стала начисляться исходя из тарифа 11,73 рублей за 1 кв.метр.

Проверив расчеты начисленных к оплате в счетах-фактурах сумм с применением вышеуказанных тарифов, суд апелляционной инстанции находит их верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Жилищный трест» не вправе обращаться в суд с требованиями о взыскании задолженности подлежат отклонению. Способ управления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>управляющей организацией ООО «УК Лидер» выбран собственниками на внеочередном общем собрании от <дата изъята>, что подтверждается протоколом <номер изъят>. В соответствии с приказом <номер изъят> от <дата изъята> название ООО «УК Лидер» было изменено на ООО «Жилищный трест».

Не состоятельны и доводы о том, что взыскание коммунальных платежей не может производиться в отсутствие заключенного с ответчиком управляющей компанией договора управления.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Исходя из прямого указания закона и принципа добросовестности собственник помещения несет обязанность по своевременной оплате расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле, в не зависимости от наличия заключенного договора управления между ним и управляющей компанией.

Не освобождает от обязанности по оплате предоставленных услуг и то обстоятельство неполучения ответчиком платежных документов, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части судом также отклоняются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с размером взысканной обжалуемым решением в пользу истца суммой. Доводы истца о неправомерном распределении истцом поступивших денежных сумм в счет оплаты пени заслуживают внимание.

Согласно письменным пояснениям истца, подтвержденным платежными поручениями, на его счет от ответчика в период с <дата изъята> по <дата изъята> поступили денежные средства в общей сумме 15 067 рублей 31 копейка, списанных со счета истца в принудительном порядке в рамках исполнения судебного приказа.

Эти суммы истцом направлены на погашение начисленных пеней с августа 2018 года по май 2021 года в сумме 3 538 рублей 87 копеек и частично погашены начисления с августа 2018 года по апрель 2020 года в размере 12 568 рублей 67 копеек. Кроме того, ответчик добровольно оплатила <дата изъята> сумму в размере 1 529 рублей 83 копейки на счет истца за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые также распределены на оплату пени за июнь-сентябрь и частично октябрь 2023 года. Кроме того, истцом исключены из расчета начисления за май, июнь, июль 2018 года в размере 2050,09 рублей, поскольку они выходят за пределы срока исковой давности. Таким образом, сумма требований, заявленных первоначально по судебному приказу (25 973,04 рублей, включая пени) истцом уменьшена до 7 815,41 рублей по задолженности по начислениям за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД )22923,77+3538,87-2050,09 -15 067,31 - 1 529,83).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В пункте 41 этого же Постановления разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По правилу части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

С учетом приведенных норм и разъяснений, по требованию за июль 2018 года ООО «Жилищный трест» вправе был обратиться в суд до <дата изъята>; он обратился с заявлением о вынесении судебного приказа <дата изъята>, следовательно, с момента обращения с таким заявлением началось осуществление судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и продолжил течение после вынесения определения об отмене судебного приказа – <дата изъята>.

В связи с этим после отмены <дата изъята> судебного приказа, в силу п. 3 ст. 204 ГК РФ и п. 18 вышеназванного Постановления Пленума № 43 срок исковой давности по требованию за август 2018 года удлинился на 6 месяцев.

В этой связи, исковая давность по начислениям за май, июнь и июль 2018 года в общем размере 2050,09 рублей истекла, поэтому ответчик обоснованно исключил эту сумму из исковых требований.

Таким образом, в пределах срока исковой давности (с учетом начавшейся с <дата изъята> судебной защиты) спорная задолженность, составляла 20873,68 рублей (22923,77-2050,09) и пени в размере 3538,87 рублей.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Начисляемые поставщиком коммунальных услуг пени в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ, являются мерой ответственности потребителя в связи с несвоевременным внесением платы за жилищно-коммунальные услуги, а потому положения статьи 319 ГК РФ, позволяющие кредитору поступающие от должника суммы первоначально распределять на погашение процентов, на данные правоотношения не распространяются.

В этой связи, распределение истцом поступивших от ответчика во исполнение судебного приказа на погашение пени суд находит неправомерным.

С учетом распределения поступивших от ответчика средств на сумму основного долга, задолженность истца по состоянию на <дата изъята> составляет 20873,68 - 15 067,31 - 1 529,83= 4276,54 рублей и пени в размере 3 538,87 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, продолжительность периода, за который у ответчика возникла задолженность, суд считает возможным применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму пени до 2000 рублей.

Следовательно, требования истца к ответчику о взыскании задолженности подлежали удовлетворению с учетом распределения внесенных платежей в счет погашения задолженности в пределах срока исковой давности и установленного законом порядка погашения задолженности.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО «Жилищный трест» составляет 4276,54 + 2000 = 6276,54 рубля.

При таких данных выводы суда первой инстанции и обжалуемое решение о взыскании с ответчика задолженности (с учетом уточнений истца) в размере 7 815 рублей 41 копейка нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Жилищный трест» в размере 6276,54 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 625 рублей в полном размере, поскольку частичная задолженность погашена истцом после подачи судебного заявления о выдаче судебного приказа и иска в суд, уменьшение судом размера пени не является основанием для отказа во взыскании с ответчика судебных расходов в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 220, 328, 329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району г. Казани от 11 мая 2023 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Болотиной Е.Г. (ИНН 120600015607) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (ИНН 7116153785) задолженность по оплате по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 6276 (шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 625 (шестьсот двадцать пять) рублей.

    Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

                     Судья                                   И.Е. Иванова