Решение по делу № 2-455/2018 от 13.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г.Сосновоборск

        Сосновоборский городской суд в составе:

- председательствующего – судьи Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре Шпаковой Н.В.

с участием:

- истиц Ростовцевой ФИО9, Бабиковой ФИО10

- представителя истиц по устному ходатайству – Куликова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовцевой ФИО11, Бабиковой ФИО12 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

    Ростовцева Г.А. и Бабикова И.А. обратились в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании: в пользу Ростовцевой Г.А. – убытков в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 65 969 рублей; убытков в виде оплаты досудебной помощи юриста и почтовых отправлений в размере 14 577 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу Бабиковой И.А.; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование исковых требований указали, что Ростовцева Г.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>14. Бабикова И.А. с мужем проживает в указанной квартире как член семьи собственника, являясь дочерью Ростовцевой Г.А. В период с 23.10.2017 года по 02.02.2018 года Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – Фонд капитального ремонта) проводились капитальные ремонтные работы кровли жилого дома по адресу: <адрес>, где находится квартира истицы Ростовцевой, расположенная на последнем этаже дома. Подрядчиком Фонда капитального ремонта, производящим данные ремонтные работы, являлось ООО «БестИнвест». В результате некачественного выполнения работ ООО «БестИнвест» в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец января 2018 года включительно возникла неисправность канализационного трубопровода – вообще отсутствовала возможность слива канализационных вод; причиной данной неисправность являлось проседание части трубы вниз под тяжестью кровельных балок, которые на нее сгрузили работники ООО «БестИнвест». Это в значительной степени ухудшило условия проживания в квартире, создало неудобства для проживающих, т.к. в течение почти 6 дней было невозможно пользоваться туалетом. О неисправности канализационной трубы Бабикова И.А. незамедлительно обратилась в ООО «БестИнвест», аварийную службу управляющей домом организации - ООО УК «Жилкомсервис», но к восстановлению работы канализации ООО «БестИнвест» приступило только ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО «БестИнвест» своими силами данную неисправность не устранило, к ремонтным работам была привлечена аварийно-ремонтная служба ООО УК «Жилкомсервис». Для поиска причины возникшей неисправности сотрудники ООО УК «Жилкомсервис» вынуждены были демонтировать часть гипсокартонной конструкции, оклеенной кафелем, в квартире истиц.

        Кроме того, в указанный период времени в помещениях квартиры истиц произошло протекание потолочных перекрытий, что подтверждается актами технических осмотров. Протекание было столь значительным, что были залиты личные вещи (верхняя одежда, техника). В настоящее время на потолке образовывается плесень, проявляются новые места течи, отслаивается штукатурка, от стен отклеиваются обои. Для устранения влажности в жилых комнатах в зимний период приходилось постоянно использовать тепловентиляторы и обогреватели.

     Согласно экспертному отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в помещениях квартиры по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ данная стоимость составляет 65 969 рублей. Данные расходы истица Ростовцева Г.А. как собственник квартиры просит взыскать в свою пользу.     Кроме того, просит взыскать убытки в виде: 3 500 рублей – оплата оценки ремонта; 728 рублей – расходы на телеграммы для вызова сторон на экспертизу; 10 000 рублей – оплата консультации юриста; 349 рублей – оплата почтовой корреспонденции; а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей – за нарушение ее (Ростовцевой) имущественных прав.

     После наступления холодов в январе 2018 года температура в квартире существенно снизилась, стала составлять: +10 гр.С в спальне, +16 гр.С в зале/кухне, что явилось причиной переохлаждения истицы Бабиковой И.А. и привело к обострению имеющегося у нее хронического заболевания – остеохондроз, в связи с чем она обращалась к невропатологу, и просит взыскать за причиненные ей физические страдания компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

        В судебном заседании истица Бабикова И.А. исковые требования поддержала, пояснила, что длительное время с мужем проживала в квартире родителей по <адрес> в <адрес>. В октябре 2017 года была снята по данному адресу с регистрационного учета по месту жительства, т.к. они намеревались продавать данную квартиру, но фактически проживала в ней. Ей действительно были причинены физические и нравственные страдания в ходе капитального ремонта крыши жилого дома, т.к. в январе 2018 года в квартире было очень холодно, у нее обострился остеохондроз, она испытывала сильные боли, обращалась к врачу. Подрядчик, который производил данный капитальный ремонт – ООО «БестИнвест», предлагал ей в досудебном порядке полностью возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, но она от данного возмещения отказалась, поскольку считает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

        Истица Ростовцева Г.А. в судебном заседании заявила дополнительное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 рублей – оплату юридической помощи за составление иска; пояснила, что в результате протекания потолочных перекрытий в помещениях ее квартиры появились повреждения: желтые пятна и плесень на потолках, потеки на стенах, обои отстают от стен, растрескалась штукатурка, на кухне провис натяжной потолок; в санузле растрескались стыки потолочного плинтуса ПВХ, высыпалась затирка, вывалились 3 плитки с нижнего пояса. По каждому факту данных протеканий вызывались специалисты обслуживающей организации – ООО УК «Жилкомсервис», которые составляли подтверждающие повреждения акты. Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей она взыскивает на основании того, что было повреждено ее имущество, что являлось для нее (Ростовцевой) неприятным, она расстраивалась по данному поводу. Ей приходилось тратить время, испытывать существенные неудобства в связи с тем, что было необходимо вызывать специалистов на осмотры, ждать их, обращаться к юристам, в оценочную экспертизу.

        Представитель истиц Куликов А.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что взыскиваемые убытки в размере 10 000 рублей (включенных в указанные 14 577 рублей): это стоимость 2-х юридических консультаций, оказанных Ростовцевой ООО «Право-экспресс», где он (Куликов) работает и стоимость составления претензии в Региональный фонд капитального строительства. 25 000 рублей, взыскиваемых как судебные расходы – это только стоимость составления иска. Оплату помощи представителя за участие в судебных заседаниях они пока не заявляют, сделают это позже.

        Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в судебное заседание направила письменный отзыв, согласно которому указала, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Действительно, в силу прямого указания закона (ч.6 ст.182 ЖК РФ) региональный оператор несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации капитального ремонта общего имущества дома. Но в данном случае отсутствуют факты, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между зафиксированным объемом причиненного ущерба и действиями подрядной организации, которые привели к затоплению жилых помещений. Представленный истицами отчет об оценке не подтверждает факт того, что ущерб причинен в результате протекания потолочных перекрытий в декабре 2017 года и в январе 2018 года, т.к. в оценке не указано, когда был произведен косметический ремонт в данном жилом помещении. Акты, представленные истцом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – не содержат номера помещения; в акте от ДД.ММ.ГГГГ указан другой адрес. Отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истиц компенсации морального вреда. Взыскиваемые судебные расходы на оплату юридической помощи – чрезмерно завышены.

        Представитель 3-го лица ООО УК «Жилкомсервис» направил в судебное заседание письменный отзыв, в котором пояснил, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку с 2016 года дом по адресу: <адрес> -23 находится в управлении ООО «Жилкомсервис». ДД.ММ.ГГГГ из Регионального фонда капитального ремонта в ООО «Жилкомсервис» поступило сообщение о том, что будет производиться капитальный ремонт крыши данного дома силами подрядной организации ООО «БестИнвест». ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ООО УК «Жилкомсервис» передало общее имущество дома по <адрес>-23 ООО «БестИнвест» для проведения капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращениями собственника <адрес> данного дома были произведены осмотры данной квартиры. Была выявлена неисправность канализационного стояка, причиной которой явилось попадание на данный стояк бруса, находящегося в чердачном помещении дома, а также керамзита и другого строительного мусора в результате работ, проведенных ООО «БестИнвест». К устранению неисправности канализационного стояка были привлечены подрядные организации ООО «Техспецсервис» и ООО «Стройком», которые произвели прочищение канализационного стояка от мусора после того, как ООО «БестИнвест» предоставило доступ к чердачному помещению дома. Кроме того, в помещениях <адрес> произошло протекание потолочных перекрытий; температура воздуха в январе 2018 года были ниже действующих норм.

        3-е лицо Ростовцев А.Н. направил в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что согласен с исковыми требованиями.

     Представитель 3-го лица ООО «БестИнвест» в судебное заседание не явился, письменное объяснение не направил, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.

        Суд, заслушав истиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.

        Как установлено в судебном заседании, Ростовцева Г.А. и Ростовцев А.Н. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>-<адрес> находится в управлении УК «Жилкомсервис» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было вынесено постановление № «О проведении капитального ремонта в многоквартирных домах», в соответствии с которым предусмотрено проведение капительного ремонта в многоквартирном доме по адресу: <адрес> -<адрес> в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора.

ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> как заказчиком и ООО «БестИнвест» как подрядчиком был заключен Договор №-КР на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, согласно которому ООО «БестИнвест» обязалось провести капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи общее имущество данного многоквартирного дома в виде крыши Управляющей организацией дома ООО УК «Жилкомсервис» передано для капитального ремонта подрядчику – ООО «БестИнвест».

        Т.к. подрядчиком ООО «БестИнвест» в ходе капитального ремонта было допущено попадание бруса, керамзита и другого строительного мусора в канализационный стояк квартиры по адресу: <адрес>, что вызвало неисправность данного канализационного стояка; кроме того, произошло протекание потолочных перекрытий <адрес>, находящейся на 5-м этаже пятиэтажного дома по <адрес>-<адрес> в период отсутствия на кровле шифера, данной квартире были причинены повреждения в виде: желтые пятна, плесень на потолке и стенах, грязные потеки на стенах и отклеивание обоев в спальной комнате; желтые пятна, растрескивание штукатурки по стыку плит перекрытия на потолке в зале; скопление воды под полотнищем подвесного потолка на кухне, его провисание, желтые пятна, грязные потеки и плесень (грибок) на кухне; желтые пятна, плесень, следы протечек на потолке и стенах кладовой; растрескивание стыков потолочного плинтуса ПВХ, высыпание затирки, плиток на потолке и стенах санузла.

        Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного внутренней отделке и имуществу в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составленным ООО «Бюро оценки», - составляет 65 969 рублей.

        На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Положениями главы 17 Жилищного кодекса РФ урегулированы формирование фондов капитального ремонта региональным оператором, деятельность регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно частям 1 - 3 статьи 178 Жилищного кодекса РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации. Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Функции регионального оператора определены в части 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ, и согласно пунктам 3 и 4 данной нормы к их числу отнесено: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
В силу пунктов 3 - 5, 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. Средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в этих многоквартирных домах. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается (часть 3 статьи 179 Жилищного кодекса РФ).
Согласно статье 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (часть 1), субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах, указанными в части 1 настоящей статьи (часть 2).

Часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

        По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

        Суд принимает во внимание, что ответчик – Фонд капитального строительства по существу оспаривает только размер причиненного истцам ущерба: наличие причинно-следственной связи между зафиксированным объемом причиненного ущерба и действиями подрядной организации, которые привели к затоплению жилых помещений. Вина ООО «БестИнвест» в нарушении строительных норм при проведении капитального ремонта: попадании на канализационный стояк бруса, находящегося в чердачном помещении многоквартирного дома, а также керамзита и другого строительного мусора, что вызвало неисправность данного канализационного стояка; а также нахождение кровли дома в период таяния снега без шифера, что повлекло протопление и протекание потолочного покрытия <адрес>, находящейся на 5-м (последнем) этаже дома квартиры истицы Ростовцевой, ответчиком, а также самой подрядной организацией – 3-м лицом ООО «БестИнвест» - не оспариваются.

        Суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии доказательств факта причинения вреда и размера его возмещения.

        Истицами в судебное заседание представлены:

        - Акт технического осмотра жилого помещения от 11.12.2017 года, составленный управляющей организацией – ООО УК «Жилкомсервис», согласно которому в квартире Ростовцева А.Н.(3-го лица по делу, супруга истицы Ростовцевой Г.А.) обнаружены: в санузле отслоение замазочного слоя (кафельной плитки) в результате попадания бруса на канализационную трубу, - в ходе капитального ремонта кровли дома, проводимого ООО «БестИнвест». Присутствовавший при составлении данного Акта представитель ООО «БестИнвест» каких-либо возражений относительно его содержания не высказал;

        - Акт осмотра по факту затопления от 14.12.2017 года, составленный управляющей организацией ООО УК «Жилкомсервис», согласно которому в квартире по адресу: <адрес> было зафиксировано при проведении ремонтных работ шиферной кровли дома в ходе капитального ремонта: засорен канализационный стояк (попадание керамзита, строительного мусора), стояк заложен стропилами. Что повлекло повреждение кафельной плитки в санузле, отслоение затирки, треснул плинтус ПВХ. Присутствовавший при составлении данного Акта представитель ООО «БестИнвест» каких-либо возражений относительно его содержания не высказал;

        - Акт осмотра по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный управляющей организацией ООО УК «Жилкомсервис», согласно которому в квартире по адресу: <адрес> было зафиксировано при проведении ремонтных работ шиферной кровли дома в ходе капитального ремонта: в ходе таяния снега на чердаке кровля была открыта, без шифера; в результате – по межпотолочному шву квартиры имелись следы протопления, отслоение штукатурного слоя, разводы. Указано, что ремонт в квартиры был сделан в 2016 году;

        - Акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный управляющей организацией ООО «Жилкомсервис», согласно которому в квартире по адресу: <адрес> (номер квартиры ошибочно указан №, однако при осмотре присутствовали именно собственники <адрес> Ростовцев А.Н. и Ростовцева Г.А.) зафиксировано: в ходе проведения капитального ремонта на кухне квартиры имеются следы протопления с кровли – следы бурого цвета на обоях, натяжной потолок влажный, частично провисает. Присутствовавший при составлении данного акте представитель ООО «БестИнвест» возражений не высказал (в том числе относительно осмотра квартиры, принадлежащей именно Ростовцевым);

        - Акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный управляющей организацией ООО УК «Жилкомсервис» 2-комнатной квартиры на 5-м этаже дома (адрес не указан), согласно которому произошло протопление квартиры с крыши в ходе капитального ремонта; зафиксированы: на потолке в зале следы протопления, на потолке кладовой следы протопления, мокрые обои; в спальне на потолке следу протопления, левый угол мокрый. Присутствовавший при составлении данного акте представитель ООО «БестИнвест» возражений не высказал;

        - Акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный управляющей организацией ООО «Жилкомсервис», согласно которому в квартире по адресу: <адрес>14    зафиксировано протопление с шиферной кровли: в зале (окна, фасад) видны подтеки; на потолке кладовой – разводы и плесень; в спальне (окна, фасад) – плесень в левом углу.     

- Акт проверки температурного режима в квартире по адресу: <адрес>, составленный управляющей организацией ООО «Жилкомсервис», согласно которому в ходе капитального ремонта шиферной кровли – отсутствует утеплитель, температура в квартире составляет: на кухне - +18 гр.С; в зале - +18 гр.С; в спальне - +16 гр.С.

Согласно Отчету № «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в помещении, расположенном по адресу: <адрес>», выполненному ООО «Бюро Оценки» по заказу истицы Ростовцевой Г.А. 02.02.2018 года, данная рыночная стоимость составляет 65 969 рублей.
Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленный суду отчет об оценке, суд принимает его, так как он, по мнению суда, является достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры после затопления и обеспечения прав истца на получение соответствующих выплат с ответчика. Отчет об оценке в полном объеме соответствует требованиям Закона, дан в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные материалы и нормативные правовые акты, составлено оценщиками, имеющими специальную подготовку, квалификацию. Данный отчет полностью объективно подтверждается вышепреведенными Актами осмотра квартиры, ответчиком не оспорен. Фонд капитального ремонта и ООО «БестИнвест» телеграфом приглашались на осмотр поврежденной квартиры, однако данным правом не воспользовались. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащей Ростовцеву А.Н. и Ростовцевой Г.А. квартиры, суд не находит оснований ставить под сомнение доказательства, представленные истицей в подтверждение размера ущерба, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Ростовцевой Г.А. сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 65 969 рублей.

Исковые требования о взыскании в пользу Ростовцевой Г.А. компенсации морального вреда на сумму 10 000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ компенсируется вред, нарушающий неимущественные права гражданина. Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спорное событие не является нарушением имущественных прав Ростовцевой, влекущим правомерность компенсации морального вреда. В том числе, возникшие между сторонами правоотношения не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Проанализировав в системной связи установленные обстоятельства настоящего дела, положения преамбулы и иные нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нормы Жилищного кодекса РФ, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", подлежащие применению к спорным отношениям, а также условия договора №-КР от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, суд приходит к выводу, что поскольку в настоящем деле правоотношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования Бабиковой И.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за причинение вреда ее здоровью суд также признает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суду не были представлены доказательства наличия прямой причинной связи между выявленным у Бабиковой И.А. 23.01.2018 года заболеванием: остеохондроз позвоночника (хронический); и действиями (бездействием ) ответчика; доказательства вины именно Регионального фонда капитального ремонта в указанном заболевании Бабиковой И.А.

Суд, кроме того, принимает во внимание, что период спорного действия (бездействия) ответчика: декабрь 2017 года – январь 2018 года. Однако в данный период времени истица Бабикова И.А. не была зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, с 09.10.2017 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> в связи с чем суд считает, что ее нахождение в поврежденной квартире, принадлежащей ее матери Ростовцевой Г.А. по <адрес>, в период капитального ремонта кровли дома, - вынужденным и безусловным для нее не являлось.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд также считает подлежащими взысканию в пользу истицы Ростовцевой Г.А. судебные расходы: 3 500 рублей – оплата составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта; 728 рублей – стоимость вызова представителей     ООО «БестИнвест» и Фонда капитального ремонта телеграфом на осмотр квартиры (в соответствии с кассовыми чеками от 18.01.2018 года); 349 рублей – оплата почтовых отправлений : претензии, направленной в ООО «БестИнвест» и Фонд капитального ремонта, в соответствии с кассовыми чеками от 16.02.2018 года); судебные расходы по оплате помощи представителя ООО «Право-экспресс» за составление иска (включающие в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» юридические консультации, направление претензии и др.) – на сумму 5 000 рублей. При определении данного размера взыскания суд исходит из принципа разумности, категории сложности иска, объема заявленных требований; также из того обстоятельства, что судебные расходы по оплате помощи представителя в судебных заседаниях истицами заявлены не были.

Уплаченная истицей Ростовцевой Г.А. при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату в размере пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований: 65969: 80546 х (2 916 – 300) = 2 142 рубля 56 копеек.

Всего судебные расходы подлежат взысканию на сумму: 5 000 + 3 500 + 2 142,56 + 728 + 349 = 11 719 рублей 56 копеек.

Государственная пошлина в размере 473 рубля 44 копейки (уплаченная по исковым требованиям о взыскании убытков в размере 14 577 рублей) – является ошибочно уплаченной, т.к. данные расходы являются судебными, и не подлежат оплате госпошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

        Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в пользу Ростовцевой ФИО13 65 969 рублей в качестве возмещения ущерба, судебные расходы на сумму 11 719 рублей 56 копеек, на общую сумму 77 688 рублей 56 копеек.

        Отказать в удовлетворении исковых требований Бабиковой ФИО14 о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> компенсации морального вреда.

        Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Астраханцева Е.Ю.