Решение по делу № 11-26/2020 от 12.02.2020

Дело № 11-26/2020 02 марта 2020 г.

29MS0020-01-2019-006936-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.03.2020 в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе истца МУП «ПУ ЖКХ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 18.12.2019, вынесенное по результатам рассмотрения дела № 2-5854/2019,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ПУ ЖКХ» обратилось в суд с исковым заявлением к Мокрецовой Г.А. и Лысцеву К.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 в размере 32 570,18 рублей, пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за период времени с июня 2017 г. по июнь 2019 г. в размере 14 500,92 рублей, указав в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, принял решение, которым заявленные исковые требования удовлетворил частично. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 18.12.2019 с Мокрецовой Г.А. и Лысцева К.Д. в солидарном порядке в пользу МУП «ПУ ЖКХ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период времени с 01.01.2018 по 30.06.2019 в размере 32 570,18 рублей, пени за период времени с 01.01.2018 по 30.06.2019 в размере 3 489,7 рублей, а всего взыскано 36 059,88 рублей. Также с каждого из ответчиков в пользу истца взыскана компенсация понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 640,9 рублей. В удовлетворении требований МУП «ПУ ЖКХ» к Мокрецовой Г.А. и Лысцеву К.Д. о взыскании пени в размере 11 011,22 рублей отказано.

Не согласившись с данным решением суда, МУП «ПУ ЖКХ» в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что оснований для частичного отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчиков пени за ненадлежащее исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг у суда не имелось.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы истца суд принял решение о вызове представителя истца и ответчиков в настоящее судебное заседание.

Судебная корреспонденция, направленная по последнему известному суду месту жительства ответчиков Мокрецовой Г.А. и Лысцева К.Д., вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. При посещении места жительства ответчиков курьером Коряжемского городского суда вручить судебную корреспонденцию также не представилось возможным в связи с отсутствием адресатов. Мокрецова Г.А. и Лысцев К.Д. об изменении своего места жительства суду не сообщили. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Истец МУП «ПУ ЖКХ» о времени и месте настоящего судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.

На основании ст. 327 и ст. 335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно установлено судом первой инстанции, Мокрецова Г.А. является собственником 35/100 доли в праве общей собственности на <...> в <...>. Согласно достигнутому между собственниками данной квартиры соглашению, в пользовании Мокрецовой Г.А. находятся комнаты 8 и 11, в которых помимо собственника зарегистрирован его сын Лысцев К.Д.

Из сведений по лицевому счету №, открытому на имя Мокрецовой Г.А. в отношении вышеназванного жилого помещения, следует, что в период времени с мая 2016 г. по июнь 2019 г. обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг собственником и членом семьи собственника в сроки, предусмотренные вышеназванными требованиями закона, надлежащим образом не исполнялась, что привело к образованию задолженности в размере 32 570,18 рублей (за период времени с ... по ...).

Стороной ответчика наличие указанной задолженности и ее размер не оспаривались, Мокрецовой Г.А. представлено заявление о признании заявленных исковых требований.В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков солидарной обязанности по погашению вышеназванной задолженности, обоснованности исковых требований в указанной части и необходимости взыскания с Мокрецовой Г.А. и Лысцева К.Д. в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 32 570,18 рублей.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчиков пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг за период времени с июня 2017 г. по июнь 2019 г. в размере 14 500,92 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного их удовлетворения, взыскав с Мокрецовой Г.А. и Лысцева К.Д. за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате коммунальных платежей за период времени с ... по ... пени за период времени с января 2018 г. по июнь 2019 г. в общем размере 3 489,7 рублей.

В обоснование отказа в удовлетворении искового заявления в остальной части суд указал, что требование о взыскании пени производно от требования о взыскании задолженности. В связи с тем, что МУП «ПУ ЖКХ» заявлено требование о взыскании задолженности образовавшейся после ..., оснований для взыскания пени за ненадлежащую оплату оказанных коммунальных услуг до указанной даты не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, так как он не основан на вышеприведенных требованиях материального права, сделан без учета фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Как указано ранее, в период времени с мая 2016 г. по июнь 2019 г. обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг Мокрецовой Г.А. и Лысцевым К.Д. в сроки, предусмотренные вышеназванными требованиями закона, надлежащим образом не исполнялась. Задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшаяся за период времени с мая 2016 г. по ... оплачена стороной ответчика до поступления рассматриваемого искового заявления в суд платежами, совершенными в феврале, марте, апреле и мае 2019 г.

Законность и обоснованность начисления пени на задолженность по плате коммунальных услуг за период предшествующий ... стороной ответчика не оспаривались, Мокрецовой Г.А. представлено заявление о признании заявленных исковых требований, вместе с тем заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащих взысканию пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Представленный стороной истца расчет размера пени, заявленного к взысканию, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Доводов о несостоятельности данного расчета стороной ответчика не заявлено, доказательств его недостоверности в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных МУП «ПУ ЖКХ» исковых требований в указанной части и необходимости их удовлетворения в полном объеме, что свидетельствует о незаконности решения мирового судьи в обжалуемой части.

Учитывая характер спорных правоотношений, размер неисполненного обязательства, период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчиков пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 3 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме, которым при обращении с апелляционной жалобой является г. Коряжма Архангельской области (место нахождения Коряжемского городского суда).

Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

Исходя из требований ст. 61.1 и ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.

К апелляционной жалобе истца МУП «ПУ ЖКХ» приложено платежное поручение № от ..., из содержания которого следует, что данная пошлина уплачена в бюджет МО «Город Архангельск» (ОКТМО 11701000), назначением совершенного платежа является «государственная пошлина в Арбитражный суд Архангельской области».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по уплате государственной пошлины при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом не была оплачена государственная пошлина, предусмотренные законом основания для освобождения истца и ответчиков от уплаты государственной пошлины отсутствуют, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Мокрецовой Г.А. и Лысцева К.Д. в доход бюджета МО «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 3 000 рублей по 1 500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 18.12.2019 отменить в части, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Муниципального унитарного предприятия г. Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» к Мокрецовой Г. А. и Лысцеву Кириллу Даниловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мокрецовой Г. А. и Лысцева К. Д. в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате коммунальных услуг за период времени с 01.01.2018 по 30.06.2019 в размере 32 570,18 рублей, пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за период времени с 01.06.2017 по 30.06.2019 в размере 14 500,92 рублей, а всего взыскать 47 071 (сорок семь тысяч семьдесят один) рубль 10 копеек.

Взыскать с Мокрецовой Г. А. и Лысцева К. Д. в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 612 рублей, по 806 (восемьсот шесть) рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать с Мокрецовой Г. А. и Лысцева К. Д. в пользу бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 3 000 рублей, по 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов