Решение по делу № 2-2152/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-2152/2019

64RS0045-01-2019-002218-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием истца и ответчика по встречному иску Антоновой Ф.Ф., представителя истца Никифоровой О.М., ответчика и истца по встречному иску Сукманова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серажитдинова Н.А., Антонова Ф.Ф. к Сукманов А.Н., Сукманов Д.А. о понуждении произвести ремонт крыши, встречному иску Сукманов А.Н., Сукманов Д.А. к Серажитдинова Н.А., Антонова Ф.Ф. о возмещении ущерба,

установил:

Серажитдинова Н.А., Антонова Ф.Ф. обратились в суд с иском к Сукманову А.Н., Сукманову Д.А. о понуждении произвести ремонт крыши. В обоснование требований указали, что жилой дом с кадастровым номером №, литер №, общей площадью 113,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Антоновой Ф.Ф. -3/10 доли, Серажитдиновой Н.А. -2/10 доли, Сукманову А..-1/4 доли, Сукманову Д.А-1/4 доли. С момента приобретения права собственности сложился следующий порядок пользования жилым помещением между собственниками: истцы пользуются помещениями литер А, А2: ответчики - Литер А, А1. Для улучшения условий проживания в доме Серажитдиновой Н.А., Антоновой Ф.Ф. была проведена реконструкция в виде сноса пристройки А 2, площадью 9,2 кв.м., и возведения пристройки литер А3, площадью 17 кв.м. В целях легализации произведенной реконструкции истцы обращались в суд. В ходе судебного разбирательства была ООО «Региональный экспертный центр «Эксперт Профи» проведена строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта от 12 декабря 2017 года было установлено, что техническое состояние основных конструкций жилых помещений Литер А, А1, в которых проживают Сукмановы, характеризуются как ограниченно работоспособное и недопустимое, то есть не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 02 августа 2007 года № 494 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции». В частности, эксперт указал, что над частью домовладения, в котором проживают ответчики, не конца возведена кровля. По отношению к крыше домовладения истцов она поднята на 30-50см., фронтон не закрыт. Конструкция кровли, над частью дома ответчиков, такова, что ее могут снести ветра, в результате чего имеется угроза жизни и здоровью ответчиков. Кроме того, указанная конструкция влечет залив части дома истцов, чердачное помещение приходит в негодность. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 января 2018 года Серажитдиновой Н.А., Антоновой Ф.Ф. было отказано в удовлетворении требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку часть жилого дома ответчиков находится в ограниченном работоспособном состоянии. Серажитдинова Н.А., Антонова Ф.Ф. в настоящее время не могут разрешить вопрос о выделении своих долей в праве общей долевой собственности, поскольку ответчики отказываются приводить свое домовладение в надлежащее состояние. Посчитав свое право нарушенным, Серажитдинова Н.А., Антонова Ф.Ф. с учетом уточнений просят обязать Сукманова А.Н., Сукманова Д.А. произвести ремонт крыши над литером А, А1, а именно произвести изоляцию не плотности примыкания вертикально расположенных листов ондулина к поверхности металлических профилированных листов кровли и завершить работу по предотвращению попадания атмосферных осадков с боковых сторон крыши в чердачное пространство.

В свою очередь, Сукманов А.Н., Сукманов Д.А. обратились со встречным иском к Серажитдиновой Н.А., Антоновой Ф.Ф. о возмещении ущерба в сумме 285637 рублей 54 копейки. В обоснование требований указали, что именно противоправные действия ответчиков по встречному иску повлекли разрушение кровли над общим домовладением, в связи с чем, истцы по встречному иску вынуждены ежегодно нести расходы на ремонт крыши.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Серажитдинова Н.А., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Сукманов Д.А., представитель третьего лица Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Антонова Ф.Ф., ее представитель Никифорова И.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дав объяснения, алогичные описательной части решения. При этом, обратили внимание суда на необоснованность встречных исковых требований, поскольку ни размер ущерба, ни вина Антоновой Ф.Ф., Серажитдиновой Н.А. в установленном Законом порядке доказаны не были.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Сукманов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вина на разрушении кровли лежит на Серажитдиновой Н.А., Антоновой Ф.Ф., он, в свою очередь, предлагал им произвести ремонт кровли, однако они отказались, в связи с чем, расходы по восстановлению кровли легли на него и его сына. Кроме того, поддержал приобщенные к материалам дела письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, материалы гражданского дела № 2-2152/2019, 2-18/2018, 2-4599/2018, 2-28/2017, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности общие помещения дома, несущие конструкции дома, а также крыши, кровля.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Серажитдинова Н.А., Антонова Ф.Ф. являются собственником 2/10 и 3/10 доли соответственно в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с наружными сооружениями общей площадью 113,3 кв.м (литер А), распложенный по адресу:. <адрес> (л.д.21).

Долевыми собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являются Сукманов А.Н. и Сукманов Д.А..

На основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 13 сентября 1999 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2000 года, дополнительным решением Кировского районного суда г. Саратова от 05 июля 2002 года, сложился следующий порядок пользования жилым помещением:

Антонова Ф.Ф, и Серажитдинова Н.А. пользуются отдельной изолированной частью жилого дома (литер А), общей площадью 44,7 кв.м, основной пристройкой (литер А3) общей площадью 17,0 кв.м, имеют отдельный независимый вход в свою часть жилого дома.

Сукманов А.Н., Сукманов Д.А. пользуются отдельной изолированной частью жилого дома (литер А) общей площадью 44,7 кв.м, основной пристройкой (литер А1), общей площадью 15,2 кв.м, имеют отдельный независимый вход в свою часть жилого дома;

Антонова Ф.Ф. и Серажитдинова Н.А. пользуются также отдельно стоящим жилым домом (литер С) общей площадью 29,9 кв.м, с основной пристройкой (литер С1) общей площадью 10,1 кв.м.

Антонова Ф.Ф. и Серажитдинова Н.А. до 1993 года самостоятельно произвели реконструкцию основной пристройки А3 к основному строению под литером А, утеплив ее и увеличив площадь, а также после 1993 года возвели пристройку под литером С1 к основному строению под литером С1 к основному строению С.

Согласно техническому паспорту МУП «Городское бюро технической инвентаризации» от 05 июля 2013 года данный объект недвижимого имущества состоит литер А, А1, А3. Согласно техническому паспорту МУП «Городское бюро технической инвентаризации» от 02 декабря 2014 года основная пристройка указанная в техническом паспорте 2013 года Литера А3 обозначается Литерой А 2 (л.д.22-26).

В апреле 2017 года истец обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет и указанных жилых помещений и государственной регистрации права на них.

Уведомлениями органа регистрации осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права приостановлено, в связи с чем, истцы по первоначальному иску обратились в суд.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 января 2018 года по гражданскому делу № 2-18/2018 постановлено (л.д. 13-20):

«исковые требования Антонова Ф.Ф. к Сукманов А.Н., Сукманов Д.А., администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и выделе доли из права общей долевой собственности оставить без удовлетворения в полном объеме».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела № 2-18/2018 было установлено, что в 2010 году после обрушения крыши дома, Атонова Ф.Ф. восстановила кровлю над частью дома, в которой проживает она и ее мать Серажитдинова Н.А. В 2014 году произвела реконструкцию основной пристройки литеры А3 к основному строению Литере А, в 2016 году реконструкцию основной пристройки литеры С1 к основному строению Литере С, увеличив площади строений. Также установлено, что в 2017 году ответчиком Сукмановым А.Н. частично возведена после обрушения кровля над частью дома, в которой в настоящее время он проживает с сыном.

Кировским районным судом г. Саратова была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи».

Согласно экспертному заключению от 12 декабря 2017 года самовольно произведенная реконструкция домовладения (жилой дом с сараем и наружными сооружениями), расположенного по адресу: <адрес>, с учетом основной пристройки общей площадью 17,0 кв.м, состоящей из помещения 1 - кухни 13,5 кв.м, помещения 6 - санузла площадью 3,5 кв.м в части реконструированного литера А2, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, в целом соответствует. Самовольно произведенная реконструкция литера А 2 не оказывает отрицательного влияние на техническое состояние конструкций Литеров А и А1. При этом техническое состояние основных конструкций Литеров А и А1 характеризуется как ограниченно работоспособное и недопустимое, т.е. не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 02 августа 2007 года № 494 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и много квартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции», раздел 2 «Требования, которым должно отвечать жилое помещение», п. 10 «Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии».

Допрошенный в рамках гражданского дела № 2-18/2018 в судебном заседании эксперт ФИО20 пояснил, что в материалах дела имеются различия в Литерах А 2 и А3. По разным документом одна и та же пристройка обозначается как Литера А 2 и Литера А 3. Также обратил внимание, что над частью домовладения, в которой проживают ответчики СукмановА.Н. и Сукманов Д.А. не до конца возведена часть кровли, которая поднята выше уровня кровли истца примерно на 30-50 см и фронтон не закрыт. Потоки ветра могут снести часть кровли ответчиков, тем самым создается угроза жизни и здоровью самих ответчиков. Также может заливать часть жилого дома истца. Вследствие протечек кровли в непригодность пришло чердачное перекрытие.

При этом согласно пункту 10 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительством РФ от 28 января 2006 года № 47, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Вместе с тем, судом было установлено из экспертного заключения ООО «Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи», что деревянные конструкции Литера А1 спорного объекта недвижимости подвержены значительной коррозии и имеют выраженные деформации несущих элементов. Экспертом выявлено наличие множественных коррозионных повреждений кирпичной стены Литера А со стороны проезда между домами <адрес> участке примыкания кирпичных стен, расположенных вдоль междворового проезда и <адрес> выявлены деформационные трещины шириной раскрытия до 20-30 мм. Над помещениями, которые фактически используются Сукмановым А.Н. и Сукмановым Д.А., производится реконструкция стропильной системы кровли (фото 11, 12). На момент проведения экспертизы работы по реконструкции не были закончены.

Конструкция кровли над помещениями Литера А, которые фактически используются Антоновой Ф.Ф. и Серажитдиновой Н.А., находится в технически исправном состоянии. Тем не менее, на поверхности потолков указанных помещений имеются следы замачивания

Техническое состояние кирпичных стен Литера А, образующих наружные стены, и примыкающих к помещениям, которые фактически занимают Антонова Ф.Ф. и Серажитдинова Н.А., характеризуется как ограничено работоспособное.

Техническое состояние конструкций перекрытия и кровли над помещениями Литера А, которые фактически занимают Антонова Ф.Ф. и Серажитдинова Н.А., характеризуется как исправное.

Техническое состояние кирпичных стен Литера А, образующих наружные стены, примыкающие к помещениям, которые фактически занимают Сукманов А.Н. и Сукманов Д.А., характеризуется как ограничено работоспособное.

Техническое состояние несущих конструкций покрытия над помещениями Литера А, которые фактически занимают Сукманов А.Н. и Сукманов Д.А характеризуется как недопустимое.

Техническое состояние несущих стропильных конструкций реконструируемого покрытия над помещениями Литера А, которые фактически занимают Сукманов А.Н. и Сукманов Д.А характеризуется как работоспособное, но, поскольку, они частично опираются на несущие конструкции покрытия, категория технического состояния которых характеризуется как недопустимое, категорию технического состояния несущих конструкций кровли (стропильной системы) также следует классифицировать как недопустимую.

Техническое состояние основных несущих конструкций Литера А1 (деревянных стен и деревянного покрытия), которые фактически занимают СукмановА.Н. и Сукманов Д.А., характеризуется как предаварийное.

Техническое состояние основных несущих конструкций Литера А 2 (каменных стен и деревянного покрытия), которые фактически занимают Антонова Ф.Ф. и Серажитдинова Н.А., характеризуется как исправное.

Согласно строительным правилам СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» под исправным состоянием понимается техническое состояние строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Ограниченно работоспособное состояние – это категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Недопустимое состояние – это категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Как указал эксперт, наружные кирпичные стен выполнены единым конструктивным элементом; конструкция несущих элементов кровли над помещениями, которые фактически занимают Антонова Ф.Ф. и Серажитдинова Н.А., и конструкция несущих элементов кровли над помещениями, которые фактически занимают Сукманов А.Н. и Сукманов Д.А., выполнены самостоятельными конструктивными элементами.

Также эксперт указал, что возможное обрушение несущих конструкций покрытия (и кровли) над помещениями Литера А, которые фактически занимают Сукманов А.Н. и Сукманов Д.А., способно вызвать обрушение конструкций покрытия и кровли на примыкающих участках помещений, которые фактически занимают Антонова Ф.Ф. и Серажитдинова Н.А.

Таким образом, решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 января 2018 года установлено, что реконструкция жилого дома произведена всеми долевыми собственниками, при этом дом отчасти находится в ограниченно работоспособном и недопустимом состоянии, несмотря на то, что реконструкция части дома, произведенная Антоновой Ф.Ф и СеражитдиновойН.А., отвечает требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Учитывая изложенное, Антонова Ф.Ф. и Серажитдинова Н.А. обратились в суд с настоящим иском, полагая, что ремонт ответчиками кровли своей части домовладения, предотвратит дальнейшее разрушение жилого дома, устранит угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц.

Определением суда от 23 июля 2019 года была назначена строительно-техническая экспертиза, которую поручено было провести ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы»

Заключением ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» № от 09 августа 2019 года установлено, что нарушения кровельного покрытия в части превышения кровли на 30-50 см. над литер А жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеются и выражены в неплотности примыкания вертикально расположенных волнообразных листов ондулина к поверхности металлической кровли из профилированных листов, что способствует попаданию атмосферных осадков в части жилого дома, занимаемую истцами. Для устранения нарушений кровельного покрытия в части превышения кровли на 30-50 см. над литером А, А2 следует предусмотреть изоляцию не плотности примыкания вертикально расположенных листов ондулина к поверхности металлических профилированных листов кровли и завершить работу по предотвращению попадания атмосферных осадков с боковых сторон крыши в чердачное пространство (л.д.115-123).

Возражений относительно данного заключения эксперта Сукмановым А.Н. не заявлено. Ссылку на то, что экспертом к заключению не приобщены фотографии внутренней отделки его дома, суд отклоняет, в связи с иным характером рассматриваемого спора.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Антоновой Ф.В., Серажитдиновой Н.А. о понуждении Сукманова А.Н., Сукманова Д.А. произвести ремонт крыши подлежат удовлетворению. Ремонт кровли надлежит произвести путем изоляции не плотности примыкания вертикально расположенных листов ондулина к поверхности металлических профилированных листов кровли и завершения работ по предотвращению попадания атмосферных осадков с боковых сторон крыши в чердачное пространство. Удовлетворяя заявленные требования, суд также исходит из существующей угрозы жизни и здоровью Сукманову А.Н., Сукманову Д.А., выражающейся в возможном обрушении незавершенной строительством конструкции кровли, а также предотвращения дальнейшего причинения ущерба истцам в результате попадания осадков.

Довод Сукманова А.Н. о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 20 марта 2017 года, вынесенное по тем же предмету и основанию, суд отклоняет, поскольку Антоновой Ф.Ф., Серажитдиновой Н.А. были заявлены требования, вытекающие из обстоятельств, установленных Кировским районным судом г. Саратова в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-18/2018.

Рассматривая встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В п. 2 указанной статьи закреплено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или оговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

В обоснование своих требований о понесенных им убытках Сукманов А.Н. предоставил расходные накладные. В частности, накладную № от 16 ноября 2016 года, где покупателем значится Ефимов Роман, накладную № 386 от 14 августа 2013 года, где покупателем значится Корнаухов Р.Я., квитанцию № от частного лица, чек № 194917 от 26 сентября 2017 года- оплатил Сукмаов А.Н.

Однако, из содержания указанных документов не следует, что расходы были понесены именно из-за неправомерных действий ответчиков по встречному иску и были реально потрачены в заявленном размере на ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО13, ФИО14, которые пояснили, что обрушение крыши произошло в результате накопления снежных масс и отсутствия должного ухода за своим имуществом со стороны семьи Сукмановых.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из того, что истцами по встречному иску не представлены необходимые и допустимые доказательства, подтверждающие причину возникновения и размер причиненных убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Серажитдинова Н.А., Антонова Ф.Ф. к Сукманов А.Н., Сукманов Д.А. о понуждении произвести ремонт крыши удовлетворить.

Обязать Сукманов А.Н., Сукманов Д.А. произвести ремонт крыши, расположенной над литером А, А1 жилого дома по адресу: <адрес>, путем изоляции не плотности примыкания вертикально расположенных листов ондулина к поверхности металлических профилированных листов кровли и завершения работ по предотвращению попадания атмосферных осадков с боковых сторон крыши в чердачное пространство.

В удовлетворении встречных исковых требований Сукманов А.Н., Сукманов Д.А. к Серажитдинова Н.А., Антонова Ф.Ф. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: