Решение по делу № 8Г-12334/2022 [88-13512/2022] от 30.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-13512/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          5 июля 2022 г.                                                                                  г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2022 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от                  11 апреля 2022 г. по материалу № 9-51/2022 о возврате искового заявления о взыскании задолженности по договору займа с должника Егорова Сергея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

           ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Егорову С.А. о взыскании долга, указав, что    ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига денег» и заемщиком был заключен договор займа, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 руб. на 364 дня под 186,15% годовых. Заемщик погасил долг частично, задолженность составляет 34 988,94 руб., включающая сумму основного долга и процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и      ООО МКК «Лига денег» заключен договор уступки прав требований.

          В связи с ненадлежащим исполнением заемщиков обязательств по договору займа истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от                 11 апреля 2022 г., исковое заявление ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» возвращено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что такие основания для отмены судебных постановлений имеются.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не приложена копия определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа или об отмене судебного приказа, иными сведениями об обращении взыскателя с заявлениями о выдаче судебного приказа в отношении должника Егорова С.А. и вынесения судами соответствующих определений, мировой судья не располагает.

При этом мировой судья не принял во внимание вынесенное мировым судьей определение от 03 сентября 2021 г., указав, что оно не является основанием для обращения истца в суд в исковом порядке, поскольку этим определением заявление ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с         Егорова С.А. было возвращено для устранения недостатков ввиду отсутствия оригиналов документов, приложенных к заявлению в обоснование требований и разъяснено заявителю о возможности повторного обращения в суд с аналогичным заявлением после устранения недостатков. Указанные в определении недостатки взыскатель не устранил, а направил исковое заявление в нарушение положений части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, указал, что требование ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к Егорову С. А. о взыскании задолженности по договору займа основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает сумму в размере 500 000 руб., поэтому исковое заявление подлежало возврату, поскольку в данном случае имеет место предписанная законом процедура, не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требование, направленная на установление определенного способа защиты и восстановления нарушенных прав.

В кассационной жалобе ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», не соглашаясь с определениями судов предыдущих инстанций, приводит доводы о том, что ранее обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако оно было возвращено ему на том основании, что взыскателем не приложены подлинные документы, подтверждающие заключение сделки в простой письменной форме, а именно подлинники договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о предоставлении займа, графика платежей, в противном случае они вызывают сомнения, не свидетельствуют о бесспорности заявленных требований. Исполнить требование мирового судьи о предоставлении подлинников указанных документов истец не может, поскольку таковые у него отсутствуют, имеются только их копии, которые он прилагал к заявлению о выдаче судебного приказа, а также приложил к исковому заявлению, о чем он указывал в своей частной жалобе на определение мирового судьи. В результате судебных определений о возвращении заявлений о выдаче судебного приказа и искового заявления истец лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пунктом 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из материалов дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ При этом он указывает, что подлинник указанного договора у него отсутствует.

Таким образом из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить бесспорность требований взыскателя, право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм, а также обязанность должника по оплате задолженности по кредитному договору.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов осматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как видно из материалов дела, ранее ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Егорова С.А. долга, определением мирового от 3 сентября 2021 г. оно возвращено взыскателю ввиду отсутствия подлинника договора займа.

Обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского займа не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае установление значимых обстоятельств по заявленным требованиям о займе возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве, являются основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основанием для рассмотрения требований взыскателя в порядке искового производства.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции изложенные требования процессуального закона применительно к обстоятельствам дела не учтены, что повлекло вынесение незаконных определений о возвращении искового заявления ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

Поскольку определение мирового судьи от 24 января 2022 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 г. о возвращении искового заявления ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, эти судебные постановления подлежат отмене, а материал по исковому заявлению данного лица подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2022 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда                   г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и для рассмотрения.

Председательствующий                                                                    Е.Д. Прокаева