Решение по делу № 33-4220/2021 от 03.06.2021

Судья Филипповский А.В.             Дело №33-4220/2021

                            УИД 76RS0015-01-2020-002424-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.,

судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

28 июня 2021 года

дело по апелляционным жалобам АО «Россельхозбанк», Костюкова Николая Михайловича на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Костюкова Николая Михайловича в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 29.05.2019 г. задолженность в размере: 615 821 руб. 13 коп. – основной долг, 48 690 руб. 50 коп. – проценты, 66 953 руб. 19 коп. - неустойка, а также неустойку, начисленную на остаток основного долга и процентов за период, начиная с 25.03.2021 г. по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России.

Взыскать с Костюкова Николая Михайловича в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 921 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Костюкова Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Костюкова Николая Михайловича денежную сумму в размере 71 377 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 38 188 руб. 95 коп.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 2 641 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

По делу установлено:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований т.1 л.д.169) о взыскании с Костюкова Н.М. задолженности по кредитному договору в размере: 615 821 руб. 13 коп. – основной долг, 48 690 руб. 50 коп. – проценты, 7 602 руб. 29 коп. – неустойка за неуплату основного долга и процентов, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу и процентам по ставке 20 % годовых, за период, начиная с 13.10.2020 г. по дату принятия судом решения, неустойки по ставке 0,1% в день за период с даты, вынесения решения суда, по дату фактического возврата кредита, расходов по уплате государственной пошлины 9 921 руб.

В исковом заявлении указано, что 29.05.2019 г. между АО «Россельхозбанк» и Костюковым Н.М. был заключен кредитный договор (соглашение) № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 694 000 руб. на срок по 29.05.2024 г. с уплатой процентов по ставке 14,75 % годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства заемщиком п. 12 договора установлена неустойка в размере 20% годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, и в размере 0,1% за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредита в полном объеме от суммы просроченной задолженности. Заемщиком неоднократно нарушена обязанность в установленный договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты. Размер заявленной к взысканию задолженности исчислен истцом по состоянию на 12.10.2020 г.

Костюковым Н.М. заявлены встречные требования к АО «Россельхозбанк», ООО «РСХБ-Страхование жизни» (т.1 л.д.53) о признании расторгнутым договора страхования «Выбери здоровье Классика», заключенному с ООО «РСХБ-Страхование жизни», взыскании с ООО «РСХБ-Страхование жизни» уплаченной страховой премии 9 900 руб.; признать услугу по подключению к программе коллективного страхования АО «Россельхозбанк» навязанной, взыскать с АО «Россельхозбанк» уплаченную сумму за оказание такой услуги в размере 71 377,9 руб., взыскать с АО «Россельхозбанк» и ООО «РСХБ-Страхование жизни» компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. с каждого, а также штраф.

Из встречного искового заявления следует, что 29.05.2019 г. со стороны банка истцу было предложено заключить кредитный договор на сумму 600 000 руб., сотрудником банка было сообщено, что необходимо заключить еще и договоры страхования, в случае отказа от которых кредитный договор не будет заключен. В связи с чем Костюковым Н.М. был заключен кредитный договор от 25.09.2019 г., договор страхования «Выбери здоровье классика» от 29.05.2019 г. с ООО «РСХБ-страхование жизни», страховая премия по которому составила 9 900 руб., договор страхования с АО «АльфаСтрахование» от 29.05.2019 г., как обязательные для получения кредитных средств. Также в соответствии с п. 15 кредитного договора была навязана услуга по подключению к программе коллективного страхования, плату за такое подключение за сбор, обработку и техническую информацию о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, истцом было уплачено банку 71 377,9 руб., данные суммы были включены в сумму кредита, которая фактически составила 694 000 руб., после перечисления такой платы за страхование, истцу было выдано только 600 000 руб.

По заявлению от 11.06.2019 г. в АО «АльфаСтрахование» договор страхования был расторгнут, страховая премия возвращена. Также 07.06.2019 г. в АО «Россельхозбанк» истец подал заявление о расторжении договора страхования «Выбери здоровье классика», возврате страховой премии, то есть до истечении 14 дней, как предусмотрено п. 9.9.5 договора, заявление оставлено без внимания. Условия договора страхования ущемляют права истца как потребителя, противоречат требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», требованиям гражданского законодательства, действиями ответчиков истцу как потребителю, причинен моральный вред.

Судом по встречному иску в качестве соответчика привлечено АО СК «РСХБ-Страхование».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Костюкова Н.М. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, принятии нового решения об удовлетворении встречных требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с банка платы за услугу по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, принятии нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Дурягина Д.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил иск АО «Россельхозбанк» о взыскании с Костюкова Н.М. кредитной задолженности; по встречному иску суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с банка уплаченной страховой премии по договору страхования от 29.05.2019г. «Выбери здоровье Классика», поскольку соответствующего заявления в установленные сроки страхователем страховщику не подавалось; суд удовлетворил встречные требования Костюкова Н.М. о взыскании с банка платы за присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезни, о компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными и основанными на материалах дела и нормах закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 указанного кодекса и статьей 33 Федерального закона 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться помимо указанных выше способов и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности, договором может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Решение банка о предоставлении кредита не может быть обусловлено согласием заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно преамбуле к Закону РФ N 2300-1 от 07 декабря 1992 года "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

В силу статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 29.05.2019 г. между АО «Россельхозбанк» и Костюковым Н.М. был заключен кредитный договор (соглашение) № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 694000 руб. на срок по 29.05.2024 г. с уплатой процентов по ставке 14,75 % годовых.

В тот же день между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и Костюковым Н.М. был заключен договор страхования «Выбери здоровье Классика», по страховым рискам возникновения в период страхования обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг застрахованному по страховым случаям, указанным в п. 1.1 договора, срок действия договора страхования составляет 1 год с даты вступления страхового полиса в силу, период страхования установлен с 13.06.2019 г. по 12.06.2020 г.

В соответствии с п. 9.9.5.1 указанного договора страхователь имеет право отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии страхового случая, при этом уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (т.1 л.д.63,80).

26.12.2014 года между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор коллективного страхования, в соответствии с которым договор заключен в соответствии с поименованными в нем Правилами страхования, по договору страхование распространяется на застрахованных лиц - заемщиков, заключивших с банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия, отраженного в заявлении на присоединение к каждой программе страхований распространено действие договора, в связи с чем они включены в бордеро по Программе коллективного страхования, на них распространены условия одной из программ страхования и за них уплачена страхователем страховщику страховая премия (т.1 л.д.111).

При заключении кредитного договора 29.05.2019 г. Костюковым Н.М. уплачена страховая премия в размере 9 900 руб. в ООО «РСХБ-Страхование жизни» по договору «Выбери здоровье Классика», а также уплачена банку плата за присоединение к Программе коллективного страхования по кредитному договору в размере 71 377,9 руб. (т.1 л.д.185-187)

Согласно сведениям АО СК «РСХБ-Страхование», Костюков Н.М. включен в бордеро по Программам коллективного страхования по кредитному договору от 29.05.2019 г., страховая сумма 763 400 руб., срок страхования с 29.05.2019 г. по 29.05.2020 г., и с 29.05.2019 г. по 29.05.2024 г., страховая премия 763,4 руб. и 11 359,5 руб., то есть всего 14 122,9 руб.07.06.2019 г. Костюков Н.М. обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением, просил расторгнуть договор коллективного страхования по кредитному договору от 29.05.2019 г., так как он застрахован в иной организации (т.1 л.д.61).

На данное заявление банк письмом от 20.06.2019 г. сообщил Костюкову Н.М., что плата за присоединение к программе страхования возврату не подлежит, поскольку банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по присоединению заявителя к Программе страхования.

Таким образом, Костюков Н.М. с заявлением об отказе от договора страхования «Выбери здоровье Классика» от 29.05.2019г. в предусмотренный п.9.9.5.1 договором срок в Банк не обращался; он обращался с заявлением об отказе от договора страхования по Программе коллективного страхования по кредитному договору. Доказательств иного суду со стороны Костюкова Н.М. не представлено.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводов жалобы, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования «Выбери здоровье Классика» от 29.05.2019г. расторгнутым и взыскании в пользу Костюкова Н.М. страховой премии 9 900 рублей; в связи с отсутствием оснований считать не возврат страховой премии по такому договору нарушением прав потребителей, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа по этим обстоятельствам не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Костюкова Н.М. о том, что он обращался с таким заявлением в банк, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дела, Костюков Н.М. добровольно выразил желание и намерение на оказание ему услуг страхования, и заключил договор страхования, подписав собственноручно заявление на присоединение к Программе страхования заемщиков, договор страхования «Выбери здоровье Классика», согласно которым указал, что заключение договоров страхования не является условием для предоставления кредита, выбор услуги является добровольным, ознакомлен с Правилами страхования и Условиями страхования. При этом каких-либо оговорок, замечаний при заключении договоров страхования Костюков Н.М. не отразил. Доказательств того, что при заключении с АО «Россельхозбанк» кредитного договора Костюкову Н.М. были навязаны услуги страхования, материалы дела не содержат.

Таким образом, предоставление Костюкову Н.М. кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. В случае несогласия с предложенными условиями договоров страхования он имел возможность отказаться от участия в Программе страхования «Выбери здоровье Классика».

С учетом изложенного, доводы жалобы Костюкова Н.М. о том, что банк навязал ему услуги по страхованию, искусственно увеличил сумму кредита, уклоняется от выполнения обязательств в части расторжения договора страхования «Выбери здоровье Классика» судебной коллегии отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Взыскивая с Банка в пользу Костюкова Н.М. уплаченную сумму за подключение к Программе коллективного страхования в размере 71 377,9 рублей, суд исходил из того, что банк в договоре не предусмотрел возможность отказа истца от договора страхования и возврата уплаченных денежных средств, соответствующее заявление истца об отказе от договора коллективного страхования оставил без внимания, чем нарушил права Костюкова Н.М. как потребителя.

С выводом о взыскании платы за подключение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита судебная коллегия, вопреки доводов жалобы, соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу в качестве имеющего значение для дела обстоятельства подлежало установление объема принятых на себя банком обязательств, их стоимость и степень выполнения ответчиком до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что при определении взыскиваемой платы за присоединение к договору страхования необходимо исходить из суммы 71377,9 рублей, поскольку сумма 14122,9рублей, определенная АО "Россельхозбанк" как страховая премия по договору страхования, в качестве таковой не указана ни в заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, ни в выписке по лицевому счету истца, при этом представленные банком иные документы, где указано на страховую премию 14122,9рублей, являются внутренними, оформляемыми в правоотношениях между банком и страховой компанией, такие документы Костюковым Н.М. не подписывались. Судебная коллегия отмечает, что в заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования сумма 71377,9 рублей обозначена как страховая плата, при невнесении которой страхование не осуществляется(т.1 л.д.178).

Таким образом, условия кредитного договора и заявление на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

Следовательно, доводы АО "Россельхозбанк" об оказании Костюкову Н.М. двух самостоятельных и оплачиваемых отдельно друг от друга услуг, а именно подключение заемщика к Программе страхования и услуги по страхованию со ссылкой на положения пункта 3 статьи 423, статьи 779, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождающих право на возврат страховой премии, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк", не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда, которые отвечают требованиям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также правомерно взыскал с Банка в пользу Костюкова Н.М. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, приняв во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие не предоставления полной информации об услугах кредитной организации, снизив размер компенсации до 5 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации, судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств, однако оно было оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскал с ответчика в пользу Костюкова Н.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 188,95 рублей, то есть в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб не содержат.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Россельхозбанк», Костюкова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи