Решение по делу № 33-2042/2015 от 18.08.2015

Дело № 33-2042/2015                         Председательствующий в первой

Категория 57 инстанции Фисюк О.И.

                             докладчик в апелляционной

инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:                Бабича В.В.,

судей:                            Дудкиной Т.Н., Лядовой Т.Р.

при секретаре:                         Бражниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУСЗН Севастополя о взыскании недоплаченной разовой социальной помощи, обязании совершить определенные действия, с частной жалобой ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июня 2015 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к ГУСЗН о понуждении совершить определенные действия, взыскании суммы.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июня 2015 года возвращено ФИО1 поданное исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

На данное определение истцом подана частная жалоба.

Частная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из текста искового заявления, основанием для подачи иска явилось то обстоятельство, что к празднику 9 Мая ответчик перечислил истцу социальную помощь не в полном объеме.

В качестве ответчика в данном споре ФИО1 указал ГУСЗН г. Севастополя, место нахождения которого территориально относится к Гагринскому району г.Севастополя. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил ФИО1 исковое заявление в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г.Севастополя.

В апелляционой жалобе ФИО1 ссылается на положения ч. 6, 6-1 ст.29 ГПК РФ, указывая, что на основании этих положений он вправе обратится в суд по своему месту жительства.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, указывая следующее.

Часть 6 ГПК РФ определяет подсудность спора по месту жительства истца в случае восстановления прав гражданина незаконно осужденного, незаконно привлеченного к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. Часть 6-1 ГПК РФ говорит о подсудности спора по месту жительства истца в случае защиты прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда.

Таким образом, применение указанных норм в спорном праве не применимо.

Ошибочным является ссылка истца на часть 2 статьи 29 ГПК РФ, согласно которой, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Суд первой инстанции верно указал о том, что Ленинское УСЗН в г.Севастополе не является ни филиалом ни представительством ГУСЗН г.Севастополя, которые являются самостоятельными лицами, а спор по данному делу возник между истцом и ГУСЗН.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил ФИО1 его исковое заявление к ГУСЗН как неподсудное Ленинскому районному суду г.Севастополя.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: