Решение по делу № 33-17255/2023 от 23.08.2023

Справка: судья Большакова С.Ю.                                                                      УИД 03RS0014-01-2023-000187-94

        Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17255/2023 (2-1637/2023)

г. Уфа                                      09 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Портянова А.Г., Фагманова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федотова К.Ю. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03 июля 2023 г.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с иском к Федотову К.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №... от 24.11.2020 г. за период с 30.12.2020 г. по 02.06.2021 г. в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО МФК «Веритас» и Федотовым К.В. был заключен договор потребительского займа №... от 24.11.2020 г., ответчику был предоставлен заем в сумме 24 000 рублей, с процентной ставкой 365% годовых. Договор займа был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи. 02.06.2021 г. между ООО МФК «Веритас и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №ЕЦ-02/06/2021, на основании которого права требования по договору займа №... от 24.11.2020 г. перешли к АО «ЦДУ».

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03 июля 2023 года постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Федотову К.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Федотова К.В. в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» сумму задолженности по договору займа №... от 24.11.2020г. за период с 30.12.2020 г. по 02.06.2021 г. в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей, а также почтовые расходы в сумме 331 (триста тридцать один) руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе Федотов К.В. просит решение отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что сумма неустойки является завышенной, сумма процентов превышает размер долга, договор им электронной подписью не подписывался.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Веритас» и Федотовым К.В. был заключен договор потребительского займа №... от 24.11.2020г., согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 24 000 руб., с процентной ставкой 365% годовых, договор займа был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи.

02.06.2021 г. между ООО МФК «Веритас и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №ЕЦ-02/06/2021, на основании которого права требования по договору займа №... от 24.11.2020 г. перешли к АО «ЦДУ».

Заемщик свои обязательства по возврату займа, оплате процентов не исполнял.

Согласно расчету истца, задолженность за период с 30.12.2020 г. по 02.06.2021 г. составляет 60 000 руб., из которых сумма невозвращенного основного долга 24 000 руб., сумма начисленных процентов 34 568,83 руб., сумма задолженности по штрафам 1431,17 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федеральными законами «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», «О потребительском кредите (займе)» установив факт заключения между сторонами договора займа, подписанного ответчиком с помощью электронной подписи - аналога собственноручной подписи заемщика, исходя из того, что ответчику был предоставлен заем в электронном виде, денежные средства заемщиком получены, ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора, что привело к образованию задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

    Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа заемщиком не был подписан, не влияет на законность решения.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

Ответчик фактически выразил согласие на использование его простой электронной подписи, введя в онлайн-сервисе при заключении договора соответствующий код подтверждения, а выдача займа, в соответствии с материалами дела подтверждается справкой перечисленного платежа.

Таким образом, ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи (АСП) в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления 24.11.2020г. денежных средств Федотову К.В. на банковскую карту в ПАО Сбербанк №... по договору займа в размере 24 000 руб. подтверждается ответом ООО «ЭсБиСи Технологии», выпиской по движению денежных средств по карте, представленной ПАО Сбербанк, на запрос судебной коллегии.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

    На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

    Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

    В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

    Таким образом, начисление процентов по договору по окончании его срока действия противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

    Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г.

    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353 «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей, на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

    Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

    На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть11).

    Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

    Следовательно, сумма процентов за пользование займом подлежит расчету исходя из установленного договором размера за период его действия, а затем исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в IV квартале 2020 г. микрофинансовыми организациями.

    Полная стоимость кредита установлена договором в размере 365% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, подлежащих применению для договоров, заключаемых в IV квартале 2020г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на период от 61 до 180 дней включительно, установленном Банком России, составляет 365 % при среднерыночном значении 295,80%, т.е. не превышает указанное выше ограничение при заявленном истцом в расчете задолженности периода начисления процентов после истечения срока возврата займа с 30.12.2020г. по 02.06.2021г. (154 дня).

Следовательно, довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование займом, является несостоятельным.

Пунктом 12 договора потребительского займа №... от 24.11.2020г. сторонами согласованы пени за нарушение срока возврата долга в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы микрозайма начиная с первого дня исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга, размер которой не противоречит пункту 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

С учетом периода неисполнения обязательств по договору займа, суммы долга, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, предъявленная истцом к взысканию в размере 1 431,17 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о применении норм о неосновательного обогащении, не может повлечь отмену решения, поскольку факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом, в связи с чем, судом правильно применены к правоотношениям сторон нормы главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                              И.М. Салимов

Судьи                                           А.Г. Портянов

      И.Н. Фагманов