Решение по делу № 33-3719/2021 от 10.03.2021

Судья Трухин А.П. № 33-3719/2021

№ 13-58/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     13 апреля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Корнилова О.В.

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО5

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа

по иску ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО3, к ФИО4 и ФИО6 о признании построек самовольными и обязании сноса самовольно возведенных построек

УСТАНОВИЛ:

Определением Городецкого городского суда ФИО7 [адрес] от [дата] утверждено мировое соглашение, заключенное между истцами ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и ответчиками ФИО4 и ФИО6 на следующих условиях: ФИО4 и ФИО6 обязаны демонтировать постройки, возведенные на земельном участке под кадастровым номером [номер] (деревянную веранду и каменный сарай) у [адрес] ФИО7 [адрес] в срок до [дата]; ФИО4 и ФИО6 обязаны не чинить препятствий в пользовании земельным участком под кадастровым номером [номер] и обеспечить доступ на этот участок через входную калитку ФИО3, ФИО3, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО1, 1994 года рождения, и ФИО2, 2008 года рождения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа указав, что ответчики добровольно не исполнили условия мирового соглашения, а ранее исполнительный лист истцом не был получен.

Определением Городецкого городского суда ФИО7 [адрес] от [дата] ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

В частной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда об ином исчисления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению основан на неверном толковании закона.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, председательствующий не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

По каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (ч. 1 ст. 429 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Городецкого городского суда ФИО7 [адрес] от [дата] утверждено мировое соглашение, заключенное между истцами ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и ответчиками ФИО4 и ФИО6 (л.д.81-82).

Определение суда вступило в законную силу [дата], сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

Разрешая заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда от [дата], которым утверждено мировое соглашение, вступило в законную силу [дата], соответственно, заявителем пропущен установленный ч. 1 ст. 21 Закона РФ «Об исполнительном производстве» трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Учитывая, что заявление о выдаче исполнительного листа подано по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Поскольку на момент подачи заявления истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом ФИО3 с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа не обращалась, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выдачи исполнительного листа.

Доводы жалобы о том, что течение срока начинается не с момента утверждения мирового соглашения, а со дня выдачи исполнительного листа, со ссылкой на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не влекут отмену определения суда как основанные на неверном толковании закона.

Определение суда об утверждении мирового соглашения [дата] вступило в законную силу. Мировым соглашением был определен срок в течение которого ответчики ФИО4 и ФИО6 обязаны были выполнить условия мирового соглашения ([дата] год), однако этого не сделали.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку ФИО3 не обращалась с заявлением о выдаче исполнительного листа почти 10 лет, то такие ее действия в течение неограниченного времени могут привести к тому, что должники (ФИО4 и ФИО6) при наличии вынесенного в отношении них неисполненного судебного акта, должны бесконечно пребывать под угрозой применения к ним и принадлежащему им имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Кроме того, из определения от [дата] об отказе ФИО5 в пересмотре определения Городецкого городского суда ФИО7 [адрес] от [дата] по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что на месте снесенной деревянной веранды ответчиком возведены новая веранда и песочница (л.д.85), что свидетельствует о споре между сторонами относительно других объектов.

Приведенные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, частную ФИО5 – без удовлетворения.

Судья