Решение по делу № 33-751/2020 от 28.11.2019

Судья Вафина Г.В. Дело № 33-751/2020

УИД 16RS0042-03-2019-004099-62

в„–2-6735/2019

Учёт № 204г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Рашитова И.З. материалы дела по частной жалобе Парфенова А.А. и его представителя Федорова М.Г. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства Парфенова Александра Афонасьевича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Парфенов А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года по его иску к акционерному обществу «Автоградбанк» о возврате излишне взысканной суммы.

Заявление Парфенова А.А. мотивировано тем, что он срок обжалования пропустил по уважительной причине в связи с необходимостью истребования доказательств и поздним получением мотивированного решения суда.

Парфенов А.А. и его представитель Федоров М.Г. в суде поддержали заявление.

Другие участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления Парфенову А.А. отказано.

В частной жалобе Парфенов А.А. и его представитель Федоров М.Г. просят определение суда первой инстанции отменить ввиду незаконности и необоснованности, при этом приводят те же доводы, что в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что каких-либо уважительных причин пропуска Парфеновым А.А. срока на подачу апелляционной жалобы не представлено.

Как видно из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года в удовлетворении иска Парфенова А.А. к акционерному обществу «Автоградбанк» о возврате излишне взысканной суммы отказано. При оглашении резолютивной части решения суда присутствовали Парфенов А.А. и его представитель Федоров М.Г.

8 сентября 2019 года Парфеновым А.А. и его представителем Федоровым М.Г. на решение суда подана апелляционная жалоба, при этом заявлено ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования.

Определением суда от 8 октября 2019 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Парфеновым А.А. не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда от 15 июля 2019 года.

Довод частной жалобы о том, что процессуальный срок на обжалование судебного постановления Парфеновым А.А. пропущен по уважительной причине, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, Парфенов А.А. и его представитель Федоров М.Г. присутствовали при оглашении резолютивной части решения, им было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней. В деле отсутствуют сведения о том, что мотивированное решение было изготовлено позднее 22 июля 2019 года, и Парфенов А.А. и его представитель были лишены возможности получить мотивированное решение после 22 июля 2019 года, копия мотивированного решения суда получена представителем Парфенова А.А. 27 августа 2019 года, жалоба, хотя и датирована 24 августа 2019 года, однако сдана на почту 8 сентября 2019 года, срок обжалования истек 22 августа 2019 года.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления в силу изложенного выше.

Руководствуясь статьями 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Парфенова А.А. и его представителя Федорова М.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья И.З. Рашитов