Решение по делу № 2-1022/2018 от 08.05.2018

Дело №2-1022/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года                         город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Кулешовой Л.И., представителя истца Столяровой Е.В., ответчика Чекалева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Рязани к Чекалева К.А. и Чекалев С.А. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Рязани обратилась с иском к Чекалевой К.А. и Чекалеву С.А. о выселении из жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что в настоящее время в этой комнате проживают ответчики Чекалева К.А. и Чекалев С.А. В ДД.ММ.ГГГГ году Чекалевой К.А. администрацией ФИО1 было предоставлено койко-место в комнате № общежития по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с рождением у Чекалевой К.А. сына Чекалева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она была переселена в комнату № того же общежития, где они проживали до ДД.ММ.ГГГГ года. В этом же ДД.ММ.ГГГГ году ответчики, на время ремонта комнаты №, были переселены в комнату № того же общежития, площадью 33,9 кв.м. После окончания ремонта ответчики продолжили проживать в комнате № и в ранее занимаемую комнату № не вернулись.

ДД.ММ.ГГГГ здание общежития было передано в муниципальную собственность. В ДД.ММ.ГГГГ году была произведена техническая инвентаризация этого здания, в результате которой комната № (Ж12) значится в составе коммунальной квартиры №. В ДД.ММ.ГГГГ году была произведена перерегистрация граждан. Ответчикам неоднократно предлагалось пройти перерегистрацию, но названную перерегистрацию они проходить не стали. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено предписание об освобождении в добровольном порядке комнаты Ж12, однако ответчики до настоящего времени предписание не выполнили и продолжают занимать спорную комнату. При этом, администрация г. Рязани утверждает, что ответчики не несут расходов по оплате за ее содержание и по оплате коммунальных услуг. В связи с указанным, истец полагает, что право пользования у ответчиков спорной комнатой не возникло.

В добровольном порядке ответчики выехать из занимаемой комнаты отказались, в связи с чем Администрация г. Рязани просит суд выселить Чекалеву К.А. и Чекалева С.А. из жилого помещения – комнаты Ж12, площадью 33,9 кв.м в коммунальной квартире № в д. <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО УО «Горожанин» (до ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ЖилСервис»).

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Антошкина Т.В. (с ДД.ММ.ГГГГ является сособственником комнаты №185 – ныне кв. 22-Ж10, которая ранее была предоставлена ФИО1 для проживания Чекалевой К.А.).

Ответчик Чекалева К.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области, ответчик Чекалева К.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику по адресу регистрации, а также по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, комната Ж12, вернулась в суд с пометкой «По истечении срока хранения», в связи с чем суд считает, что ответчик Чекалева К.А. добровольно уклонилась от получения судебного извещения.

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд считает ответчика Чекалеву К.А. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Антошкина Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте разбирательства дела, также не явилась в судебное заседание, об уважительности причины неявки не сообщила.

Представитель третьего лица ООО УО «Горожанин», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ООО УО «Горожанин» Гамзатова Л.А. указала, что ООО УО «Горожанин» поддерживает правовую позицию истца, поскольку считает, что основания занимать спорное жилое помещение, у ответчиков отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика Чекалевой К.А., третьего лица Антошкиной Т.В. и представителя третьего лица ООО УО «Горожанин».

В судебном заседании представитель истца Столярова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время ответчики продолжают проживать в спорной комнате без правоустанавливающих документов и без регистрации, коммунальные платежи не оплачивают.

Ответчик Чекалев С.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что он и Чекалева К.А. в спорном жилом помещении проживают. Однако из-за отсутствия доступа к структурно обособленным помещениям для удовлетворения бытовых нужд Чекалевы вынуждены периодически отлучаться из спорной комнаты для того, чтобы разрешить необходимые бытовые вопросы (принять душ, постирать, приготовить еду и т.п.). В виду отсутствия доступа к структурно обособленным помещениям для удовлетворения бытовых нужд они не могут проживать в спорной комнате на постоянной основе. В связи с указанным Чекалевы неоднократно обращались в администрацию г. Рязани и в прокуратуру для того, чтобы приняли меры по разрешению указанного вопроса. По заявлениям Чекалевых прокуратурой <адрес> неоднократно выносились предписания об устранении нарушений их жилищных прав.

Также Чекалев С.А. пояснил, что коммунальные услуги за спорное жилое помещение он действительно не оплачивает. Однако он неоднократно обращался в ресурсоснабжающие организации с просьбой о заключении с ним договоров по оказанию услуг, однако ему было разъяснено, что часть квартиры №22 – Ж12 не соответствует технической документации.

Кроме того Чекалев С.А. заявил, что в ДД.ММ.ГГГГ году его матери Чекалевой К.А. была предоставлена в общежитии комната № (в настоящее время часть квартиры №22 – Ж10) на законных основаниях, так как ранее она состояла в трудовых отношениях с собственником общежития ФИО1». Чекалев С.А., после своего рождения также был зарегистрирован по месту жительства матери, в комнате №, в которой они проживали до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году в комнате № занимаемой Чекалевыми, производился ремонт, и их переселили в комнату №. В ДД.ММ.ГГГГ году семье Чекалевых предоставили комнату, имеющую в настоящее время обозначение кв. 22-Ж12. При этом данное переселение носило постоянный характер и было осуществлено по распоряжению коменданта общежития, на тот момент принадлежавшего ФИО1 Чекалева К.А. должна была проживать вместе с сыном Чекалевым С.А. в комнате, имеющей в настоящее время обозначение кв. 22-Ж12, вплоть до его совершеннолетия, а затем должна была вернуться в комнату №.

В ДД.ММ.ГГГГ году здание общежития было передано в муниципальную собственность.

В ДД.ММ.ГГГГ году администрация г. Рязани заключила договор приватизации помещения кв. 22-Ж10 с лицом, которое раньше на предприятии ФИО1 не работала, членом семьи работника указанного предприятия не являлась и до ДД.ММ.ГГГГ года на 8 этаже общежития зарегистрирована не была.

В подтверждение своих доводов, Чекалев С.А. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ года вместе с сыном Чекалевым С.А.) Чекалева К.А. состояли в очереди на улучшение жилищных условий при заводе ФИО1». Никому из работников завода документы на вселение на руки не выдавались, в связи с чем лица, желающие оформить занимаемые ими жилые помещения в собственность, вынуждены обращаться с исками в Октябрьский районный суд г.Рязани. Документы о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий при предприятии ФИО1 на руки ответчикам также не выдавались. Чекалева К.А. неоднократно видела свою семью в списках работников-очередников, которые были размещены в общедоступных местах завода. В ДД.ММ.ГГГГ году очередь на улучшение жилья при заводе ФИО1 подлежала ликвидации вместе с этим предприятием. При передаче общежития в муниципальную собственность администрации г. Рязани было известно о том, какое помещение занимают ответчики, администрация г. Рязани признавала за ответчиками их право пользования этим помещением, освобождения помещения не требовала. В ДД.ММ.ГГГГ году при постановке на учет семьи Чекалевых в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, администрация г. Рязани обследовала помещение, которое в настоящее время имеет обозначение кв. 22-Ж12.

Переселение в ДД.ММ.ГГГГ году в спорное жилое помещение осуществляла комендант общежития ФИО6 по поручению руководства предприятия ФИО1». До вселения ответчиков в спорное жилое помещение кв. 22-Ж12, в нем никто никогда не проживал и зарегистрирован не был. При обращении в управляющую организацию с заявлением о постановке на регистрационный учет в спорном жилом помещении, ответчикам было отказано в виду того, что управляющая организация не признает за ними право пользования какими-либо помещениями в доме. О том, что администрация г. Рязани перестала признавать за ответчиками права пользования комнатой в доме, в письменном виде, Чекалев С.А. узнал, когда ознакомился с ответом администрации г. Рязани на представление прокуратуры Октябрьского района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. Чекалева К.А. и Чекалев С.А. совместно обращались в администрацию г. Рязани с просьбой заключить с ними договор социального найма в отношении кв. 22-Ж12. Администрация г. Рязани в заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения с ответчиками отказала, лицевой счет на занимаемую ответчиками комнату в настоящее времени не открыла. Позже администрация г. Рязани направила ответчикам предписание об освобождении комнаты кв. 22-Ж12.

Как указывает ответчик Чекалев С.А., по мнению администрации г. Рязани, комната № является частью квартиры №22 – Ж12, однако доказательств этому не представлено. Также Чекалев С.А. указывает, что часть квартиры №22 – Ж12 ранее являлась квартирой №, и администрация г. Рязани признавала за ответчиками право пользования квартирой №. Каких-либо документов на оплату оказанных коммунальных услуг или на оплату содержания жилья администрация г. Рязани Чекалевым никогда не предъявляла и в их адрес не направляла. Более того, доказательств, что по занимаемой ответчиками комнате имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и о том, что истцом предъявлялись требования к Чекалевым о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, суду не представлено. Кроме того, ответчики были лишены возможности пользоваться этими услугами, и в настоящее время задолженность по оплате коммунальных услуг по кв. № или части квартиры №22 – Ж12 отсутствует. Также Чекалев С.А. полагает, что истцом не предоставлено доказательств того, что переселение ответчиков предыдущим собственником (ФИО1») в часть квартиры №22 – Ж12 носило временный характер.

Какой-либо недвижимости в собственности у ответчиков нет и никогда не было. В родстве с лицами, которые проживают в муниципальном или государственном жилом фонде ответчики не состоят. Обязанность оформить документы, связанные с проживанием в кв. 22-Ж12 в соответствии с действующим законодательством лежит на истце. Чекалевы в любой момент готовы заключить с истцом договор социального найма.

В своем заключении по делу помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани Кулешова Л.И. заявила о том, что ответчики Чекалевы имеют право проживать в занимаемом ими жилом помещении, в связи с чем требования Администрации г. Рязани являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные доказательства, выслушав показания свидетелей, заключение прокурора, суд считает, что заявленные исковые требования о выселении удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, ранее использовалось в качестве общежития и принадлежало на праве собственности государственному предприятию - ФИО1

Как следует из трудовой книжки Чекалевой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она состояла в трудовых отношениях с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Чекалева К.А., по решению руководства ФИО1 была вселена в общежитие по адресу: <адрес>, в котором ей было предоставлено койко-место в комнате №. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с рождением у Чекалевой К.А. сына Чекалева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она была переселена в комнату № того же общежития, где они с сыном проживали до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчики были переселены в комнату № того же общежития, площадью 33,9 кв.м.

Из сообщения Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани №-Исх от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о списке лиц, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также копия реестра на перерегистрацию граждан в управлении энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани отсутствуют.

Из сообщения ООО УО «Горожанин» № от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что список лиц, проживающих в общежитии по адресу: <адрес>, на момент передачи его в муниципальную собственность, в адрес ООО УО «Горожанин» со стороны ФИО2 не передавались.

Согласно сообщению ГБУ РО «ГАРО» №БТИ-2317 от ДД.ММ.ГГГГ, в архивном фонде Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в технической документации на жилой дом (общежитие) по адресу: <адрес>, имеются сведения о том, что кв. 22-Ж12 ранее являлась кв. №.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилая комната по адресу: <адрес>, площадью 33,9 кв.м, находится в собственности муниципального образования – город Рязань, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №.

Из материалов дела также следует, что собственником комнаты Ж12 по адресу: <адрес>, общей площадью 33,9 кв.м., является Администрация г. Рязани, и в указанной комнате зарегистрированных лиц нет, что подтверждается справкой ООО «ЖилСервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства по делу свидетели ФИО8, Антошкина Т.В., ФИО9, ФИО3, ФИО4 факт того, что ответчики действительно занимают спорную комнату, подтвердили.

Из сообщения Управления земельных ресурсов и имущественных отношений исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение Ж12, расположенное по адресу: <адрес>, числится в Реестре муниципального имущества г. Рязани и к специализированному жилищному фонду не отнесено. Решение о предоставлении Чекалевой К.А. и члену ее семьи спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, комната Ж12, администрацией г. Рязани не принималось.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, Чекалева К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, Чекалев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При обращении ответчиков в ООО «ЖилСервис» с заявлением о перерегистрации в спорную комнату Ж12 <адрес> и внесении соответствующих изменений в паспортные данные, ООО «ЖилСервис» им было отказано и разъяснено о необходимости обратиться в паспортный стол со следующими документами: паспорт, документ, подтверждающий право собственности на занимаемое помещение, либо же документ-основание, подтверждающий право на занятие спорного жилого помещения. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением директора ООО «ЖилСервис» ФИО5 исх. №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ООО «ЖилСервис» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Чекалев С.А. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в ООО «ЖилСервис» с заявлением о перерегистрации в спорную комнату Ж12 <адрес>, однако ему снова было отказано в связи с непредставлением договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения.

Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение Чекалевой К.А., муниципальному учреждению «Дирекция по эксплуатации муниципальных общежитий» инспекция выдала предписание восстановить душевую комнату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, произвести остекление балконной двери в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ремонт дверного полотна комнаты Чекалевой К.А. (№ А площадью 34 кв.м – бывший «красный уголок») в срок до ДД.ММ.ГГГГ, изготовить и установить перегородку на балконе в срок до ДД.ММ.ГГГГ, перекрыв тем самым доступ к окну комнаты Чекалевой К.А. посторонним лицам; выполнение предписанных работ было взято инспекцией на контроль.

Из представлений прокуратуры Октябрьского района г. Рязани об устранении нарушений требований жилищного законодательства серии ОК № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ОК № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ОК № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных администрации г. Рязани следует, что со стороны администрации г. Рязани были допущены нарушения жилищных прав Чекалевых, а именно: неопределенность в правовом статусе жилого помещения, в котором фактически проживают Чекалева К.А. и Чекалев С.А. (квартира, часть квартиры), отсутствие заключенного договора социального найма с нанимателем Чекалевой К.А. и отсутствие в спорном жилом помещении доступа к местам общего пользования, находящимся в совместной собственности, отсутствие инженерных коммуникаций. В связи с указанным в представлениях прокуратуры содержались обязательные для исполнения администрацией г. Рязани требования о безотлагательном рассмотрении данных представлений и принятию мер к устранению выявленных нарушений закона и недопущению их впредь.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Рязани в адрес ответчиков (<адрес>) было направлено предписание № в котором им предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Ж12, и сдать ключи начальнику отдела по учету и распределению жилья администрации г. Рязани, по адресу: <адрес>.

Из учетного дела семьи Чекалевых, предоставленного Управлением энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Рязани, судом также установлено, что при постановке на учет семьи Чекалевых в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, обследовалась комната №, и в акте проверки жилищных условий заявителя Чекалевой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, было дано заключение комиссии о том, что Чекалева К.А. нуждается в улучшении жилищных условий. В сообщении префектуры округа Мэрии г. Рязани на имя Чекалевой К.А., проживающей по адресу: <адрес>, указано, что заявление Чекалевой К.А. по вопросу обеспечения ее жилплощадью рассмотрено префектурой жилищной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, и Чекалева К.А. поставлена на учет для улучшения жилищных условий, ее порядковый №, № – как одинокая мать.

Между тем, администрацией г. Рязани не представлено суду доказательств того, что ею как новым собственником спорного жилого помещения принималось соответствующее решение о предоставлении ответчику Чекалевой К.А. жилья по социальному найму с соблюдением очередности, и что ее семье было предоставлено какое-либо иное жилое помещение в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку Чекалева К.А. находилась в трудовых отношениях с прежним собственником жилья, жилье передано в муниципальную собственность государственным предприятием, на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма Чекалева К.А. состоит, поэтому правоотношения сторон регулируются ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и к ним применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что с момента заселения ответчиков в спорное жилое помещение их право на проживание в нем кем-либо оспаривалось, в том числе и предыдущим собственником – ФИО1 истцом не представлено. Также истцом не представлено и доказательств того, что предыдущий собственник ФИО1 обращался с требованием о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период времени, когда ответчикам было предложено переселиться обратно в комнату № после окончания в ней ремонта, собственником жилого дома было принято решение о выселении ответчиков из спорной комнаты № (Ж12), также не представлено.

Факт того, что до настоящего времени спорная комната Ж12 иным лицам в установленном законом порядке для проживания не предоставлена и зарегистрированных граждан в ней нет, по мнению суда, также свидетельствует о том, что ответчики занимают указанную комнату на законных основаниях и ничьих прав не нарушают. Факт того, что в указанной комнате зарегистрированных граждан нет, достоверно подтвержден материалами дела.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что в ранее занимаемой ответчиками комнате №, площадью 15,8 кв.м, в настоящее время входящей в состав квартиры №22, зарегистрированы иные лица: наниматель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, и ее сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается справкой ООО «ЖилСервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что предыдущим собственником спорного жилого помещения – ФИО1 было принято решение о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, а также то, что комната, изначально предоставленная для проживания ответчикам в настоящее время предоставлена другим гражданам, и возможность у Чекалевых переселиться в ранее занимаемую комнату фактически отсутствует, суд считает, что комната Ж12 занята ответчиками на законных основаниях.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что с момента занятия ответчиками спорного жилого помещения, в настоящее время имеющего обозначение Ж12, и до перехода жилого дома в муниципальную собственность, руководством предприятия ФИО1», занятие ответчиками спорного жилого помещения не оспаривалось и осуществлялось с его ведома.

Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о правах Чекалевой К.А. и Чекалева С.А. на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости отсутствует.

Довод представителя истца о том, что ответчики не производят оплату за содержание спорного жилья и за оплату коммунальных услуг, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку со стороны администрации г. Рязани не представлено доказательств об открытии отдельного лицевого счета в отношении спорной комнаты кв.22-Ж12 и о наличии задолженности по нему. Представленная в обоснование задолженности справка ООО «ЖилСервис» о текущих начислениях и задолженности от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии задолженности по коммунальным услугам в кв. №, а не в кв. 22-Ж12, фактически занимаемой Чекалевыми. Доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержания жилья кв. 22-Ж12, которую фактически занимают ответчики Чекалевы, суду не представлено.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение. Статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 Кодекса.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Исходя из приведенных положений законодательства и статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

На основании части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона от 29 декабря 2004 г. N 184-ФЗ условий, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчик Чекалева К.А. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ, и ей на семью не было предоставлено жилое помещение в целях улучшения жилищных условий. В связи с указанным суд считает, что из спорного жилого помещения ответчики, без предоставления другого жилого помещения, выселены быть не могут.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют, и в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Администрации города Рязани к Чекалева К.А. и Чекалев С.А. о выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья                        Поветкин Д.А.