Решение по делу № 33-3609/2021 от 21.04.2021

Судья Сергеева И.В. дело № 33-3609/2021 (2-521/2021)

УИД 22RS0068-01-2020-007403-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей      Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре      Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2021 года по делу

по иску Богданова Юрия Валерьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 05 декабря 2019 года на автодороге М-52 произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Туксон», р.з. *** принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобилем «Хундай Солярис», р.з. ***, под управлением Шадриной И.А. Ответственность истца, как считал последний, застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, истцу – материальный ущерб. Виновником ДТП является Шадрина И.А.

24 декабря 2019 года ПАО «СК «Росгосстрах» истцу по его заявлению была перечислена страховая выплата в размере 69 200 руб. В апреле 2020 года от страховой компании поступил звонок о том, что выплата страхового возмещения произведена ошибочно, перед истцом поставлено требование о возврате выплаты в полном объеме, по причине того, что на момент ДТП ответственность Богданова Е.В. как собственника транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке.

01 мая 2020 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов, но получил отказ по причине того, что ПАО «СК «Росгосстрах» полностью выплатило ему страховое возмещение.

08 июля 2020 года ПАО «СК «Росгосстрах» потребовал от истца возврата страхового возмещения в виде досудебной претензии.

08 июля 2020 года истец направил в САО «ВСК» досудебную претензию. По истечении срока, предусмотренного на ответ по претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 02 октября 2020 года отказал в требованиях о взыскании страховой выплаты от САО «ВСК». Основания отказа истцу не ясны.    ^

В связи с изложенным с учетом уточнений, истец просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 96 500 руб.; расходы за услуги эксперта – 4 000 руб., неустойку – 96 500 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги - 20 000 руб., почтовые расходы.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2021 года исковые требования Богданова Юрия Валерьевича удовлетворены частично.

Взыскана с САО «ВСК» в пользу Богданова Юрия Валерьевича сумма страхового возмещения в размере 96 500 руб., неустойка в сумме 51 000 руб., штраф в сумме 48 250 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул государственная пошлина в размере 4 450 руб.

В апелляционной жалобе ответчик страховое акционерное общество «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, распределить расходы ответчика по оплта госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, снизить подлежашие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцу за повреждение автомобиля уже была произведена выплата страхового возмещения платежным поручением *** от 24.12.2019 г., поэтому САО «ВСК» не имеет правовых оснований для производства страховой выплаты. САО «ВСК» не является страховщиком, на которого возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Полагает, что судом необоснованно не применены нормы права о прямом возмещении убытков, страховое возмещение необоснованно взыскано со страховщика виновника ДТП, что подтверждается решением финансового уполномоченного. Полагает, что производные требования удовлетворению не подлежали, так как отсутствовали основания для взыскания суммы страхового возмещения. Кроме того, полагает, что судом нарушен баланс интересов сторон при определнии размера штрафа и неустойки, недостаточно снижен их размер, поскольку превращение неустойки в способ обогащения недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, поэтому просит размер щтрафа и неустойки снизить до разумных пределов. Также полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена и не отвечает принципам разумности.

В письменных возражениях представитель истца Богданова Е.В. - Шаталов Ю.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» Карягин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Богданова Е.В. - Шаталов Ю.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Названной статьей определено, что для целей применения Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п. 1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п.2 этой же статьи).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения нашли отражение в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, согласно которым незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Из изложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к покупателю автомобиля не переходят права и обязанности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному прежним владельцем.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Из п. 1 ст. 14 названного закона следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Положения пп. "б" п. 1 ст. 14.1 (в ред. ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате ДТП, произошедших после 25.09.2017.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2019 года на автодороге М-52 произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Туксон», р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобилем «Хундай Солярис», р.з. ***, под управлением Шадриной И.А.

Виновником ДТП является Шадрина И.А., что последней не оспорено.

На момент ДТП ответственность водителя Богданова Е.В. при управлении автомобилем «Хундай Туксон», р.з. ***, не была застрахована, поскольку в справке о ДТП необоснованно был указан полис ОСАГО серии ХХХ ***, который являлся недействующим ввиду смены собственника транспортного средства.    

Ответственность водителя Шадриной И.А. при управлении автомобилем «Хундай Солярис», р.з***, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору (полису) ОСАГО XXX ***.        ;

09 декабря 2019 года Богданов Е.В. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив предусмотренные действующими правилами документы, в том числе полис ОСАГО предыдущего собственника автомобиля, в который он был вписан как водитель, допущенный к управлению транспортным средством, и экспертное заключение *** ИП М.Ю.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 109 700 руб.

24 декабря 2019 года ПАО «СК «Росгосстрах» истцу была перечислена страховая выплата в размере 69 200 руб.

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» потребовало от Богданова Е.В. возврата суммы.

01 мая 2020 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив предусмотренные действующими нормами законодательства об ОСАГО документы. Письмом от 29 мая 2020 года истцу отказано по причине того, что ПАО «СК «Росгосстрах» полностью выплатило ему страховое возмещение.

08 июля 2020 года ПАО «СК «Росгосстрах» потребовал от истца возврат страхового возмещения в виде досудебной претензии.

Также 08 июля 2020 года истец направил в САО «ВСК» досудебную претензию.

По истечении срока, предусмотренного на ответ по претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 02 октября 2020 года отказал в требованиях о взыскании страховой выплаты с САО «ВСК».

Как следует из решения Новоалтайского городского суда от 11 января 2021 года, страховое возмещение выплачено Богданову Е.В. ошибочно, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском в суд о взыскании с Богданова Е.В. 69200 руб. как необоснованно полученных. Указанным решением суда требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с Богданова Е.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 69 200 руб. Апелляционным определение судебной коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.05.2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богданова Е.В. – без удовлетворения.

Истцом заявлена сумма страхового возмещения в размере 96 500 руб., установленная экспертным заключением Регионального агентства независимой экспертизы, выполненным по заказу САО ВСК и приобщенном в материалы дела представителем ответчика.

Сторона ответчика не оспаривала установленный выше размер ущерба.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, исходя из того, что поскольку ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а ответственность лица, причинившего вред застрахована в САО «ВСК», истцом все необходимые документы для выплаты были предоставлены в страховую компанию, процедура, предусмотренная для обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате соблюдена, пришел к выводу об отсутствии у страховой компании предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 96 500 руб., а также, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойку в сумме 51000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения - 48 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для производства страховой выплаты, поскольку истцу уже была произведена выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не влияют на законность оспариваемого решения, поскольку выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» истцу сумма страхового возмещения была взыскана с истца в пользу последнего решением суда, вступившим в законную силу, как ошибочно выплаченная данной страховой компании, так как на момент ДТП ответственность истца не была застрахована, и к правоотношениям между истцом и ответчиком отношения не имеет.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не применены нормы права о прямом возмещении убытков, поэтому страховое возмещение необоснованно взыскано со страховщика виновника ДТП, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм Закона об ОСАГО.

Так, согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из п. 1 ст. 14 названного закона следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из указанных норм следует, что к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков может обратиться потерпевший в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Следовательно, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен транспортным средствам, при этом, гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО не застрахована, то потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, то он как потерпевший в ДТП правомерно обратился к ответчику в предусмотренном Федеральным законом об ОСАГО порядке как к страховщику виновного в ДТП лица.

Доводы жалобы о том, что производные требования удовлетворению не подлежат, так как отсутствовали основания для взыскания суммы страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств требования истца о взыскании со страховщика САО «ВСК» страхового возмещения являются обоснованными.

Поскольку после получения страховщиком заявления о наступлении страхового случая, а также претензии истца страховое возмещение в установленный законом срок истцу выплачено не было, данный вопрос в досудебном порядке урегулирован не был, что свидетельствует о нарушении прав истца со стороны страховой компании, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы о нарушении баланса интересов сторон при определнии судом размера штрафа и неустойки, размер которых недостаточно снижен, в связи с чем полагает, что размер штрафа и неустойки необходимо снизить до разумных пределов, подлежит отклонению.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизив размер подлежащей ко взысканию неустойки до 51 000 руб., в полной мере учел приведенные положения закона, обстоятельства рассматриваемого спора, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки размеру основного неисполненного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения.

Каких-либо оснований для большего уменьшения размера неустойки с учетом приведенных доводов в апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о выплате страхового возмещения, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок указанную выплату не произвел, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших удовлетворению требований истца в соответствии с требованиями закона не представил, выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что размер, взысканный судом первой инстанции неустойки и штрафа, в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Довод жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена и не отвечает принципам разумности, подлежит отклонению, поскольку факт необоснованной невыплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий в связи с позицией ответчика САО «ВСК» об отсутствии обязанности по выплате истцу страхового возмещения, требований разумности и справедливости, судом принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. Оснований для уменьшения либо отказа в удовлетворении данного требования не имеется.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а доводы жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также неверное толкование норм материального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: