Решение от 16.01.2024 по делу № 8Г-37147/2023 [88-908/2024 - (88-35061/2023)] от 15.12.2023

Судья I инстанции Шерова И.Г.

Судьи II инстанции: Магжанова Э.А., Леонова С.В., Тюрина Е.П. (докладчик)

Дело № 88-908/2024 - (88-35061/2023)

УИД 77RS0013-02-2022-013349-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2024 года                             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО11 и ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2454/2023),

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителей ФИО2 – ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого она передала ФИО1 денежные средства в размере 1 800 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств, расписка не содержит установленного срока возврата денежных средств, обязанность по возврату денежных средств возникает по истечении 30 дней с момента предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 направлено требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако денежные средства в установленный срок не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 222 642 рублей 33 копеек, с пересчетом на дату вынесения решения суда, проценты за пользование суммой займа в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства включительно, неустойку за просрочку возврата займа, начисляемую по ключевой ставке Банка России, которая действовала в соответствующие периоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 320 рублей 55 копеек с пересчетом на дату вынесения решения суда, неустойку за просрочку возврата займа, начисляемую по ключевой ставке Банка России, которая действовала в соответствующие периоды за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств, а также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 159 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 800 000 рублей, проценты в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойка в размере 369 320 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 159 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом не установлена действительная воля сторон с учетом цели заключения договора, не дана оценка доводам истца, действиям и поведению ответчика и не определено из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при рассмотрению спора, не установлено имел ли место факт займа и передачи денежных средств.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 1 800 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств без указания даты возврата.

Полагая, что между сторонами возникли заемные отношения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 направлено требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в установленный срок не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности, и взыскал в пользу ФИО2 сумму займа в размере 1 800 000 рублей, проценты в размере 1 800 000 рублей, сниженные на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 369 320 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате юридических услуг.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Так, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда установлено, что представленная в обоснование своих требований о предоставлении займа расписка не подтверждает заемных обязательствах и не содержит обязательства о возврате денежной суммы.

Согласно содержанию расписки, ФИО1 получил от ФИО2 1 800 000 рублей, 900 000 рублей из которых переданы наличными денежными средствами, 900 000 рублей путем безналичного перевода со счета ФИО2 на указанный ФИО1 в Департаменте финансов Правительства <адрес>.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности передать две смежные комнаты в коммунальной квартире, взыскании денежных средств, переданных на оформление комнат, на ремонт, коммунальные платежи, процентов.

Указанным вступившим в законную силу решением суда установлено, что между ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность о предоставлении ФИО2 денежных средств ФИО1 для выкупа комнат в коммунальной квартире и дальнейшую передачу квартиры в собственность совместных детей.

Кроме того, решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комнат в коммунальной квартире, признании права собственности.

При обращении в суд с названным иском ФИО2 ссылалась на оплату ею денежных средств по договору купли – продажи на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ и платежных поручениях о перечислении на счет Департамента финансов Правительства <адрес> за ФИО1 денежных средств за выкупаемую площадь.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных вступившими в законную силу решениями суда обстоятельств, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства передавались ФИО2 не в качестве заемных, а в качестве исполнения достигнутой сторонами договоренности о необходимости приобретения комнат в коммунальной квартире для совместных детей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 заемных денежных средств, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции с разрешением требований по существу и отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и правильно применены нормы материального права.

В целом, все изложенные доводы в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не установлена действительная воля сторон с учетом цели заключения договора, не дана оценка доводам истца, действиям и поведению ответчика и не определено из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при рассмотрению спора, не установлено имел ли место факт займа и передачи денежных средств, суд апелляционной инстанции рассмотрел спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Учитывая, что принятое судом апелляционной инстанции решение соответствует обстоятельствам дела, изложенным в исковом заявлении, правовой позиции истца, изложенной в суде апелляционной инстанции, согласуется с материально - правовыми требованиями истца, обратившегося за судебной защитой исходя, по мнению истца из заемных правоотношений, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя о нарушении судом статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы спор разрешен судом апелляционной инстанции по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░