Решение по делу № 2-513/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-513/2022

(УИД 26RS0№-89)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 мая 2022 года город Новопавловск                             

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Никитенко Ю.С., с участием ст. помощника прокурора Кировского района Ставропольского края Даниловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района, в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Пенсионного фонда РФ в лице ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, к Ильченко Сергею Валентиновичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района Ставропольского края, действуя в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Пенсионного фонда РФ в лице ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, обратился в суд с иском к Ильченко С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Калашникова О.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, по факту дачи взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи осведомленной о том, что в отношении нее в Кировском РОСП УФССП России по СК возбуждены исполнительные производства по взысканию долга, которые находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по СК ФИО5, имея умысел на дачу взятки указанному должностному лицу за незаконные действия в её пользу, обратилась к посреднику Ильченко С.В., знакомому и бывшему коллеге ФИО5, который согласился оказать ей помощь и выступить в роли посредника в передаче ФИО5 денежного вознаграждения от ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей, за вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО5 заведомо незаконного постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству, без уплаты долга.

Действуя по исполнению достигнутой с ФИО1 договоренности о подкупе указанного должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 30 минут ФИО4, находясь около домовладения № по <адрес>, реализуя свой умысел на дачу взятки в значительном размере должностному лицу ФИО5 через посредника за заведомо незаконные действия, попросила свою дочь ФИО6, не осведомленную о ее преступных намерениях, через расчетный счет №, перевести на расчетный счет № на имя посредника Ильченко С.В., действующего в интересах ФИО4, перевести 25 000 рублей, в качестве части суммы взятки в общем размере <данные изъяты> рублей, для дальнейшей их передачи ФИО5 за совершение заведомо незаконного действия, вынесение незаконного постановления об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату ФИО4 по исполнительному производству, без уплаты долга.

ФИО6, не осведомленная о её преступных намерениях, действуя по ее указанию, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 23 часов 00 минут перевела <данные изъяты> рублей на расчетный счет №, открытый на имя Ильченко С.В. в подразделении банка № ПАО «Сбербанк».

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 18 часов ФИО4, находясь возле домовладения № по <адрес>, действуя в продолжение своего умысла, направленного на дачу взятки через посредника должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, лично передала посреднику Ильченко С.В., действующему в ее интересах, оставшуюся часть взятки в размере <данные изъяты> рублей для передачи ФИО5 за совершение заведомо незаконных действий, вынесение постановления об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату ФИО4, по исполнительному производству №-ИП.

Установлено, что Ильченко С.В. часть денежных средств, полученных от ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей оставил себе, что следует из приговора Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, постановления следователя Кировского МСО СУ СК РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в отношении Ильченко С.В., за отсутствием в деянии состава преступления, постановления старшего следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ильченко С.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.

С учетом изложенного, просит суд признать сделку по получению Ильченко С.В. денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей недействительной в силу ничтожности. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Ильченко С.В. в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кировского района Данилова М.Н. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Ильченко С.В., будучи надлежащим и своевременным образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки, и не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Ст. помощник прокурора Кировского района Данилова М.Н. не возражала против вынесения заочного решения.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав ст. помощника прокурора Кировского района Данилову М.Н., исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, по факту дачи взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Судом установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи осведомленной о том, что в отношении нее в Кировском РОСП УФССП России по СК возбуждены исполнительные производства по взысканию долга, которые находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по СК ФИО5, имея умысел на дачу взятки указанному должностному лицу за незаконные действия в её пользу, обратилась к посреднику ФИО1, знакомому и бывшему коллеге ФИО5, который согласился оказать ей помощь и выступить в роли посредника в передаче ФИО5 денежного вознаграждения от ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей, за вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО5 заведомо незаконного постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству, без уплаты долга.

Действуя по исполнению достигнутой с Ильченко С.В. договоренности о подкупе указанного должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 30 минут ФИО4, находясь около домовладения № по <адрес>, реализуя свой умысел на дачу взятки в значительном размере должностному лицу ФИО5 через посредника за заведомо незаконные действия, попросила свою дочь ФИО6, не осведомленную о ее преступных намерениях, через расчетный счет №, перевести на расчетный счет № на имя посредника Ильченко С.В., действующего в интересах ФИО4, перевести <данные изъяты> рублей, в качестве части суммы взятки в общем размере 30 000 рублей, для дальнейшей их передачи ФИО5 за совершение заведомо незаконного действия, вынесение незаконного постановления об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату ФИО4 по исполнительному производству, без уплаты долга.

ФИО6, не осведомленная о её преступных намерениях, действуя по ее указанию, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 23 часов 00 минут перевела <данные изъяты> рублей на расчетный счет №, открытый на имя Ильченко С.В. в подразделении банка № ПАО «Сбербанк».

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 18 часов ФИО4, находясь возле домовладения № по <адрес>, действуя в продолжение своего умысла, направленного на дачу взятки через посредника должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, лично передала посреднику Ильченко С.В., действующему в ее интересах, оставшуюся часть взятки в размере <данные изъяты> рублей для передачи ФИО5 за совершение заведомо незаконных действий, вынесение постановления об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату ФИО4, по исполнительному производству №-ИП.

Часть денежных средств, полученных Ильченко С.В. от ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, он оставил себе, что следует из приговора Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления следователя Кировского МСО СУ СК РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в отношении Ильченко С.В. за отсутствием в деянии состава преступления, постановления старшего следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому округу от № об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ильченко С.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суда Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

С учетом положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Виновность ответчика Ильченко С.В. в совершении сделки, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанной сделке установлены вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в отношении Ильченко С.В. за отсутствием в деянии состава преступления, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ильченко С.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается коррупция злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Из содержания ч. 1 ст. 13 Закона № 273-ФЗ следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла положений ст. 153 ГК РФ, которая определяет сделку как действия, а ст. 169 ГК РФ предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, то во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами применяется ст. 169 ГК РФ.

Применение последствий недействительности сделки возможно в контексте ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, поскольку в указанных нормах речь идет не о материальном ущербе, а о вреде как о более широком понятии негативного явления, которое в рассматриваемом случае выражено в нарушении правопорядка ответчиком при совершении сделки, в результате которой стало возможным извлечение дохода, который является незаконно полученным ответчиком доходом по ничтожной сделке.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что действия ответчика по получению взятки являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению, денежные средства, полученные Ильченко С.В. в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокуратура Кировского района в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Пенсионного фонда РФ в лице ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю к Ильченко Сергею Валентиновичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать сделку по получению Ильченко Сергеем Валентиновичем денежных средств на общую сумму 15 000 рублей недействительной, в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Ильченко Сергея Валентиновича в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, перечислив на следующие реквизиты: <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ                         П.П.КУЛИК.