Решение по делу № 2-2695/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-2695/2022

35RS0010-01-2022-001803-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                              14 марта 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при ведении протокола помощником Романовым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Мегаполис» к Нарижной Л. В. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ТД «Мегаполис» (далее-истец) обратилось в суд с иском к Нарижной Л.В. (далее-ответчик), в обоснование которого указало, что между ООО «ТД «Мегаполис» и ООО «Болт» (далее – должник) заключен договор поставки товаров №, в рамках которого истец принял на себя обязательства осуществить поставку товара, передав его в собственность должника, а должник обязался принять и оплатить стоимость в установленные договором сроки.

В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате поставленного истцом товара Арбитражным судом г.Москвы 04.08.2021 с ООО «Болт» в пользу ООО «ТД «Мегаполис» взыскана задолженность в размере 481 104 рубля 82 копейки основного долга, 136 260 рублей 15 копеек неустойки, а также 15 347 рублей государственной пошлины.

Согласно пункту 10.6 договора обязательства ООО «Болт» по договору поставки обеспечены поручительством Нарижной Л.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с Нарижной Л.В. в пользу ООО «ТД «Мегаполис» денежные средства в размере 632 711 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 9527 рублей.

Представитель истца ООО «ТД «Мегаполис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Нарижная Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ч.1 ст.509 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Материалами дела установлено, что 25.12.2020 между ООО «ТД «Мегаполис» (поставщик) и ООО «Болт» (далее – должник) заключен договор поставки товаров №, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, предусмотренных договором.

В рамках исполнения Договора ООО «Торговый дом «Мегаполис» поставил ООО «Болт» товар на сумму 481 104 рубля 82 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 по делу № А40-110957/21-145-852 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Болт» по оплате поставленного товара в нарушение условий договора и    положений ст.516 ГК РФ, в связи с чем    с ООО «Болт» в пользу ООО «Торговый дом «Мегаполис» взыскана сумма основного долга в размере 481 104 рубля 82 копейки, пени в размере 136 260 рублей 15 копеек, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 15 347 рублей.

Доказательств исполнения указанного решения в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 10.6 договора Нарижная Л.В. приняла на себя поручительство за выполнение должником – ООО «Болт» всех обязательств по договору поставки.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки ООО «Болт» установлен вступившим в законную силу решением суда и подтвержден материалами дела, требования истца к ответчику как к поручителю о взыскании задолженности в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 347 рублей, понесенные при рассмотрении настоящего спора.

Руководствуясь статьями 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Нарижной Л. В. в пользу ООО «ТД «Мегаполис» денежные средства в размере 632 711 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 9527 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья                                                                            А.Н. Вайгачева

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.03.2022