Решение по делу № 2-2976/2015 от 12.11.2015

№ 2-2976/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 17 декабря 2015 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Н.А. к Зубову М.А., Мухину С.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании денежных средств. Свои требования он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08:20 у дома <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП является Мухин С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Зубову М.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> На осмотр автомобиля ответчики не явились, в добровольном порядке отказались урегулировать сложившуюся ситуацию. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Мухина С.А., Зубова М.А. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Белова Н.Г. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что автомобиль истца не был застрахован по добровольному страхованию, в настоящее время не восстановлен. Истец обращался к ответчикам, они рекомендовали обращаться в суд. Зубов М.А. говорил, что автомобиль находился на ремонте, а Мухин С.А. взял его покататься.

Ответчики, третье лицо Саликова Л.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д.69) следует, что его собственником является Фадеев Н.А.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.104-105) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08:20 у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Фадеева Н.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, Мухина С.А., управлявшего принадлежащим Зубову М.А. автомобилем <данные изъяты>, Саликовой Л.Р., управлявшей принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>. В результате столкновения у автомобиля <данные изъяты> повреждены задний бампер, задние левая и правая блок-фары, крышка багажника, задние левое и правое крылья, передние: капот, бампер, правые и левые противотуманки, государственный регистрационный знак, решетка радиатора, рамка радиатора.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.100) Мухин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 08:20 у дома <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Фадеева Н.А. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Саликовой Л.Р., нарушив п.9.10 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.103), объяснение Саликовой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.106), объяснение Фадеева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.108), объяснение Мухина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.109-110), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине Мухина С.А., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения Мухиным С.А. ущерба Фадееву Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из карточки учета транспортного средства (л.д.98) следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Зубов М.А.

Из информации с сайта Российского союза автостраховщиков (л.д.111, 130) следует, что ответственность автомобиля с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не была застрахована.

Поскольку доказательства того, что Мухин С.А. являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП, равно как и доказательства того, что этот автомобиль выбыл из владения Зубова М.А. в результате противоправных действий других лиц, не представлены (в частности, из объяснения Мухина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что перед ДТП он ехал на работу (л.д.110)), именно Зубов М.А. как законный владелец автомобиля должен возмещать причиненный Фадееву Н.А. ущерб.

Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> (л.д.22-87) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет <данные изъяты>

Ответчики приглашались на осмотр телеграммами (л.д.20, 21).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не оспорили размер причиненного ущерба, убытки в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с Зубова М.А. на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с Зубова М.А. документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.18-19), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.6).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16) индивидуальный предприниматель Белова Н.Г. обязуется оказать Фадееву Н.А. юридические услуги: консультацию, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17) подтверждает факт оплаты Фадеевым Н.А. индивидуальному предпринимателю Беловой Н.Г. <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг. В связи с этим суд, принимая во внимание время участия представителя в одном судебном заседании, объем выполненной представителем работы, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, что ответчик не представил доказательства чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, считает возможным взыскать в пользу истца с Зубова М.А. <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.

Всего подлежат взысканию с Зубова М.А. в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зубова М.А. в пользу Фадеева Н.А. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований Фадееву Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                         И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.