Решение по делу № 2-766/2023 (2-7337/2022;) от 21.11.2022

УИД № 74RS0001-01-2022-007553-77

Дело № 2-766/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелюх дн к Вереничу вв о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пелюх Д.Н. обратился в суд с иском к АО «ТинькоффСтрахование», Вереничу В.В., Повольнову Н.В. и просил о взыскании суммы ущерба с АО «ТинькоффСтрахование» в размере 301100 руб., с Веренича В.А. и Повольнова Н.В. солидарно в размере 154500 руб., взыскании с ответчиков расходов по оценке в размере 12600 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7882 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Веренича В.В., автомобилю истца <данные изъяты> причинены технические повреждения. Истец обратился к страховщику виновника ДТП, в связи с чем АО «ТинькоффСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 98900 руб., по претензии произведена доплата в размере 253300 руб. Однако, согласно заключения ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 653400 руб., услуги эксперта – 12600 руб. В связи с чем, сумма ущерба составляет 301200 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков.

Определением суда от 05.04.2023г. судом принят отказ от исковых требований к АО «ТинькоффСтрахование», Повольнову Н.В., производство по делу в этой части прекращено.

В последующем истец уточнил требования и просил о взыскании с Веренича В.В. суммы ущерба в размере 301200 руб., расходов по оценке в размере 12600 руб., расходов по уплате госпошлины.

Истец Пелюх Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Чернявских Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования к Вереничу В.В. поддержала с учетом уточнений.

Ответчик Веренич В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Третье лицо Повольнов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Курочкин А.Д. по доверенности в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований к Вереничу В.В.

    Представитель третьего лица АО «ТинькоффСтрахование» - Валеева Г.Р. по доверенности в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований к Вереничу В.В.

Третьи лица ПАО «АСКО», СПАО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ООО "Энергострой", Бурдина Е.А., Соколов Л.Ю., Бурдин И.В., Воронов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 00 мин. в <адрес>, водитель Веренич В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Соколова Л.Ю., принадлежащего Пелюх Д Н., после чего автомобиль <данные изъяты>, изменил направление движения, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Бурдина И.В. и автомобиль <данные изъяты>, вод управлением водителя Воронова В.В.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании административного материала.

Вина водителя Веренича В.В. в совершении ДТП подтверждается административным материалом, а именно: справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями сторон, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя Веренича В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Повольнов Н.В., что подтверждено карточкой учета ТС.

Согласно договора аренды ТС <данные изъяты>, от 11.01.2022г. Повольнов Н.В. (арендодатель) передал за плату Вереничу В.В. (арендатор) во временное пользование и владение указанный автомобиль без предоставления услуг по управлению ТС и его техническому обслуживанию и эксплуатации до 31.12.2022г.

Таким образом, законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, в рассматриваемых правоотношениях и на момент ДТП являлся водитель Веренич В.В.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Пелюх Д.Н., были причинены повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя Соколова Л.Ю. застрахована в установленном законом порядке в САО «Ресо-Гарантия» (полис серия ТТТ №), автогражданская ответственность водителя Веренича В.В. застрахована в установленном законом порядке в АО «ТинькоффСтрахование» (полис серия ХХХ №), в связи с чем, по заявлению истца, содержащего требование о денежной выплате страхового возмещения, и представленным реквизитам банковского счета, со стороны АО «ТинькоффСтрахование» признано событие страховым и произведена на счет Веренича В.В. выплата страхового возмещения в размере 98900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и после подачи претензии также выплачены суммы в размере 253300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение ООО <данные изъяты> № от 22.08.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа по среднерыночным ценам - 653400 руб., услуги эксперта – 12600 руб.

Выводы специалиста в указанном заключении являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду.

При указанных обстоятельствах, заключение ООО <данные изъяты> принимается судом как обоснованное и не содержащее противоречий.

    Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, с ответчика Веренича В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 301200 руб. (653400 руб.- 98900 руб. -253300 руб.), то есть за вычетом суммы страхового возмещения, рассчитанного по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, подтвержденного заключением <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Веренича В.В. также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12600 руб., подтвержденные квитанциями от 18.08.2022г. и 24.08.2022г., расходы по оплате госпошлины в размере 6212 руб., подтвержденные платежным поручением от 07.11.2022г. №.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пелюх дн к Вереничу вв о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Веренича вв, <данные изъяты>, в пользу Пелюх дн,<данные изъяты>, сумму ущерба в размере 301200 руб., расходы по оценке в размере 12600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6212 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

    Председательствующий:     М.В. Хорошевская