Решение по делу № 33-914/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-373/2021 (33-914/2022) Судья Мирошниченко Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.,

при секретаре Малининой П.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Ильина А.П. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Ильина А.П. к администрации города Ржева Тверской области, государственному унитарному предприятию Тверской области «Дирекция единого заказчика», ООО «Водоканал Сервис» о взыскании причиненного материального ущерба в размере 1306208 рублей 70 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на выдачу доверенности в размере 1200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14731 рубль, отказать.

Взыскать с Ильина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Эксперт" в возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей».

Судебная коллегия

установила:

Ильин А.П. обратился в суд с иском к администрации города Ржева Тверской области, муниципальному унитарному предприятию Тверской области «Дирекция единого заказчика» о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований сослался на то, что является собственником земельного участка и жилого дома с постройками и дворовыми сооружениями по адресу: <адрес>. К дому пристроен гараж, являющийся его составной частью. На перекрестке улиц <адрес>, в непосредственной близости от жилого дома истца, расположен водопроводный колодец, из которого в дом проложена водопроводная труба. В период со 02 до 12 мая 2020 года указанный колодец был полностью заполнен водой, сотрудники МУП «ДЭЗ» не выкачивали воду из колодца. Устранить утечку воды и залив колодца смогли только 12 мая 2020 года. В течение 10 дней вода из колодца вследствие естественного рельефа местности уходила под дом истца, частично размыв фундамент под ним. В течение указанного периода истец постоянно откачивал насосом воду из подвала дома, чтобы не допустить его повреждения, но за ночь вода набиралась вновь.

Вследствие подтопления стена гаража отошла от стены дома в верхней части на 50 мм; перекосились ворота гаража; между плитами перекрытия в гараже появились трещины; в стеклянной крыше зимнего сада, расположенного над гаражом, сместилось стекло; из-за повышенной влажности и попадания воды вздулась и полопалась штукатурка.

Заявитель неоднократно обращался к ответчикам с требованиями о принятии мер к прекращению подтопления его дома. 08 мая 2020 года истец обратился в МУП «ДЕЗ» г. Ржева с заявлением о заливе колодца и подтопления принадлежащего ему жилого дома, которое зарегистрировано под входящим номером №. Согласно ответу от 10 июня 2020 года при обследовании 12 мая 2020 года воды в колодце не выявлено. 15 мая 2020 года Ильин А.П. направил заявление в администрацию г. Ржева Тверской области, в ответ на которое сообщено, что 20 мая 2020 года силами МУП г. Ржева «ДЕЗ» проведена откачка воды, вопрос урегулирован. 01 июня 2020 года Ильин А.П. обращался в администрацию с заявлением о назначении независимой комиссии по поводу затопления. В ответе от 09 июня 2020 г. администрация сослалась на засор городского колодца, расположенного по <адрес> и его устранение силами МУП г. Ржева «ДЕЗ». 09 июня 2020 года создана комиссия с участием администрации города Ржева, МУП г. Ржева «ДЕЗ» и Ильина А.П. В результате визуального осмотра факт подтопления дома водами из городского колодца, расположенного по вышеуказанному адресу, не выявлен. Не согласившись с вышеуказанными выводами, 18 июня 2020 года истец обратился с заявлением в Ржевскую межрайонную прокуратуру, однако по причине отсутствия подтопления на момент выхода на место межрайонной прокуратуры, мер прокурорского реагирования не принималось. Из текста письма начальника отдела ЖКХ администрации города Ржева ФИО1 следует, что подтопление жилого дома истца произошло из городского колодца. Указанные обстоятельства подтверждают вину администрации г. Ржева Тверской области в причинении вреда имуществу Ильина А.П.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, просил взыскать в свою пользу в счет причиненного материального ущерба 1306208,70 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14731 руб.

В связи с переименованием МУП г. Ржева «ДЕЗ», наименование указанного ответчика уточнено судом на государственное унитарное предприятие Тверской области «Дирекция единого заказчика».

Определением суда от 28 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Определением суда от 02 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Водоканал Ржев».

Определением суда от 28 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Водоканал Сервис».

Определением суда от 23 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Тверской области, Министерство финансов Тверской области в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области.

В судебном заседании истец Ильин А.П. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, пояснил, что вода в колодце стояла с 25 апреля 2020 года, а со 02 мая 2020 года он начал самостоятельно откачивать воду насосом «Ручеек». Поскольку вода не убывала истец звонил в аварийную службу и в МУП г.Ржев «ДЕЗ». После многочисленных обращений на место аварии приехали работники МУП г. Ржев «ДЕЗ», от действий которых вода перестала уходить в канализацию, а стала течь в подвал его дома. Со 2 мая по 12 мая 2020 года он ежедневно звонил для устранения причин аварии, обращался в прокуратуру. Вода была откачена из колодца 12 мая 2020 года сотрудниками МУП г. Ржев «ДЕЗ». За указанный период никаких проверок по факту аварии проведено не было.

В результате движения воды подмыло фундамент дома, гараж отошел от стены дома на 5 см, перекосило ворота в гараже, просел сам дом. На втором этаже гаража расположен зимний сад, где разъехалось стекло крыши, герметичность была нарушена, в связи с чем попадал дождь и по стенам лилась вода из-за чего произошло смещение железобетонных плит перекрытия, плита сместилась на расстояние 7 см, между плитами перекрытия образовались трещины. Полностью нарушена конфигурация крыши в гараже. Из-за повышенной влажности и попадания воды полопалась штукатурка и отстала от стены. Причинение ущерба истец связывает с затоплением колодца. Кроме того истец указал, что в колодце, в котором произошло затопление, у него имеются краны, которые он может самостоятельно перекрыть и вода в его дом не будет поступать. Разрешение на установку кранов им получено у начальника управления РПУ «Водоканал» в 1991 году, однако никаких договоров он ни с кем не заключал. После того как работниками МУП г. Ржев «ДЕЗ» была откачана вода, никаких ремонтных работ он не производил. Имеется ли уклон местности к дому, ливневые канализации по рельефу местности расположения дома, пояснить не может.

Представитель истца – адвокат Деянов Д.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал, указав, что истцом доказан факт причинения материального ущерба в заявленном размере, а также вина ответчиков в его причинении.

Представитель ГУП «ДЕЗ» Виноградова А.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по обстоятельствам, изложенным в возражениях и дополнениях на иск, указав, что проведенной по делу комплексной судебной оценочно-строительно-технической экспертизой вина ответчиков не подтверждена. Напротив, экспертом установлено, что при возведении гаража допущены строительные нарушения, которые стали причинами повреждения имущества истца; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт аварии на наружной системе водоснабжения, экспертом не исключено, что авария (разрыв трубы) произошла на участке, находящемся в зоне ответственности истца (на трубе подводящей воду в жилой дом).

Представитель администрации города Ржева Тверской области Гальцов С.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по обстоятельствам, изложенным в возражениях на иск, указав, что администрация города Ржева не является надлежащим ответчиком по делу. Сети водоснабжения и водоотведения города Ржева находились на праве хозяйственного ведения у МУП г. Ржева «ДЕЗ», в соответствии с договором, заключенным с Комитетом по управлению имуществом города Ржева от 19 апреля 2017 года. В перечне недвижимого имущества, переданного МУП г. Ржева «ДЕЗ» (после передачи в государственную собственность Тверской области, переименовано в ГУП «ДЕЗ»), в том числе указывалась водопроводная сеть по <адрес>, кадастровый номер №, протяженностью <данные изъяты> м. Между истцом и ГУП «ДЕЗ» сложились договорные отношения по водоснабжению и водоотведению дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом не представлено доказательств наличия противоправных действий со стороны администрации города Ржева. Причинно-следственная связь между ущербом и противоправными действиями ответчиков не определена. Сумма ущерба не доказана. Просил в удовлетворении иска к администрации города Ржева Тверской области отказать.

Представитель ответчика ООО «Водоканал Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на иск, согласно которым между ООО «Водоканал Сервис» и ГУП «ДЕЗ» заключен договор № от 13 апреля 2020 года, по условиям которого ООО «Водоканал Сервис» оказывает услуги по техническому обслуживанию, проведению текущего и капитального ремонта, в том числе и по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, имущественного комплекса ГУП «ДЕЗ», комплекс работ по диспетчерскому обслуживанию, обработке заявок и направлению аварийных бригад на место аварии. В журнале регистрации аварийных заявок информация об обращении Ильина А.П. в диспетчерскую службу отсутствует. В ООО «Водоканал Сервис» от ГУП «ДЕЗ» поступила заявка о необходимости проверки информации о затоплении водопроводного колодца по адресу: <адрес>. С этой целью 12 мая 2020 года работниками ООО «Водоканал-Сервис» осуществлен выезд по указанному адресу, составлен акт. В ходе проверки утечек воды из обслуживаемой водопроводной сети не обнаружено, сеть находится в рабочем состоянии, подтопление дома произошло из-за дождевых вод, в связи с обильными осадками в тот период. Работники, выезжавшие на место, пояснили, что в колодце имеется две трубы, принадлежащие Ильину А.П.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы возражений администрации города Ржева поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела его в отсутствие. Ранее направлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования Ильина А.П. не подлежат удовлетворению, так как достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт подтопления жилого дома, его фундамента из водопроводного колодца в мае 2020 года в результате действий ответчиков, истцом не представлено.

Представитель третьего лица Министерства финансов Тверской
области в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области
в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не направил.

Представитель третьего лица Правительства Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Представлены возражения, в которых указано, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а также отсутствует причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками. Ссылаясь на договор № от 13 апреля 2020 года, заключенный между ГУП «ДЕЗ» и ООО «Водоканал Сервис», представитель указывает, что ГУП «ДЕЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу. По заключению эксперта от 26 октября 2021 года не исключена возможность аварии на участке, находящемся в зоне ответственности истца; причиной образования выявленных дефектов может быть естественная осадка основания фундамента гаража в период его эксплуатации; у фундамента гаража отсутствует наружная вертикальная гидроизоляция. Указанное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильин А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что заключение эксперта судом трактуются неверно, в частности ответ на вопрос № 3 не принят судом во внимание. По мнению апеллянта, экспертное заключение его позицию не опровергает. Суд по собственной инициативе мог назначить дополнительную либо повторную экспертизу, однако этого не сделал. Автор жалобы отмечает, что наличие воды в колодце было обнаружено им 2 мая 2020 года. В период с 3 по 12 мая 2020 года по вопросу подтопления дома Ильин А.П. неоднократно звонил в различные организации, направлял письменные заявления, что подтверждается материалами дела. Попытки откачать воду и устранить течь имели место в течение всего периода, однако сведений об этом ответчики и третьи лица суду не представили. Единственным документом, подтверждающим указанные обстоятельства, является акт ГУП «ДЕЗ» от 12 мая 2020 года, который был составлен уже после откачки воды и не отражал действительную картину произошедшего. По мнению апеллянта, ответчики пытаются переложить ответственность на истца, утверждая, что водопровод был поврежден на вводе в дом, ничем не обосновывая свою позицию. От установления истиной причины затопления колодца ответчики устранились. Колодец, из которого произошло подтопление жилого дома, является муниципальным, поэтому вина администрация г.Ржева и ГУП ДЕЗ» в происшествии не вызывает сомнений. Обращает внимание, что в судебном заседании от 20 декабря 2021 года выяснилось, что Единая диспетчерская служба, куда звонил истец, принадлежит МУ «Управление ГОЧС г.Ржева», в связи с чем указанное учреждение должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. По мнению истца, суд должен был удовлетворить иск, поскольку ГУП «ДЕЗ» уклонился от обязанности по доказыванию своей позиции по делу путем уклонения от оплаты за экспертизу, вопреки возложенной на него судом обязанности.

Представителем ГУП «ДЕЗ» Виноградовой А.В. принесены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения. Ссылается на то, что в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, учитывая отсутствие акта разграничения эксплуатационной ответственности, граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (п. 32 Правил). Границей эксплуатационной ответственности ГУП «ДЕЗ» является место врезки в водопроводном колодце трубы истца в водопроводную сеть, расположенную по <адрес>.

Содержание и техническое обслуживание водопроводных и канализационных сетей, расположенных на территории города Ржева, осуществляет ООО «Водоканал Сервис» на основании договора № от 13.04.2020.

Информация об обращении Ильина А.П. по вопросу настоящего спора, с 02.05.2020 в ГУП «ДЕЗ» отсутствует. 08.05.2020 в ГУП «ДЕЗ» поступило обращение Ильина А.П. о затоплении водопроводного колодца, находящегося рядом с его домом по адресу: <адрес>. С целью проверки данной информации 12.05.2020 было проведено обследование указанного водопроводного колодца, составлен акт осмотра, в ходе проверки утечек воды из водопроводной сети не обнаружено, сеть находится в рабочем состоянии, подтопление дома произошло дождевыми водами, в связи с обильными осадками в тот период. Соответствующий ответ получен Ильиным А.П. 22.06.2020.

При проведении прокурорской проверки по заявлению Ильина А.П. нарушений при обслуживании водопроводно-канализационных сетей не выявлены. Доводы истца о том, что залив колодца был устранен 12.05.2020, несостоятельны: факт затопления колодца, в результате неисправности водопроводных сетей не установлен, что подтверждается актом осмотра от 12.05.2020, а также выводами по результатам прокурорской проверки по обращению Ильина А.П.

Письмо администрации от 09.06.2020 также не устанавливает наличие затопления спорного водопроводного колодца. Из содержания письма усматривается, что факт подтопления дома заявителя, администрацией также не установлен. Кроме того, в адрес ГУП «ДЕЗ» не поступали запросы о необходимости проведения проверки затопления водопроводного колодца и его устранения.

По фотографии от 10.05.2020, на которой запечатлен открытый люк колодца с водой, невозможно идентифицировать место его расположения. Фотоматериалы подтверждают только факт наличия в мае 2020 года воды в подвальном помещении дома Ильина А.П., но не доказывают причину подтопления. В ходе судебного заседания 28.04.2021 истцом не отрицался факт неоднократного самовольного вскрытия люка колодца, при открытии (закрытии) вентиля, установленного в точке врезки в городские водопроводные сети, что является недопустимым в отсутствие представителя ГУП «ДЕЗ». Указанные действия могли стать причиной попадания дождевых осадков в колодец и вызвать в нем накопление дождевых вод. Также заявителем не отрицалась возможность наличия протечки в спорный период на отрезке водопроводной трубы, находящейся в его зоне эксплуатационной ответственности (от врезки в колодце до ввода в дом), что могло повлечь наступление событий, ответственность за которые истец необоснованно возлагает на ГУП «ДЕЗ».

Со слов истца затопление подвального помещения происходило и раньше, однако, зная о наличии уклона, истцом не были приняты меры по выявлению и устранению причин подтопления подвала дома. В целях предотвращения негативного воздействия гидростатического давления грунтовых (в том числе талых и дождевых) вод на фундамент домовладения, собственником земельного участка не приняты меры и не проведены защитные мероприятия по обеспечению инженерной защиты территории от подтопления. Участок не обеспечен дренированием - гидротехническим сооружением системы искусственных почвенных путей для отвода за пределы участка грунтовых вод. Не установлено, выполнена ли отмостка по периметру жилого дома с поперечным уклоном, достаточным для быстрого отвода воды от здания, выполнялась ли планировка уклона земельного участка путем подсыпки и выравнивания. Кроме того, в соответствии с п.6.2. Правил благоустройства города Ржева Тверской области, утвержденных решением Ржевской городской Думы № от 31.10.2017, собственники зданий, строений, сооружений, земельных участков обязаны: очищать канавы и трубы для стока воды, в весенний период обеспечивать проход талых вод. Таким образом, собственником Ильиным А.П. не обеспечены меры по содержанию и благоустройству жилого дома и земельного участка, принадлежащие ему на праве собственности. Действия (бездействие) истца как собственника земельного участка и дома также находятся в причинно-следственной связи с затоплением принадлежащих ему помещений, содействовали возникновению ущерба, на который указывает заявитель. Ильиным А.П. не представлены доказательства того, что помещения дома не находились в том же техническом состоянии, что и на момент фотофиксации (октябрь 2020 г.). Иными словами, не установлена причинно-следственная связь между повреждениями имущества истца, на которые он ссылается, и действиями ответчика.

Учитывая недоказанность истцом совокупности условий необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков (ущерба), вина последнего в затоплении подвального помещения истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком коммунальных услуг отсутствует, следовательно, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно журналу регистрации аварийных заявок, предоставленном ООО «Водоканал Сервис», информация об обращении Ильина А.П. в диспетчерскую службу, организованную ООО «Водоканал Сервис» в рамках заключенного договора № от 13.04.2020, отсутствует. Доказательств обращения Ильина А.П. в период со 2 по 8 мая 2020 г. в адрес ответчика для устранения причин возможного затопления колодца из-за аварии на водопроводных сетях предприятия, в материалы дела не представлено. Актом от 12.05.2020 подтверждено, что водопроводные сети и колодец по <адрес> находились в исправном состоянии, тогда как Ильин А.П. не доказал, что его водопроводные сети были исправны. При возникновении какой-либо аварийной ситуации на сетях ответчика, сведения о ее наличии были бы зафиксированы в журнале аварийно-диспетчерской службы., так как водопроводная сеть, на которой расположен спорный колодец, транспортирует холодную воду для оказания услуг на территории значительной части города.

Представленные истцом технические условия от 05.05.1991 № на водоснабжение и канализацию жилого частного дома <адрес> не подтверждают законность присоединения истца к сетям ответчика, которое является самовольным. Считает, что между истцом и ГУП «ДЕЗ» отсутствуют договорные отношения, договор на подключение дома истца к централизованной системе холодного водоснабжения и на поставку воды не заключался. Перечисление истцом денежных средств на счет ГУП «ДЕЗ» по факту потребления холодной воды является компенсацией понесенных предприятием убытков, а не платой по договору. Указанное свидетельствует об отсутствии на момент возможного подтопления жилого дома между сторонами отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

Выводы судебной экспертизы подтверждают позицию ответчика об отсутствии факта аварии на наружной системе водоснабжения, находящейся в ведении предприятия. Соответственно, Ильиным А.П. не доказана вина ответчика в нарушении прав истца и причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками (отсутствуют доказательства ненадлежащего состояния водопроводных сетей предприятия, а также того, что ущерб возник в результате аварии на водопроводных сетях).

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ильин А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что в течение 4-5 лет строился его сосед, который просил у него подключиться к воде, он (истец) разрешил. Предположил, что подтопление могло произойти из-за ослабления «хомутов присоединения» соседа, поскольку дождевыми осадками в таком объеме колодец не мог быть затоплен.

Представитель ГУП «ДЕЗ» Виноградова А.В. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по доводам письменных возражений. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Судом установлено, что Ильин А.П. является собственником жилого дома со служебными постройками и дворовыми сооружениями с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации и обслуживания жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л.д. 9,10).

На перекрестке улиц <адрес>, около дома истца, расположен водопроводный колодец, входящий в состав водопроводной сети протяженностью <данные изъяты> м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено ответом администрации города Ржева Тверской области от 24 декабря 2020 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.03.2021 указанная сеть с кадастровым номером № принадлежит ГУП «ДЕЗ» на праве хозяйственного ведения.

Заявляя иск о взыскании причиненного материального ущерба, истец ссылается на то, что с 2 по 12 мая 2020 года водопроводный колодец был заполнен водой в течение 10 дней, из колодца в результате естественного рельефа местности вода уходила под дом, в результате чего произошло подтопление подвального помещения дома и строений, расположенных по адресу: <адрес>, и, как следствие, стена гаража отошла от стены дома, в верхней части на 50 мм; перекосились ворота гаража; между плитами перекрытия в гараже появились трещины; в стеклянной крыше зимнего сада, расположенного над гаражом, сместилось стекло; из-за повышенной влажности и попадания воды вздулась и полопалась штукатурка.

В соответствии с актом МУП г.Ржева «ДЕЗ» от 12 мая 2020 года при осмотре водопроводного колодца около дома <адрес>, утечек воды на водопроводной сети выявлено не было, сеть находится в рабочем состоянии.

Согласно ответу администрации города Ржева от 20 мая 2020 года 19 мая 2020 года в подвальном помещении по адресу: <адрес>, произведена откачка воды (том 1, л.д. 22).

В соответствии с актом администрации города Ржева от 09 июня 2020 года комиссией не выявлено факта подтопления дома водами из городского колодца, расположенного по вышеуказанному адресу (том 1, л.д. 24).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установив, что со стороны истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих совокупность условий необходимых для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба, не установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами указываемыми истцом в период с 2 по 12 мая 2020 года и причиненным имуществу ущербом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции.

В целях определения механизма и причин ущерба, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между вредом, причиненным истцу, и действиями ответчиков, объема и размера причиненного ущерба, по ходатайству истца и представителя ответчика судом была назначена комплексная судебная оценочно-строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО Группа Компаний «Эксперт» № от 26 октября 2021 г. экспертом выявлены дефекты, свидетельствующие о пространственной деформации конструкций гаража, причиной возникновения которых явилась неравномерная осадка основания фундамента гаража.

При возведении строительных конструкций не обеспечено жесткое сопряжение стен гаража и дома (отсутствует перевязка кирпичной кладки, анкеровка или армирование). Конструкция гаража с наличием данных нарушений не обеспечивает пространственную жесткость и механическую устойчивость сооружения. Причиной образования выявленных дефектов может быть естественная осадка основания в период эксплуатации и осадка основания в результате подтопления фундамента в момент аварии. С учетом естественного уклона рельефа местности (с понижением в сторону гаража) под фундаментом гаража должно быть насыпное утрамбованное основание. Данный факт и отсутствие дренажной системы на земельном участке могли привести к неравномерной осадке основания гаража.

Экспертом указано на два варианта возникновения повреждений:

- развитие деформации строительных конструкций гаража произошло до аварии и подтопление увеличило степень развития дефектов и привело к увеличению ущерба;

- причиной развития деформации строительных конструкций гаража является подтопление и наличие нарушений при возведении гаража привело к увеличению ущерба.

Поскольку после подтопления прошло длительное время, эксперт сделал предположительный вывод, что выявленные нарушения, допущенные при возведении гаража, могли стать причинами, в результате которых было повреждено имущество истца.

На момент проведения экспертизы в колодце вода отсутствовала, следовательно, наружная система водоснабжения находилась в работоспособном состоянии.

Возможными причинами затопления колодца, расположенного на перекрестке улиц <адрес>, по заключению эксперта, может быть авария (разрыв):

-в системе централизованной системы водоснабжения;

-на трубах, предназначенных для подачи воды в жилой дом истца;

-на трубе, предназначенной для подачи воды в соседний жилой дом, расположенный по улице <адрес>.

С учетом того факта, что после аварии прошло больше года, определить место утечки на подземных инженерных сетях водопровода можно только по документам и по вторичным признакам. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт аварии на наружной системе водоснабжения. Так как прокладка труб подземная, то по вторичным признакам место устранения аварии можно определить по месту проведения земляных работ, необходимых для вскрытия труб и проведения ремонтных работ.

Единственным местом присутствия признаков проведения земляных работ, является участок, расположенный в проекции расположения трубы, подающей воду в жилой дом истца. Данный участок расположен перед фасадом жилого дома со стороны правого торца. При обследовании со стороны подвального помещения жилого дома, установлено, что в данном месте выполнен ввод системы водоснабжения в жилой дом.

Еще одним признаком, по которому можно определить, что причиной затопления колодца, является авария на централизованной наружной системе водоснабжения, является тот факт, что при аварии вода изливается через край колодца, так как при разрыве труб, находящихся под давлением вода поступает с большой скоростью. Со слов истца установлено, что в период затопления колодца, вода не изливалась через край колодца. Следовательно, по данным признакам исключается возможность аварии на наружной системе водоснабжения.

По наличию вторичных признаков исключается возможность утечки на централизованной системе водоснабжения – на трубе, подающей воду в соседний жилой дом, расположенный по улице <адрес>, и на трубе, подающей воду в магазин истца.

При условии применения метода исключения можно предположить, что место утечки расположено на трубе, подающей воду в жилой дом истца и, следовательно, затопление колодца происходило из-за утечки воды на данном участке.

В результате исследований эксперт пришел к выводу о том, что причиной повреждения имущества истца явилась утечка воды вследствие аварии (разрыв трубы). Своевременное устранение причины подтопления (ликвидация аварии) уменьшило бы размер ущерба. Своевременная откачка воды из колодца в период со 2 по 12 мая 2020 года, расположенного на перекрестке улиц <адрес>, уменьшило бы негативное влияние и размер ущерба имущества, но не устранило бы причину. Причиной подтопления колодца является разрыв на подземных инженерных сетях водопровода. Не исключается возможность аварии (разрыва трубы) на участке, находящегося в зоне ответственности истца (на трубе подводящей воду в жилой дом), полностью не может быть исключена авария на наружной сети.

Выражая несогласие с решением суда, заявителем указывается на то, что заключение эксперта неверно трактуется судом и не опровергает позицию истца.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, признавая заключение судебной экспертизы № от 26 октября 2021 года допустимым доказательством, суд первой инстанции, оценив его по правилам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств факта затопления жилого дома истца по вине ответчиков.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом первой инстанции доказательств не допущено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, после получения результатов экспертизы ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной истца не заявлялось. Более того, в протоколе судебного заседания от 20.12.2021 отражен отказ представителя истца от предоставления дополнительных доказательств, в том числе ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам заявителя, ответ эксперта на вопрос № 3 оценен и не принят районным судом во внимание, поскольку обстоятельства излития воды из колодца под дом истца в течение 10 дней (в период со 2 по 10 мая 2020 г.) указаны экспертом со слов истца Ильина А.П., противоречат иным выводам эксперта и не согласуются с представленными доказательствами.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, поскольку достаточных и достоверных доказательств указанного обстоятельства в материалы дела истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, содержание и техническое обслуживание водопроводных и канализационных сетей, расположенных на территории города Ржева осуществляет ООО «Водоканал Сервис» на основании договора № от 13.04.2020.

Согласно журналу регистрации аварийных заявок, предоставленном ООО «Водоканал Сервис», информация об обращении Ильина А.П. в диспетчерскую службу, организованную ООО «Водоканал Сервис» в рамках заключенного договора № от 13.04.2020, отсутствует. Доказательств обращения Ильина А.П. в период с 02.05.2020 по 08.05.2020 в адрес ответчика, для устранения причин возможного затопления колодца из-за аварии на водопроводных сетях предприятия в материалы дела не представлено.

08 мая 2020 г. в ГУП «ДЕЗ» поступило обращение Ильина А.П. о затоплении водопроводного колодца, находящегося рядом с его домом по адресу: <адрес>.

В ответ на обращение ГУП «ДЕЗ» сообщило, что 12.05.2020 было проведено обследование указанного водопроводного колодца, составлен акт осмотра, в ходе проверки утечек воды из водопроводной сети не обнаружено, сеть находится в рабочем состоянии, подтопление дома истца произошло дождевыми водами в связи с обильными осадками в тот период (том 1, л.д. 21).

Вышеуказанные обстоятельства являлись также предметом проверки прокуратуры по обращению Ильина А.П. от 16.06.2020 по вопросу повреждения имущества в связи с подтоплением подвала. Нарушения при обслуживании водопроводно-канализационных сетей в ходе проверки не выявлены.

Таким образом, доводы истца о том, что залив колодца был устранен 12.05.2020, достоверными доказательствами не подтверждены; факт затопления колодца в результате неисправности водопроводных сетей, находящихся в зоне ответственности стороны ответчика, не установлен, что подтверждается актом осмотра от 12.05.2020, а также выводами по результатам прокурорской проверки по обращению Ильина А.П.

Не привлечение судом МУ «Управление ГОЧС г.Ржева» к участию в деле в качестве третьего лица о нарушении судом норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения, не свидетельствует, поскольку вопрос о правах и обязанностях данного лица обжалуемым решением не разрешался.

Довод заявителя о том, что обязанность по оплате экспертизы ответчиком не исполнена, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Экспертное заключение ООО Группа Компаний «Эксперт» составлено и направлено в адрес суда, принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Поскольку исковые требования Ильина А.П. оставлены без удовлетворения, то расходы за производство судебной экспертизы согласно представленной калькуляции в размере 27000 руб. обоснованно распределены судом за счет истца.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина А.П. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2022 года

Председательствующий

Судьи