Решение по делу № 33-26541/2022 от 11.08.2022

Судья: Васина Д.К.                                                            дело <данные изъяты>

                                                                    50RS0<данные изъяты>-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                                  22 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А.А., Никифорова И.А.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузанова А. Е., Денисенко А. А. к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недействительными пунктов договора,

поступившее по апелляционной жалобе Пузанова А. Е., Денисенко А. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с уточненным иском к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки в размере 847 573 руб. 23 коп. за период с 04.01.2021г. по 10.12.2021г. в пользу истцов в равных долях; компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскании почтовые расходы в общей сумме 815 руб. 14 коп.; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в равных долях; о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1 900 руб. в равных долях; о признании недействительным п. 11.3 и 11.4 Договора; о прекращении обязательств зачетом встречного требования о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик в нарушение условий договора передал с нарушением сроков объект долевого строительства, чем нарушил права истцов как потребителей.

Представитель ответчика не явился, направил возражения, в которых просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу Пузанова А. Е., Денисенко А. А. в равных долях неустойка за период с 04.01.2021г. по 10.12.2021г. в размере 219 722 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1031 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на доверенность в размере 1 900 руб. 00 коп. Суд признал недействительным пункты 11.3, 11.4 Договора <данные изъяты> /Б участия в долевом строительстве от <данные изъяты><данные изъяты> обязательство Пузанова А. Е., Денисенко А. А. перед ООО «ЛОГИТЕК» о доплате денежных средств в размере 30 277 руб. 42 коп. зачетом встречного требования о взыскании неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>2020, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, со сроком передачи квартиры – не позднее <данные изъяты>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано <данные изъяты>, истцам направлено уведомление о завершении строительства.

Претензии о выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлены ответчиком без удовлетворения.

Уведомлением от <данные изъяты> истцам сообщили, что многоквартирный <данные изъяты> окончен строительством, а квартира будет передана в соответствии с условиями договора, а также сообщалось о доплате 30 277 руб. 42 коп. за увеличение площади квартиры.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства в размере 847 573 руб. 23 коп. за период с 04.01.2021г. по 10.12.2021г. в равных долях.

Согласно ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, расчет неустойки с 04.01.2021г. по 10.12.2021г. с применением процентной ставки 4,25% составляет 480 291 руб. 50 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, что следует из возражений на исковое заявление.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 250 000 руб., а с учетом проведенного зачета 219 722,58 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Компенсация морального вреда взыскана применительно к положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для переоценки сделанного судом вывода не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд уменьшил подлежащий взысканию штраф до 60 000 рублей, с чем также соглашается судебная коллегия.

Доводы истца о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ являются необоснованными, поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит нарушений норм материального права судом первой инстанции.

Судебные расходы взысканы применительно к положениям статей 98, 100 ГПК РФ, оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия также не усматривает.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в пределах доводов апелляционной жалобы вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузанова А. Е., Денисенко А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи