Решение по делу № 33-3183/2022 от 28.09.2022

    Судья Лемешко А.С.                                                    Дело № 2-297/2022

    (первая инстанция)

    № 33-3183/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года                                                          г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Балацкого Е.В.,

при секретаре                    - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио1 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление фио1 к фио2 об определении порядка пользования жилым домом, оставлено без рассмотрения.

В связи с указанным, ответчик фио2 обратилась с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление фио2 удовлетворено частично.

С фио1 в пользу фио2 взысканы судебные расходы в размере 10000 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, фио1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления фио2 отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что фио2 до судебного заседания обращалась к фио1 с заявлением о мирном урегулировании спора, на что последняя согласилась, после чего были предприняты меры к оставлению поданного искового заявления без рассмотрения, в связи с неявкой сторон. Однако представитель ответчика являлся в судебное заседание, с целью последующего взыскания судебных издержек, что является злоупотреблением правом.

На частную жалобу фио2 поданы возражения, в которых она просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление фио1 к фио2 об определении порядка пользования жилым домом, оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с фио1 сумму расходов на представителя в размере 10000 руб., которые подтверждены документально.

Оснований полагать, что в ходе рассмотрения гражданского дела по существу ответчик либо его представитель злоупотребляли своими правами, не имеется.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу фио1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Е.В. Балацкий