Решение по делу № 2-1814/2017 от 31.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-1814 /2017

г. Тюмень                                                                                         03 мая 2017 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Побережной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ариэль» о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ариэль» с учетом уточнения исковых требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ООО «Ариэль» и истцом, взыскании неустойки в размере 132 000 руб., убытков в размере 55603,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор №, предметом договора являлась «программа комплексного ухода» общей стоимостью 132 000 рублей, включающая в себя предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг по абонементу категории «Неполный комплексный» и товара стоимостью 28 000 руб. Для оплаты стоимости указанного договора сотрудником ООО «Ариэль» истцу было сообщено, что для получения возможности пользоваться «Программой комплексного ухода» необходимо использовать способ оплаты услуг ООО «Ариэль» именно через кредит в ПАО «Восточный экспресс банк». Истцом было подписано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ которое рассматривалось банком как заключенный кредитный договор на сумму 122 219 руб. с открытого на имя истца счет на расчетный счет ООО «Ариэль» и в страховую компанию (5280 руб.). Страховая компания вернула истцу 5 280 руб. по письму об отсутствии воли истца на заключение договора страхования, в связи с чем, к страховой компании у истца претензий нет. В претензии к ООО «Ариэль» от ДД.ММ.ГГГГ. истец просила прекратить оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № принять от истца возврат продукции согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ. и в течение 3-х дней оформить с истцом прекращение договорных и иных имущественных отношений. ДД.ММ.ГГГГ. истец второй раз направила в адрес ответчика письменную претензию. ООО «Ариэль» отказалось оформлять письменное соглашение и обязанность по возврату на счет в банке 76 719 руб. не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ. истец третий раз направило ответчику претензию. Уведомление ответчика было идентично предыдущему ответу на претензию, кроме того, ответчик приложил к уведомлению лист со сведениями о медицинских услугах, и товарах, за которые ООО «Ариэль» удержало с истца денежные средства: за одну процедуру генетического анализа путем забора буккального эпителия – 12 000 руб., за одну процедуру «прессотерапии» - 3 000 руб., за одну процедуру «кавитации» - 2 000 руб., диетическое питание марки «Прана Фуд» 2 банки по 2 500 руб. – 5 000 руб., комплект косметических средств по уходу за телом торговой марки «DeAura» - 14 000 руб., комплект косметических средств по уходу за кожей лица торговой марки «DeAura» - 9 000 руб. Истец считает, что комплекты косметических средств и диетического питания навязали как необходимую часть комплексной терапии, как неотъемлемый элемент «программы комплексного ухода», который готовит организм, и в частности кожу к более быстрым изменениям под воздействием комплексного лечения, понудил к приобретению этого питания и косметических комплектов. До настоящего времени ответчик указанный договор с истцом не расторг, внесенную денежную сумму не вернул.

Истец Ковалева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, в присутствии представителя по доверенности.

Представитель истца Молотков А.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. №, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что ответчик не имеет лицензии на оказание медицинских услуг, в том числе и на совершение процедуры генетического анализа путем забора буккального эпителия. Убытки истца это задолженность перед банком ввиду неисполнения ответчиком требования о расторжении договора и возврате денежных средств на счет банка в полном объёме, что подтверждается требованием банка о досрочном полном исполнении обязательства, которое представлено в материалы дела. Косметические средства и комплект концентратов были истцом возвращены ответчику ДД.ММ.ГГГГ одновременно с подачей заявления о расторжении договора, сразу после того, как истец поняла, что до неё вообще не доведена полная информация об услугах и товаре, а также то, что она обязана оплачивать услуги, которые ей были проведены в день заключения договора как рекламные.

Представитель ответчика ООО «Ариэль», представитель соответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются, представленными суду в материалы дела, исследованными и перечисленными выше копиями документов.

Так из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор №, предметом договора являлась «программа комплексного ухода», общей стоимостью 132 000 рублей, включающая в себя предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг по абонементу категории «Неполный комплексный» и товара стоимостью 28 000 руб.

Для оплаты стоимости указанного договора был оформлен кредит в ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 122 219 руб. с открытого на имя истца счет на расчетный счет ООО «Ариэль» и в страховую компанию (5280 руб.). Страховая компания вернула истцу 5 280 руб. по письму об отсутствии воли истца на заключение договора страхования и к страховой компании у истца нет претензии. Истец обращалась к ответчику с заявлениями о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. №

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, в п. 1 ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Тем не менее, ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что до истца было доведена полная и достоверная информация об услуге и товаре, а также то, что эти услуги были оказаны.

Так из договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Ковалевой О.В. и ООО «Ариэль» вообще не усматривается перечень стоимость оказываемых услуг.

Вместе с тем, ответчик указывает, что с истца удержаны денежные средства за набор забора букального эпителия в сумме 12000 рублей, процедуру прессотерапии в сумме 3000 рублей, диетическое питание в сумме 5000 рублей, комплект косметических средств по уходу за телом в размере 14000 рублей, комплект косметических средств по уходу за кожей в размере 9000 рублей, однако доказательств того, что истцу был проведен генетический анализ ответчиком суду не представлено, как и того, что в рамках договора за плату проведена процедура прессотерапии. Истцом же набор диетического питания и косметика ответчику возвращены в связи отказом от договора, что последним не оспорено.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истица обращалась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора с её стороны и возврате денежных средств по договору, которое ответчиком не исполнено.

Таким образом, поскольку на настоящий момент косметические процедуры со стороны ответчика истцу не оказаны, суд пришел к однозначному выводу, что требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между истцом и ответчиком подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом исчислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132000 рублей, которая явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 20 000 руб.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с расторжением договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, состоящие из процентов и неустоек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Восточный экспресс банк» и истцом в размере 55 603, 07 руб. согласно требованию банка о полном досрочном исполнении денежных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 руб., так как ответчиком допущено существенное нарушение прав истца как потребителя неоказанием оплаченных услуг.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке, который суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает подлежащим уменьшению до 20000 рублей, ввиду несоответствия размера меры ответственности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 3 824 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковалевой О.В., удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между Ковалевой О.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ариэль».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ариэль» пользу Ковалевой О.В. неустойку в размере 20 000 руб., убытки в размере 55 603, 07 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ариэль» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 3 824 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2017 г.

Судья                                                                           Н.В. Пономарева