Решение по делу № 33-1188/2024 от 12.03.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    Судья Калмыкова С.С.

    номер дела в суде 1-й

    инстанции 9-83/2024

    УИД: ...

    дело №33-1188/2024                                                        поступило ... года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 марта 2024 года                               г. Улан-Удэ

    Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Раднаевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мещериковой Ю.С. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 февраля 2024 года о возврате искового заявления Мещериковой Юлии Сергеевны к ПАО «Россети Сибирь» о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, отмене суммы долга,

    УСТАНОВИЛ:

    Мещерикова Ю.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о признании недействительным акта ... г. о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, оспаривании начисленной по акту суммы долга 76 485,12 руб.

Определением суда исковое заявление возвращено, с чем не согласна Мещерикова Ю.С., в частной жалобе ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции со ссылкой на          ст.ст.131, 132, 135 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ, указал, что заявителем не приведены доводы, чем нарушаются его права и свободы оспариваемым актом, не приобщены доказательства, что сумма задолженности ответчиком взыскивается.

Сам по себе оспариваемый акт, не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, не создает для истца каких-либо прав и обязанностей, не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя. Указанный акт может служить лишь основанием для принятия решения о правах и обязанностях потребителя (истца). Обязанности потребителя по оплате недоучтеннойэлектронергии, в данном случае, возникают не из акта о недоучтенном потреблении энергии, а из заключенного между истцом и гарантирующим поставщиком договора электроснабжения.

Следовательно, самостоятельно указанный акт обжалованию не подлежит. Указанные в иске доводы, приобщенные доказательства могут служить возражением к иску о взыскании с истца суммы по акту о безучетном потреблении электроэнергии, в случае подачи подобного иска.

Соответственно и требование о признании не подлежащим исполнению требование электроснабжающей организации об оплате счета также не может быть рассмотрен, поскольку является второстепенным от основного требования – оспаривание акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда и полагает, что определение суда подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

       В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

В рамках заявленных Мещериковой Ю.С. исковых требований применение такого способа защиты как признание незаконным акта о безучетном потреблении электрической энергии допустимо и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ), равно как иск о признании договорного правоотношения существующим в определенном виде (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса РФ).

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 121 Правил N 442 составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии влечет возникновение у гарантирующего поставщика (сетевой организации) возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента во внесудебном порядке.

Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках этого дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 "Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Суд первой инстанции сослался на приведенный пункт Обзора, вместе с тем, сделал противоречивый вывод, что оспариваемый истцом акт самостоятельному обжалованию не подлежит.

Обжалуемое определение не содержит ссылку на ст.135 ГПК РФ, без указания на конкретный пункт ч.1, по которому исковое заявление подлежит возвращению, суд апелляционной инстанции отмечает, что таких оснований для возвращения иска Мещериковой Ю.С., предусмотренных пунктами 1-7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, не усматривается.

Кроме того, возвращая исковое заявление по основанию не представления доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции не принял во внимание то, что вопрос, связанный с представлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, также подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 часть 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 часть 1).

Возвращение искового заявления по основанию непредставления доказательств противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении заявленных требований. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления не имелось, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене, а материал возвращению в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ, для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 февраля 2024 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Судья:                                                                         Е.Н. Чупошев